为什么同一个公司搞管理的人一般要比搞技术的人收入高？ 第1页

整个问题充满了对专业和职场的误解。

第一，你说同一个公司搞管理的人薪水比高技术的高，那是因为你拿了不同级别的人来比。你认为的搞管理的人是那些有一定职级的管理人员，你认为搞技术的人是基层没有职级的工程师，导致他们收入差别的，不是功能上的区别而是职级上的区别，如果你要比你要比的是，比如都是第1年刚进公司的大学生，那属于财务部和人力资源部的，是不是比研发的高，或者都做到了部门总经理或者都是总裁级别主管财务的副总裁是不是比主管研发的副总裁高？

那么很明显你所说的原命题事实上就是不成立的，就刚毕业而言，就算有差别也会是技术岗位更高。大多数时候是一致的。而以后都走上领导岗位以后，也不会出现管理的比技术线的高很多，这种状态只可能根据每个人个人的资历不一样会有区别。

其次不是你学什么专业以后就要干什么。

原题的假设是从事管理工作的，就是以前学经管的，从事技术的一辈子干技术，这在现在的任何一个企业都不成立。

如果你学的就是经管，那么大概率你会从事管理智能，不代表你上来就管人。而如果你学的是技术类专业，那么你可以做技术也可以做管理，其实很多总经理总裁都是从技术岗位上走出来的，尤其很多创业公司董事长本身就是当年的技术人员。学习技术专业并没有导致你做不了管理岗位啊。而相反很多公司都喜欢有技术背景的业务领导。做技术也不是一直会在一线做开发，你也会变成管理人员。别的不说，程序员总得有个组长吧，管理几个组长的总得有个部门经理吧，部门经理往上总得有研发条线的公司层面负责人吧。你以为乔布斯平常是对着一帮基层程序员在讲话吗？

最后我们说裁员的时候。

如果你看到一个公司裁员的时候裁的是技术人员，那么恰恰说明了技术人员的工资是同级别更高的。一般裁员是为了节省成本而节省成本。当然要裁那个拿的钱更多的。所以这个事实已经侧面说明，同级别技术人员的工资很可能是更高的。

第二，管理人员是有规模效应的，也许管20个技术人员只有一个hr。那么当你在裁员的时候，你当然是裁那20个技术人员，这一个hr裁了就没有了，但是技术人员20个裁几个，还可以由剩下的完成工作。所以由于规模效应的存在，管理人员本身人数较少，裁员可能会引发原来的工作就干不下去了，但技术人员往往人数足够，走一两个，还可以重新安排工作。

第三，技术具有专业性，而管理职能具有通用性。比如一个公司开始转型做新产品，那么如果有些技术人员专注于原产品，对于新产品的支持效果并不大，那么公司转型的时候可能就会裁掉这些人。但管理人员所做的工作是通用的，比如财务经理，无论转型做什么产品都用得上，所以你看到的是，裁员裁技术人员比较多。

当然还是要纠正你的误区一点。

准确的说并不是不裁管理人员，对于这个具体的管理人员来说，他被裁掉的概率其实比技术人员更高，只不过裁掉他以后，可能还会有新人来马上顶替这个职位，但是技术人员可能不一定会。所以看起来的现象是，那个职位可能不一定被裁，但是上面的人可能经常换。有的公司一年换三个财务，有的企业业绩不达标就换掉CEO，只不过这种决定不会嚷嚷着宣传，跟每一个公司员工都去说，但是裁掉程序员，基层员工是比较熟悉谁被搞走的。

以前有个笑话，说人为什么觉得大脑是人体最重要的器官。

最细思恐极的一个回答是：请你想想这个判断是你的哪个器官作出的。

自然，我们用来思考和判断的器官，就是大脑。

大脑认为，大脑是最重要的器官。

逻辑OK？

一个公司，劳动成果如何分配，是搞技术的人决定的吗？

技术型公司，也许技术人员还有一定的话语权，不过也不乐观。

大部分公司，决定分配机制的，都是搞管理的。

你觉得他们会革自己的命？会亏待自己？

即使这个公司是以技术立身，管理人员一定也会不断的强调管理的重要性。

管理人员认为，管理对于公司是最重要的，所以管理人员薪酬要高。

逻辑OK？

当然，我承认管理出效益。

但从话语权角度来看，我认为更本质。