「货拉拉女乘客坠亡案」涉事司机被判有期徒刑 1 年缓刑 1 年，如何从法律角度解读？ 第6页

只能说，挺佩服货拉拉司机的妻子的。

丈夫被拘留，她不离不弃，维系着家庭，照顾着孩子；

家中的收入来源断了，她一个普通人，一边要赚钱，一边还要四处奔走，可想而知这200多天的艰辛；

她坚信丈夫无罪，即使在最后也希望律师做无罪辩护；

劳动者的家庭就该是这样踏实、坚韧；

货拉拉司机的妻子，才是真正的半边天；

人民万岁！

女拳：这叫婚驴，开除女籍。

周阳春发现了车某某的危险举动后已经预见到车某某可能坠车，但轻信可以避免，未及时采取有效措施以致发生车某某坠亡的危害结果。周阳春的过失行为与车某某的死亡结果之间具有刑法上的因果关系

嗯嗯嗯，太典了，请问带法官，“有效措施”指的是啥？猛踩刹车？

要我说，以后类似的争议事件，包括一些过当防卫的有罪判决，一旦被带法官定有罪之后，请带法官们在判决书上详细的说明这种“有效措施”给我们开开眼。让这些高贵的法学生教教我们这些由于过于愚蠢只能学理工科的笨蛋们如何突破牛一定律。不管是本次事件，还是一些防卫过当的事件，你要因为某人在某些突发事件中处置不利给他定罪，却不告诉大家正确的做法是啥这合理吗？

不管是这件事，还是各种过当防卫的有罪判决，在看判决书的时候都有一种共性，就是起诉书和判决书在指责被告人在紧急情况下的处理不力。这引申出了两点问题，第一，存不存在更好的“有效手段”，你不能一边指责别人没干好某件事，一边又不告诉别人当时如何处置会更好吧？第二，就算真的存在最优解，电光火石的一刹那，当一个人遇到了前所未有的危急时刻甚至自身生命安全都在遭受威胁的时候他有没有义务像一个身经百战的特种兵那样临危不惧，迅速想出最好的解决办法并付诸实施？当然没有！所以我觉得，以后类似的问题，判决书必须注明这种“有效措施”是什么，判别人防卫过当的时候，详细的写清楚如何无伤通关。这样既让被告心服口服，也能教育群众吧？当然这是不可能的，毕竟以我国文科生普遍的数理化水平，只会献丑，丢人现眼，搞出什么“唯一的方法就是刹车”这样的东西。法律人不可能用这种方法暴露自己的无知的，那样的话自己的权威就荡然无存了。

刚上大学那会儿，年少无知且因学法的缘故，老师在课堂上也有意无意地组织同学就一法律问题进行辩论，所以一度喜欢与人辩论，像个愤青似的活跃于微博、知乎、贴吧等平台，与人争论的不亦说乎！后来，读了一些书，长了一点见识，认识到了世界是无限的，而人的认知是有限的，一个人不可能知晓所有的事，也不可能确保自己什么时候都是对的，发表言论很简单，可以张口就来，但也可能对他人造成不良影响，无数句不当的言论汇聚起来可能就形成了来势汹汹的网络暴力！

在知乎上我向来仅在自己的专业范围内进行回答，刑事案件我不敢评论，生怕贻笑大方。因为我从事的是民事审判工作，刑事案件没有接触过，领导也问过我想不想去刑庭，我给出了否定的回答。在我看来，刑事案件不同于民事案件，刑事案件的审判直接决定了被告的人生自由，稍有不慎就会对被告造成极大的影响，正如那句流行的名言：你办的不是案子，而是别人的人生。而民事案件相对而已只涉及到财产，影响稍微小一点。自认为自己的业务水平还不足以承担相应的责任。

一、关于本案的一点管见

言归正传，回到这个案件。长沙市岳麓区人民法院判决的罪名是过失致人死亡罪。什么是过失呢？我国《刑法》第十五条规定：“应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。”因此过失分为两种:一是疏忽大意的过失；二是过于自信的过失。比如某甲驾驶车辆过程中，前方有一路人，驾驶人应当看见路人，但由于驾驶人出于疏忽大意而没有看见，导致路人被撞，这就是疏忽大意的过失。但如果某甲已经看见了路人，但坚信自己是老司机，车技高超，能够避开路人而未采取有效措施从而导致路人被撞的结果发生，这就属于过于自信的过失。

从目前的公布的信息中可以看到岳麓区法院的本院认为中有这么一段：“周阳春发现了车某某的危险举动后已经预见到车某某可能坠车，但轻信可以避免，未及时采取有效措施以致发生车某某坠亡的危害结果。”这就说明法院认定的是过于自信的过失。

首先需要认定的是司机周某发现车某某的危险举动后能不能预见车某某坠车？乘车过程中把上半身伸出窗外存在危险这是毫无疑问的，开过车的人都应该知道，主要是怕被路边的车辆、树枝等刮蹭。比如司机周某看到前面有树枝等障碍物，而没有提醒或者制止车某某从而导致车某某被树枝刮蹭到而受伤，那么认定司机周某应该预见而轻信可以避免，我认为是没问题的。又比如司机周某驾驶的路段路面不平，快速行驶会导致车辆颠簸，从而导致车某某没有抓稳或者失重而坠车，那么认定司机周某存在过失我认为也是没问题的。关键就在于车某某到底是怎么坠车的？不管是公安机关的通报还是法院的“本院认为”都只写了“车某某从车窗坠车”，都没有明确车某某是否跳出车窗的事实，我认为这个细节应该澄清。如果真是车某某心生恐惧误以为（陷入假想）司机周某会谋害自己而跳车，那么这种情况下能否认定司机周某能够预见车某某跳车的行为呢？我认为是不能预见的。换做正常人，怎么可能想到车某某会从车窗跳出去呢？如果车某某要求司机周某停车未果后，说，如果你不停车我就跳下去了并做好了跳车准备，而司机周某却不予理睬而继续开车，那么车某某真跳车了，认定司机周某存在过失我认为是可以的。

其次探讨一下，司机周某怎样做才能够避免悲剧的发生呢？法院认为：“未及时采取有效措施以致发生车某某坠亡的危害结果”。那么问题在于这种情况下，司机周某采取怎样的措施才能避免车某某坠车呢？是开车驾驶中伸手去拉车某某？还是去提醒车某某注意安全不要把头伸出去？还是紧急刹车呢？我想这几种措施未必能够阻止车某某坠车。伸手去拉车某某不仅可能导致交通事故的发生，还可能惊吓到车某某而本能挣扎导致坠车；言语劝说，会不会让车某某以为司机周某在欺骗他？紧急刹车会不会导致车某某由于车子惯性而甩出去？

最后如果我们打开上帝视角，或许能够避免此悲剧事件的发生吧。2021年2月6日21时14分，司机周某搭载车某某出发时，应当充分提醒坐在副驾驶位的车某某系好安全带，当车某某发现周某偏离导航路线并驶入偏僻路段，多次提示偏航时，周某应当善意告知自己对该路段很熟悉，目前驾驶的路线红绿灯少能节约时间，当车某某心生恐惧，并把头伸出窗外要求停车，司机周某应当充分提醒车某某注意安全，并慢慢停车。这样合理有效的沟通或许能够避免悲剧发生吧。

二、关于本案其他的几点看法

1.如果真如网络上所说的，被告周某的家属请了律师，办案机关还强行安排法律援助，可能就违反了相关程序，使被告得不到充分的辩护。

法律援助是指由政府设立的法律援助机构或者非政府设立的合法律所组织法律援助的律师，为经济困难或特殊案件的人尤其是农村给予无偿提供法律服务的一项法律保障制度。特殊案件是指依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条第二款、第三款的规定，犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。——来源于百度搜索。

而本案中，被告周某家属请了律师，办案机关是否就不应该再安排法律援助了。

2.尽管本案争议很大，此判决一出更是成为社会舆论热点。很多人都在质疑司法机关，甚至出现了很多不友好的言论，认为公检法怎样怎样，但就本案的影响而言，不管法院作出怎样的判决，不管是有罪还是无罪，法院都会成为众矢之的。因为被告周某和被害人车某某背后都有大量的“支持者”，法院判决有罪支持周某的一方不服；判决无罪，支持车某某的一方肯定也不会服气。很多网友都说司法独立，其实说这话的人并不一定真的是希望司法独立，而只是司法机关没有按照他们的想法做，便认为是对方的舆论影响到了司法独立。当本案事件受到舆论广泛关注报道时，尤其是官方媒体相继报道后，办案机关已经很难做到“司法独立”了，或多或少会受到影响，会更加注重法律效果、政治效果、社会效果相统一。

3.此案影响很大，但我仍然希望勇敢而正义的网友们能够实事求是讨论此案，不要上纲上线，尤其是为了打击对方的阵营，逞口舌之快，再次伤害到死者车某某的家属和司机周某及其家属。罗翔老师在《圆圈正义》里面说过：我们很容易对他人的动机作出恶意的评价，严于律他、宽于待己是人之本性。

以上个人管见只是从目前获取的信息中加以判断的，希望办案机关后续公布了更多地案件细节，法院能够及时公开判决书，司法公开透明才能打消群众的猜疑。