西方的文艺复兴和工业革命的到来是历史必然的吗？亦或只是他们运气好而已呢？ 第1页

西方发展出工业革命，有偶然的因素，但是如果不带偏见来看的话，即使是偶然，西欧发展出工业革命的几率也比地球上其他所有国家都大，甚至大了几个数量级。

因为西方在近代之前就发展出了公理化的科学研究体系，然后通过实证逻辑，并且最终建成了一座数学大厦——这东西几乎可以算是一个怪物，要知道今天除非是非常专业的数学从业者，否则普通人甚至还达不到300年前数学发展的高度——今天任何一个高中生都能说出牛顿三定律，但是肯定不是每个人都能在数学上超过中世纪时代的笛卡尔和费马，更别说超过后面的高斯和欧拉等人了，在中世纪那个年代甚至没人能说清楚这到底有什么用，但是他们就是发展出来了。

数学是一切科学的母亲，而公理化体系，则让数学研究可以一代代传承下来，让后人可以踩在前人的肩膀上，最终把数学发展成了如今这么光辉夺目的模样。也正是因为数学的发展，西方文明才能够以前所未有的速度发展机械、物理、化学等等学科，并且最终在军事上碾压了其他所有文明（拿破仑是炮兵出身，而在那个年代，炮兵的数学功底是军队里最好的，因为要计算弹道学等等。）

所以，靠着这一整套公理化的数学体系，西欧必然会在某个时刻打破了认知的藩篱，并且进入到一个前所未有的时代当中。

在其他文明里面，其实中国古代的数学成就也不低，但是就因为没有这种体系，数学研究没有得到传承，最终沦为了玄学。

文艺复兴，是一个偶然，但是西方借助这一套数学体系最终获得文明的整体进步，是有其必然性的。

为了民族自信心而质疑希腊文明的真伪我觉得是完全没有意义的，因为一旦把希腊文明证伪了，那能够突然独立发展出公理化科学体系和整个数学大厦的欧洲人岂不是更加可怕的怪物……

所以还是承认希腊的存在吧……

泻药，某些一偶然可能一旦产生了，可能接下来的事情就是必然了。

回答这个问题你得考虑一下什么是偶然，什么是必然。真要说的话，你可以把一切物质追究到量子力学里费米子和玻色子运动的偶然，但是无数次波函数的叠加下来就是必然了。

一个箱子里有90%个黑球和10%的白球，你抽一次，是黑球的概率是高达90%，如果你一次就抽到了一个白球，你可以说这是偶然，但是随着你抽球的次数增加，抽100次的话，你还抽不到白球的概率已经低于0.01%，这个时候你已经有99.99%以上的概率抽到白球，抽白球基本就可以看作一个必然事件。

同样的，如果一个箱子里有100个球，90个黑的，10白的，你抽第一次抽到白的可以说是偶然，但你抽100次，必然会抽到白的。

从人能控制的角度来讲，可以把能从系统内意识到的东西当作必然趋势，而只能等外面东西来就必须被视为是偶然了。

回过头你再看看历史，文艺复兴和宗教改革是必然的吗？

如果中世纪一帮意大利人忽然有一天莫名其妙突发奇想去发掘古希腊古罗马的思想遗产来攻击教权，全欧洲人都还被他们带着去了，你可以说这就完全就是个偶然事件。

但是事实是黑死病发生了，既然黑死病发生了，“信仰基督和不信仰都得死”，那么这个时候必然会有一帮知识分子找个东西来攻击教权：“那我们还信仰基督干什么。”这个时候就相当于90个黑球已经被抽掉了89个，还抽不到白球不发生文艺复兴和宗教改革的概率就非常低了，你已经可以当成一个必然事件了。

但是黑死病本身呢？从历史学研究的内容的角度来看，这就是个偶然事件，不管你怎么研究宗教，学习前人的历史经验教训，你都不可能预知黑死病发生，所以以当时的知识水平看，这就是个偶然。

但是你如果跳出历史学的范畴，进入医学的领域，那么黑死病的发生就是个必然事件了，当时的欧洲人不讲清洁卫生，又没有疫苗，自身活动范围有限体内没有对抗黑死病的基因和抗体，总有一天会发生大规模瘟疫，不是今天就是明天。

所以你分析事物是偶然还是必然，取决于你用什么范围内的学问和知识去看一个事件。

赌徒转轮盘的时候，转到几是个偶然事件，但物理学家如果仔细计算当时转的力度，摩擦力以及空气阻力，是可以精确算出会出现几点的。

但是你如果用赌博的知识和经验讲：“轮盘出现6是因为我下了6万的注，是必然。”那就是胡说八道。

历史学也是这个样子，说王朝兴衰周而复始是因为良政暴政的必然，说国家积贫积弱是因为思想观念落后的必然，就和说“轮盘出6，是因为我下了6万的注。”一样。站在纯粹人文社科的角度来讲，生产力的发展是决定经济基础的东西，只能是由外界给定的偶然事件，而不是由思想文化决定的。在这些偶然事件上，你才能谈文艺复兴和工业革命是必然。

但你站在地理决定论的角度讲，这之中就有很大的必然性了，欧洲地势开阔，半岛众多，所以产生商业文明是必然，各文明容易交流互相继承成果，而中国地势封闭，所以造就了落后。

但是对于地理决定论者来说，为何中国地势封闭，会有青藏高原塔克拉玛干沙漠阻隔就是个外界偶然。

而你若从地质学板块构造的理论来论证青藏高原的形成，这就是个必然。

对于同一个物种来说，有一个原则是基本可以确信的，活动范围大的，按理说就该比活动范围小的发展得好。所以中国古代活动范围封闭，不如印欧系是大概率事件。

所以回头，从历史人文学科的范畴来看：两千多年来的西方和中国历史的必然性和偶然性可以作出以下判断：

大概率事件1:古希腊古罗马技术略微领先秦汉，由于活动范围的大小，按正常轨迹发展，古罗马大概率（必然）领先中国。

小概率事件2:匈奴（匈人）西迁，导致西罗马帝国灭亡，欧洲进入黑暗中世纪。匈奴人为什么不去印度呢？为什么不去中东呢？这本来就是人文学科范畴不可控的。

大概率事件3:在偶然事件2发生后，中国领先欧洲，应该率先进入启蒙时代和资本主义。

然而小概率事件4:黑死病发生了，欧洲教权衰落。

大概率事件5:黑死病发生了，所以文艺复兴就大概率发生。

小概率事件6:奥斯曼突厥人崛起，灭亡东罗马，突厥人的原理和匈奴人差不多，不可控。

于是丝绸之路被切断。

大概率事件7:由于丝绸之路切断，航海家开辟新航路。

小概率事件8:正好有一片新大陆在西边被发现了，如果有一片新大陆在东边被郑和下西洋发现，历史就完全不同了。

大概率事件9:新大陆上的物质资源，提供了工业革命的基础，于是欧洲进入了工业革命。

于是你可以看到，单纯站在历史人文学科的角度，人类历史的偶然性太高了。这就是文科用处比起理科差太远的根本原因。

所以从历史学科的角度来看，文艺复兴和工业革命的发生是必然的，但是那是建立在4，6，8的偶然给定的基础上。

如果跳出了人文学科的范畴，4，6，8会一定发生吗？显然，医学可以解释黑死病的必然性，地质学可以解释新大陆的位置，地理和气候可以解释匈奴和突厥的迁徙方向。

在这些学问的基础上，你完全可以把文艺复兴和工业革命当成必然，但即使有了这些学问，你仍然得把“工业革命先发生在欧洲而不是中国”这件事当成偶然。要把这个当成必然，你还需要更多的其他学科的知识。

梁启超早就说过，海洋文明向海而生，崇尚自由，比大陆文明先进是必然，这就是从地理上论证，而“历史学家”们从“封建思想”论述出“闭关锁国”再从“闭关锁国”论述出科技落后，这就是倒行逆施，从上层建筑来论证经济基础。

所以必然和偶然的问题就解释到此：

至于你问我欧洲人是不是运气好？我说，肯定是的，4，6，8就算是必然发生的，也绝不是欧洲人努力奋斗自我反省得来的，不是运气好是什么？

西方历史学家强调文艺复兴和工业革命，却不强调黑死病，欧洲和新大陆的位置以及上面的金银，就是在强调必然事件而不是偶然事件，我打个比方，就像王思聪赚了大钱，随后他给你强调他的投资手段是多么高明，管理手法是多么智慧。你不如他有钱是因为你不懂投资和管理，你信吗？

显然是本钱决定了投资和管理的手法，而不是投资和管理决定钱。然而很多中国人还真的信了，从传统文化和封建思想上找原因。

在外国呆了一段时间的人都知道，老外的传统文化不比中国文化先进，只是后来有钱了把那些传统都扔了而已。

当然，话说回来，有的人可能奋斗了一辈子，也不如一个天生的富二代有钱，所以他应该埋怨自己当年不努力，还是埋怨自己没有一个好爹吗？

显然，他既不应该从他爹身上找原因，也不应该因此而不努力，要记住你努力挣钱的目标是为了什么，不是为了成为最有钱的人，而是为了比过去的自己有钱，尽人事，听天命，仅此而已。