如何评价「如果按照西方标准，计算世界史上那些超大帝国的疆域会怎样？」这一视频及其后续? 第1页

先说结论：

整体思路是对的，而且功课做得很足，虽然有很多地方出现了错误，但是仍然属于瑕不掩瑜的上乘之作。

再回答你的问题：

你想对了，确实这种视频及相应作品在历史爱好者小圈子中是具有相当科普意义，但是对于大范围（全体接受国家教育的国民）来讲，一点意义都没有。历史版图这种事情，可以说是百分之百服务于现实政治需求的，这一点东西方毫无区别，双方的分歧在于中国近代积贫积弱，在国际上毫无话语权，而西方出于自身需求（宣扬以西方为中心的历史观、西方文明的伟大及成就），采用了相当恶心的双标来标注东西方国家的版图，刻意压缩了东方国家（尤其是中国）的版图，夸大了自身版图。

我举个最现实的例子：

看似西方的版图更加“客观”，因为古代对于一些边疆特别是地形极其复杂的边疆地区的控制力无限趋向于0，只能采取简单的册封，在法理上宣誓这块领土的归属，我们管这个叫羁糜统治。

但是西方这幅地图依然是藏私货藏的太多了，我详细说下：

1，汉帝国在西域有西域都护府作为统治管理机构，并且有相应的驻军，那么为什么西域完全不体现汉朝的统治呢？

2，南越王国在汉武帝时期就被干掉了，所以你不能画个地图还刻意体现他吧？

3，刻意的体现了那些皇权难以企及的地区，把他从版图里剔出来。

如果按照这个标准：

实际上的图片。。。网上还真不好找但是

再加上半个法国、半个西班牙也就差不多了。

所以他这个视频的意义就是把所有的版图置于同一标准之下，直接糊碎了西方那一套双标梦，稀碎一地鸡毛。

比如，地中海是罗马内湖，要是按照他们画汉帝国领土的办法，是内湖不假，可你得说明白北非你只有几个据点城市，那一片片的沙漠你不能算进去吧？半个巴尔干都是一些莫名其妙的“野蛮人”，你都管不了，不能算进去吧？

我个人很欢迎多搞一些这种东西，至少在小圈子里拯救一批被西方双标毒害的少年。

除了引发撕逼外没有任何意义，所做视频中几乎所有内容都是错误的，只要有高中历史水平的人都可以轻松看出一些比较明显的错误点。

极盛的帖木儿控制不了自己首都，帖木儿实际御驾亲征攻克了的士麦那不算他的势力范围，从奥斯曼到卡迪布尔汗丁尼的所有人都跪在帖木儿大帝脚下，乞其开恩，以免一死，直到帖木儿死后，到沙哈鲁篡位之前，帖木儿帝国还能遥控小亚细亚的局势，分封埃米尔。

即使是卡拉.优素福杀回大布里士，让小亚细亚和帖木儿帝国隔离开，直到黑羊王朝攻陷埃尔詹津之前，小亚细亚诸政权依然认帖木儿帝国为宗主。

按照这个标准，你把日本都算李唐势力范围过分了。

而亚历山大大帝自己脚下的巴比伦和亚历山大都控制不了就更草了，而远在天边的马其顿反而能直辖。

我也是今天才得出功夫来看看这垃圾视频。

不过说实在的我本人水平也是挺差劲的，但是这视频看的真的，我这种垃圾水平的人都能看出来有问题，你说这问题能不大？

最好看出来的几张图对比：

这是这位小将认为的大明：

照这小将的说法，朝鲜这种朝贡之国，大明赋税也收不着，君主世代继承，乃至发生宫廷政变，通过非正常渠道上位的篡权者，大明多数还给予册封承认，即使少数大明不喜欢的人大明也没能出兵推翻，而只能是坚决不册封（光海君这种，然而最后好说歹说还是给册封了），这都算有效管理，那么按理说大元治下的大理段氏总管还有朝鲜半岛的征东等处行中书省自然应该算有效管理了，然而：

以及视频结尾最可笑：

汉诺威王朝之前的斯图亚特王朝末代君主安妮女王治下，苏格兰国会和英格兰国会就通过了《1707合并法案》，正式把共主邦联之下的两个国家合并成了大不列颠王国，两个国家议会都合并成了一个，议员们都去一个地方开会统筹一国议题。这都不算苏格兰有效管制，那你大明对朝鲜的算啥？这张地图很明显都是维多利亚时代晚期了，都要20世纪了，这时候斯图亚特王朝最后的王位觊觎者亨利都凉了几十年了，现代通信手段电报早都应用好些年了，电话也都发明出来N多年了，怎个苏格兰大不列颠都管不了了？

有的人说他游戏冶史，我倒觉得他连个游戏都没玩明白，不然会连苏格兰、英格兰和大不列颠的关系都拎不清吗？

我这人没什么学养，然而我这草草一看都能看出明显双标，这提问下面大量赞扬者，我不知道你们赞个鬼。

自己都没能有一个统一标准，然后拿着双标去反对所谓“双标”、“西方”（这俩概念还是自己竖靶子搞的，存不存在还另说呢）用以自嗨，反而显得自卑。

其实现代的政治地图是永远无法真实呈现古代，尤其是早期的政治势力分布情况的。现代常见的带有明确国界线的地图要到十九世纪才开始出现，到了二十世纪大部分国家才确定明确的领土范围，现代政治地图本质上是民族国家的主权宣示而不是别的。用这种思维去理解古代的社会政治结构，去定义政权的边界，往往是做不到的。

说什么“西方标准”，这个西方标准是什么？写在哪本书里？经过多少人的认可？其实大部分严肃的历史学家反而根本不会花功夫去讨论边界这种在古代语境下根本无法定义的问题。古代人是怎么理解世界的？看看真实的古代地图就知道了。比如早期的天水放马滩地图，或者长沙马王堆驻军图，当时人绘制地图主要记录的一个是地形地貌，比如山脉的走势和河流流向，一个是自然资源分布，再一个就是定居点的分布情况。

定居点的分布实际上也是唯一对古代农业政权有意义的概念。可以说政治权力和大型定居点的出现基本上是同步的。在美索不达米亚和伊朗高原，城市也是早期政权赖以兴起的中心地带，可以说政治权力是通过城市来辐射乡村，通过大型定居点来辐射小型定居点。反映在考古学上，政治权力中心所拥有的物质文化往往会通过军事征服和移民扩散到周边地区，比如美索不达米亚早期出现伴随着南部对北部的征服普遍的欧贝德化。中国早期的政治体也基本上是这样，前三千纪末尾陕北的石峁和晋南的陶寺向周边其他聚落输出器物风格，而随着陶寺在第四期的衰落晋南则出现明显的北方影响痕迹。

我想说的其实是，脱离政治体赖以生存的大型定居点，去谈论国土面积，是一个很虚无缥缈的事情。在古代那种大部分地区人口密度极度稀疏，并且集中在少数定居点周围的条件下，去把当时的国家想象成拥有一个明确边界，可以管理边界以内所有事物的强力机构，有点好笑。比如埃及这种所有定居点都呈长蛇状集中在狭窄的尼罗河流域以及三角洲地带的情况，你把埃及帝国的国土面积画的再大又有什么用呢？难道要埃及人去利比亚沙漠宣示主权么？这种情况下，去讨论这些无人定居的地理单元的“政治归属”有什么意义么？类似的，你要画一幅5世纪中国北方的政治地图，北魏将柔然逐出漠南地区，那你把漠南和戈壁划给谁呢？给柔然么？柔然部落已经不在漠南地区活动了，给北魏吗？北魏修筑的六镇长城北线还在阴山北麓一带呢。

中国自战国时期开始政治体系全面郡县化之后，县治，郡治和京师就成了定义政治结构的标准。所以似乎去搞明白县治的位置都在哪里就好办了。但其实也没有这么简单。除了考虑政权所控制的定居点分布的最远距离以外，你还要考虑定居点的大小，密度，对当地人口的辐射能力等等。比如中国南部在很长的历史时段里都是由中原王朝控制有限的定居点所构成的，但是这些定居点是否能辐射范围内所有人口呢？在很长的时间里答案都是否定的。

也就是说，在很多区域里，远离大型定居点的人口是游离于政治控制之外的。以湖南地区为例，战国时期这里楚越人口杂处，楚国政府对于很多越人部族是无力掌控的，秦统一以后迁陵县的官方文书里还经常说当地山里的越人反叛的事情，或者干脆出山来掠夺人口，政府屡禁不止。汉代也没改观，武陵郡的聚落分布主要是在河谷地带，而对于崇山峻岭没有太多的掌控能力，汉人所谓的武陵蛮，五溪蛮，都是政府无力掌控的大量人口。和湖南情况类似的还有东南地区几省，东汉末年的山越人还没有归附朝廷。贵州云南虽然在归属中原王朝时期有较多的县治，但是县治所能控制的总人口也不多，对于南中地区的部落掌控能力同样有限。

纯粹纠结领土控制的大小，其实完全没有意识到很多时候政权连自己“辖区”以内的人口都无法控制。西晋一度恢复汉代的疆域范围，然而其极盛时期政府所能控制的户口与汉代相去远矣，地方豪族与中央权力的对抗，坞堡经济的兴起，大量人口在理论的疆域内，但是对晋朝不付任何义务和责任，不纳赋税，不受征发，于历代政府来说，控制这些游离于政治管理之外的人口才是最重要的，对于没有开发，无人口居住的地区，北魏人认为：

蠕蠕，荒外无用之物，得其地不可耕而食，得其民不可臣而使，轻疾无常，难得而制；有何汲汲，而劳士马以伐之？

另外就算中央政权对本地区有一定程度的控制，控制模式也有明显的差别，有郡县制，有羁縻制，有总督制，有些甚至是名义上的藩属，有些则是纯粹的军事占领而不设行政体系。都画一个大圈圈起来涂成一个颜色未免太偷懒了点。。。

以阿契美尼德王朝为例，波斯人的统治最著名的一点就是在各个地区任命半自治的总督（Satrap），往往由当地人担任。这也就是说，帝国对于当地的社会组织结构是缺乏干预的，总督亦是集军政大权于一身的地方性君主，而非秦汉以来中国的郡县流官。阿契美尼德王朝并不是第一个实行总督制度者，之前的米底人也这么做，后来的希腊化王国和波斯萨珊则继承了这套体制。这种权力分散的联盟型政治体，和秦以来中国所实行的编户齐民，地方上计制度似乎没有太多的可比性。

在视频下打脸了作者好几次也未见回应，也就不多说什么了。

需要明确一点是“领土”这个概念与“疆域”是有区别的，实际上每个朝代的实控领土都是在不断变化的。

我曾经问过一位历史科班的读博大佬能不能通过颜色的深浅来表示国家疆域的变化，大佬回答我理论上可以，但是实际会因为需要非常非常强的史料功底和糅合多重观点，这种事基本上不是几个人能完成的。

其实最简单的一点就例如建州三卫是不是明朝实控领土，我的观点是部分时间是，部分时间不是，但是在大部分时间不是，只能是算作疆域

至于双标，其实我更想知道何时开始“西方”成为了一个学术意义上的讨论对象而不是分作者学派，多说无益

除了中国之外都是西方，岂不是大错特错？