快播庭审辩护人吊打公诉人，为什么还是这样的审判结果？ 第1页

题主的问题蕴含着一个非常有道理的日常经验：能够驳倒对方观点、贯彻自己观点的人，一般是正确的。这个直觉的产物就是英美法系的对抗式诉讼模式。

目前人类社会有两种很流行的诉讼模式，其共同目的都是为了厘清争议焦点，查明案件事实，从而正确适用法律。

这两种诉讼模式其实仅仅是方法的不同，而非价值观上存在重大的差异。

林钰雄将大陆法系的法官依职权调查证据、事实的诉讼模式，比喻为“研讨辩论”。认为庭审是法官主持审判，对案件进行研讨的过程。控辩双方也要辩论，但基本上充分发表意见即可，因为事实认定和法律适用的最终责任人是法官，法官要在判决书中对他为什么这样认定提供理由。

英美法系认为，发现真实的最有效手段，是让两个各怀鬼胎的控辩双方，坚持两个相互对立的事实，挖掘有利于自己的证据，用证据去贯彻自己的主张，驳倒对方的观点。这就类似于辩论赛了，林钰雄称之为诉讼竞赛。

两种方式各有优缺点。

大陆法系的一个好处就是，即使控方、辩方嘴比较笨，但只要证据充分的，也不用担心会输，因为负责任的法官会自己去清理一次证据，而且法官没有必须在庭上当场回应的压力，可以事后慢慢想双方的观点，再决定他究竟要采信哪一方。这样得出的结论，更加公平。

当然问题在于，我们是否有这样一个公正的事实认定者的存在？大陆法系对此的解决办法是，法官有义务写出书面判决，公开心证过程。

英美法系对抗制诉讼的核心是，裁判者保持被动，控辩双方的力量均衡。这解决了公正的事实认定者难题，但也带来了其他问题。

既然最好的裁判者应当是法庭上的盆栽，那么陪审团即使心中对证据有疑问，通常也不能发问，同时，陪审团不用给出自己认定事实的理由。所以，与大陆法系相比，英美法系的事实认定过程是一个黑洞 。至于控方，他的地位类似于一个民事诉讼原告人，他即使持有有利于被告人的证据，原则上也不是必须在庭审上提出。这在大陆法系是不可想象的，大陆法系均明确规定了控方的全面收集证据并出示证据的义务。

我们的经验直觉非常重要，但是也常常自相矛盾。

因为我们还有常常有另一种经验，：有时候我们看到有人被吊打，你不会直接就认为这个人就是不占理，而是恨铁不成钢嘛。

所以，判断法官在这个案件中的判决是否正确，不能仅仅根据庭审中的表现，你还是得花时间看看判决书。

最后一段话，送给这个只能匿名的提问者：

你的问题值得认真对待而不应被斥为荒谬。

直觉有它应有的地位。不要仅仅由于一时还找不到更强有力的论点为自己的确信辩护，就放弃自己的深刻确信。 ——理查德.A.波斯纳

——————————————补充一下——————————————

有些人是观点不同。

有些人就不一样了，感觉是种类不同，比如下面这几位。

恰好，最近我也看了一部美剧——《罪夜之奔》。

里面有一个情节，检察官发现她手上的一个证人（证实被告人杀人的）可能隐瞒了一些事情，

之后她非常自然地把这个证人从出庭名单中划掉了，避免形成有利于被告人的漏洞。不过辩方也发现了这一点，并证明该证人所隐瞒的那个人，可能是真正的杀人凶手。

这就是对抗制诉讼的基本预设前提——各怀鬼胎的对抗双方，尽力追求诉讼的胜利，反而最终会给予一个比较公正的结果。

所以我一直不赞成刑事诉讼照搬对抗制，检察机关居然可以隐瞒可能的无罪证据，这超乎想象嘛。

当然，认为法庭居然是公正的事实调查者，也是超乎想象的。

看来，被两大诉讼模式统治的人类社会，恐怕不适合你们了。

---

  lizya_lee 网友的相关建议: 
      

不会

因为每当我因为别人没有的技能得到机会，在万人瞩目下大放光彩，不经意间比别人进步一点时。

我想到的是：

哎老子就是这么牛逼！

怎么可能想到自己只是做了一点微小的工作，主要是父母国家的功劳呢

---