真的有敢在庭上和法官对喷的律师存在吗？ 第1页

如果没有，聂树斌，佘祥林，赵作海，呼格吉勒图等冤案怎么翻过来的.......

这个答案底下高赞大多对死磕派律师没啥好感

然而没有这些死磕派，不少案情还真洗了糊涂就过去了

让我想起一件往事，2016年，聂树斌案是在沈阳巡回法庭宣判的无罪，当时这案子一些细节也爆的特别详细，有几个细节，我印象很深.....

由于当初聂树斌案是河北省公检法合谋造成的冤案（也有严打背景下的ZZ高压)，所以这个案子复审时候，提审王书金（聂树斌案真凶)，检察院和法院一方，是务必铁了心要把王书金罪名洗干净，而反倒是王书金辩护律师，为了争取立功表现，而使尽浑身解数，要证明人是王书金杀的，把罪名坐实。

于是在法庭上，双方以此为立场，相互死磕，最终河北法院认定王书金没有杀人......

张焕枝（聂树斌母亲）和代理律师不服，接着上诉

最高院受理了聂母的申诉之后，指令河北省高院复查，河北省高院一拖就是7年，纹丝没动。最高院无奈，指令将聂案移送山东省高院复查，由此开启了中国异地复审的先河。
2015年，山东省高院决定召开聂树斌案听证会，聂案代理律师李树亭、陈光武终于第一次获准查阅完整卷宗。
4月28日，听证会正式召开，检方和律师角色互换，律师竭力指控王书金杀了康菊花，检方拼命帮王书金辩护，此种盛况，可谓千古奇观。
两天后，央视《焦点访谈》抢先一步给聂案定调：聂树斌案，不属冤假错案。
陈光武律师，这个号称“端坐死磕派第二把交椅”的一代名律，顿时如坠万里冰窟，预感到大势已去。此时，他不得不求助于“端坐在死磕派第一把交椅”上的：杨金柱律师。
杨金柱律师看到卷宗后，深感聂树斌冤枉、公权力无耻，当机立断：为今之计，只有公布聂树斌案卷宗，令天下尽人皆知，才能挽狂澜于既倒、救败局于涂地。聂树斌案卷宗从此大白于天下。
杨金柱律师却因此遭到了长沙市律协的调查，险些身陷囹圄。

另外，当初河北高院拒绝审理张焕枝上诉，理由是，没有判决书。问题是当初根本就没有給聂树斌家里判决书！

最后是李树亭律师死磕公检法，多方斡旋，才从被害人康菊花家人手里，要到了一份判决书，张焕枝老人拿着被害人的判决书上诉，才最终被受理。

滑天下之大稽！

然而最高院却不肯受理，理由是申诉要提交原审判决书，聂母没有判决书。聂母去找河北法院要判决书，河北法院说当年的《刑法》没有规定执行死刑要给犯人家属判决书，所以当年没有给你判决书，现在也没有义务给你补发。案件断片儿了。
两年后，一封没有署名的特快专递打破了聂案的僵局，聂母打开一看，正是聂树斌案的判决书。聂母再次来到最高院，法官大惊失色之余，不得不接受了申诉。
直 到最近，这封神秘判决书的来历才被聂案代理律师李树亭曝出，原来当时河北法院虽然没有给聂树斌家发判决书，但给受害人康菊花的家人发了判决书，李树亭想从 康家拿到判决书，无奈康家当时视聂家为死对头，拒不配合。李树亭花了两年时间陪康老汉聊天、帮康老汉处理法律事务、给康老汉做思想工作，终于暖热康老汉的 心，拿到了这至关重要的原审判决书。
若无这份判决书，聂案至今还被挡在最高法的门外。

——————————————————————————————————————

做了一档音频节目，《三好浪说》，几个年轻人的胡比瞎侃～感兴趣的朋友可以关注一下～

一直有的。去年就有一个。

审判长：被告人和辩护人有没有证据向法庭提交，有吗？

辩护人：被告人的权利是提出申辩！

审判长：我现在问，请遵守法庭的指挥。

辩护人：我们反驳控方的证据就足够了！

审判长：你刚才不是反驳完了吗？

审判长：被告人王某，我现在问你有没有证据向法庭提交？

辩护人：你说没有举证的义务！

被告人：没有举证的义务。我们证据已经很多了，证据已经很充足了。

辩护人：我反驳你的证据就足够了

审判长：辩护人……

辩护人：辩护人怎么啦？

审判长：你再不按照法庭的指挥，我给你讲......

辩护人：你这种指挥值得受尊重吗？

审判长：你语言要…...

辩护人：我再次强调，被告人跟他的辩护人只有反驳的权利，没有举证的义务。

审判长：我现在问你有没有证据向法庭交？

辩护人：我告诉你，我们没有举证的义务！

审判长：那就没证据是吗？

辩护人：听得懂就听，听不懂就不是讲人话！

审判长：辩护人，现在我给你讲，这边是在同步录音录像，你这样子讲，是要负法律责任的。按照法律的规定，是

辩护人抢话：有本事……，你不就是滥用这法庭指挥权嘛。

审判长：什么滥用指挥权。

辩护人：你怎么问是你的事，我怎么回答是我的权利。

审判长：你刚刚用的什么语言？

辩护人：我什么语言？我已经告诉你，被告人跟他的辩护人没有举证的义务。

审判长：我现在问你有没有证据提交？你说没有就没有。

辩护人：我就说没有举证的义务，我凭什么按你的规定来回答。你怎么问是你的事情，我怎么答是我的权利。

最近一个法官朋友跟我讲了一个故事，我发现真有硬怼法官的猛人律师。

某网红、死磕、收费贼贵、擅长刑事诉讼的律所，代理了朋友手里的一起巨大金额的借款案件。（请记住我上面的形容词，可以帮助理解后面的故事。）

该所律师来到法庭，显得非常傲慢。一来他经常出入中高级法院，不常代理基层的案件，对基层法官有些轻视，二来，坐在法官席上的俺朋友，从面容看非常脸嫩。虽然他今年已经35、6岁，但是看上去也就27、8，仿佛刚刚从法学院硕士毕业考入法院一般。

这个律师明显没把他当盘菜，在程序开始之前，竟然提出了一个谁也想不到的要求——让朋友出示员额法官任命文件。朋友很气愤地跟我吐槽，他特么敲了十多年锤子，还是第一次被律师要求验明正身。用他的原话说，“这不是打我的脸吗？”

他知道这个律师不好惹，看看他的律所名称，知道碰到硬茬了。这个所在很多轰动全国的刑事案件中，都有所表现，虽然业务素质不好评价，但是真敢收巨额律师费后瞎掰。

而且有些大牌律师有欺负年轻法官的习惯，如果法官一开始没把他们打压下去，他们就会越来越过分，导致庭审无法正常进行下去。

朋友非常硬气地回怼：我坐在法庭上，就代表我可以行使审判职权，如果被告律师一定需要我出示任命文件，那么麻烦请你先去你们律协开具证明文件，证明你的律师身份无误，因为我对你的律师身份也表示怀疑。

律师：我的律师证可以证明我的身份。

朋友：我穿着法袍坐在审判台上，都证明不了我的身份，你的那张证又能证明什么？

律师没想到这个年轻法官这么硬气，也有点蒙，讪笑道：我们没别的意思，就是确认您是不是主审的员额法官xx。

朋友又开腔了：我就是xx。今天是庭前证据交换环节，即便我委派法官助理来主持，也合乎程序。所以，请你明确，要求查看我的员额法官任命文件是什么用意？

这个律师开始有点沉默了，不再提这茬事。朋友本以为就此打压了他的气焰，没想到他刚宣读完庭审组成人员以后，这个律师又开始抗议了。

他这次的点不是要查看朋友的法官资格，而是抗议朋友一人主持证据交换，理由是这是一个普通程序案件，由合议庭审理，合议庭成员也应该出席庭审，只有主审法官一人主持，程序不合法。

朋友听到这里，就明白这个律师对民事诉讼程序不怎么熟悉，于是再次回怼：根据《证据规定》，证据交换由审判人员主持，并未要求由合议庭主持，如果被告律师对此有异议，可以退出法庭。

这个律师被朋友有点搞蒙了，他没想到这个法官也有点不按套路出牌，于是不得不捏着鼻子继续配合庭审。

本来以为这个律师被这顿削以后会消停，没想到接下来又出幺蛾子了。证据交换结束后，朋友要求被告方发表答辩意见。

之前搞事的被告律师一听，又跳了起来，他抗议说今天只通知证据交换，没有要求答辩。朋友问：那你们是不是拒绝答辩？

被告律师不肯接茬、正面回答，而是一个劲地说在证据交换阶段答辩违法。

朋友彻底忍不了了，开始狂飙法条：根据《民事诉讼法》的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。被告不提出答辩的，不影响诉讼继续进行。今天已经超过15天期限，我没收到你们的答辩状。刚才经法庭释明，被告明确拒绝答辩，视为放弃答辩权利。书记员，把我的话记下来！

被告律师一听彻底傻了，放弃答辩权利那后果相当严重，相当于不战而降。于是他当着一帮人的面，赶紧向朋友求饶，说不好意思，法官，我刚才态度不好，我向您道歉。我刚才没表达清楚，不是不答辩，而是今天没带书面答辩状，我先简要口头答辩，庭后再提交书面答辩意见。

朋友这才绷着脸点点头。朋友事后跟我感慨说，对这帮死磕律师，就得比他们更熟悉程序法，否则他们的尾巴能翘到天上去。

我对朋友竖起大拇指，不愧是年轻的老法师，就是有一套！其实这个律师磕到铁板了，朋友是著名法学院硕士毕业，在法院办了十来年案子。他刚考到法院仅实习了半年就独立办案了，那时候没搞员额改革，他顶着助理审判员的帽子，案子也办的飞起。现在他在他们庭专办大要案，无论是法律功底，还是实践经验，在他们院算是比较丰富的。

面对这种局面，如果法官没经验，很容易被搞得下不来台。这样，死磕派律师的目的就达到了。

另外，照我说啊，当事人花一大笔冤枉钱请这种律师，还真不如自己在法庭裸奔。因为法官对这种律师的印象极差，有可能在自由裁量范围内给他的委托人一记闷棍。

这个故事也告诉我们法律人一个道理：法条，必须得背，不背不行，你想啊，你敲着锤子开着庭，突然就被死磕啦…

评论别猜啦，即使猜到老湿也不会告诉你！

鉴于有网友提到法官应该出示身份证明的问题，这里简单回应两句。如果在外出执法场合，确实应该出示证件。但是在法庭开庭场合，个人认为没有必要。法庭、法袍、书记员、案件卷宗、系统控制权等一系列要素，都可以作为法官身份的证明。法官没有必要专门向律师和当事人出示证件或者任命文件。而且在庭审中，法官会宣布自己的身份，这也是一种说明。如果对这些都不认可，那么即使法官出示任命文件，是不是也会被质疑是伪造的假文件呢

那些纠结这个问题的网友，请问你们去医院看病，会要求医生出示医师证吗？

---

  luo-bang-shu-sheng-s 网友的相关建议: 
      

何止有！而且为数还不少！我就举个最近的例子吧！

北京理工大学法学院徐昕教授在休庭的时候捂着胸口说道：“在这样严重违法的法庭上，多待一分钟，都可能随时被气死。”

（1）基本情况：

2020年7月11日，包头王永明案继续开庭。出现自庭前会议以来最激烈的冲突，律师与检方、法警、审判数方发生混乱！

（2）发生经过：

背景：在之前的庭审中，法庭剥夺李爱军和李啟珍两位律师的辩护人资格，不允许其参加庭审，引起了全体辩护人的愤慨。

开端：庭前会议，辩护律师们提出先解决两位律师的出庭问题，法庭对此没有回应，继续进行宣布案由、告知诉讼权利程序，多名辩护律师要求举手发言，均遭到警告，又有多名律师要求审判长回避，还是被连续警告，庭上陷入混乱。

混乱中，袭祥栋律师发现公诉方的书记员在偷偷录像，遂提醒法庭立即休庭处理此事。休庭后，辩护律师请求过去查看并要求法庭封存偷录的影像，在庭的法警阻止了辩护人的行动，故引发公诉人、法警、律师乱作一团。

结果：混乱中，徐昕教授被法警野蛮的推搡两次，故引起更大的混乱和言语冲突，这也是我们开头徐昕教授讲出那番话的缘由！

午后的庭审，辩护律师之一当庭向法庭实名举报，公诉人之一的李书耀曾向被告人家属索贿30万元，并请求当庭播放索贿录音，遭合议庭拒绝。

一个值得注意的细节是，李书耀当庭表情极不自然，对此未做任何解释。

（3）网传该案有如下情况：

1.女性被告人遭到男法警殴打。2020年7月5日，开庭期间，女性被告人石莉芳在被押解途中被包头市昆都仑区法院的夏姓男法警殴打，性质极为恶劣。

2.侵害辩护律师的执业权益。李爱军、李啟珍两位辩护律师，因其他案件开庭，征得各自被告人的同意，并向法庭进行了书面告知，完全具有暂时离开法庭的“正当理由”。但被法庭认定“拒不到庭、拒绝辩护”，被法庭剥夺了辩护的资格。

3.合议庭组成违法。根据《人民陪审员法》第16条的规定，本案必须适用七人合议庭审理。法院本应依法告知被告人有权申请由人民陪审员参加合议庭审判案件，但未通知。

4.不公开审判，未庭审直播。偌大的审判庭，只有十多个旁听者，空余200多个席位，却将旁听者阻止在法庭外。合议庭还以不具备直播条件为由，违法不许庭审直播。

5.一审诉讼在二审法院的法庭开庭。“法无授权不可为”。该案涉及40多个民事案件，终审法院就是包头中院，相关法官跟该案有利害关系，可能成为证人，不应在此审理。此案实际上已没有二审程序，严重违反二审终审制。

6.审判员主持庭审。《刑事诉讼法》《最高法刑事诉讼法解释》《庭审规则》规定的非常清楚，审判长主持庭审并维持庭审秩序。但二位审判员不仅主持庭审，而且还对辩护律师予以警告，严重违法。

7.违法召开联席会议，未审先判。案件尚处在审查起诉阶段，稀土高新区检察院组织公、检、法、政法委等部门召开针对此案的联席会议，不审查证据、不听取被告人及其辩护人的意见，对案件事实认定涉黑、涉案财产处理等事项“达成统一共识”，完成了对此案的秘密审判。

8.公诉人方当庭辱骂辩护律师。2020年7月8日庭审，一名检察官助理公然说辩护律师在“表演”，并朝着袭祥栋、吴俊、王振江、周海洋、冯延强等律师进行辱骂：“一群法盲”。第一公诉人徐亚光还说对辩护律师说了“什么宪法”“伎俩”“放肆”等话。

9.起诉书达不到起诉标准。比如将红红、贝贝这类昵称，直接定性为绰号；比如将宋老二、老乔这类寻常可见的称呼，也直接定性为绰号；再比如将公安机关写成“东安机关”，将兵写成“斌”，将月写成“年”……更为严重的是，组织犯罪和个人犯罪不分，违法和犯罪不分，指控被告人的具体事实不明，指控的具体事实不明。严重违反《刑诉规则》第三百五十八条，即“起诉书叙述的指控犯罪事实的必备要素应当明晰、准确”之规定。　

10.公诉人拒不送达驳回回避申请的决定书。被告人及其辩护人提出公诉人回避的申请，在法庭宣布休庭1小时后，第二公诉人李书耀便宣读决定书，抬头是“稀土高新区法院”，而不是申请人。直接违反《刑诉规则》第三十二条的规定，即“人民检察院作出驳回申请回避的决定后，应当告知当事人及其法定代理人如不服本决定，有权在收到驳回申请回避的决定书后五日以内向原决定机关申请复议一次。”

11.公诉人公然蔑视法庭权威，随意缺席。在检察院收到法院的庭前会议通知后，本案第三公诉人人闻立新在没有正当理由的情况下，连续缺席两天的庭前会议。

12.公诉人严重滥用法律监督权。在辩护人发言时，公诉人当庭宣读法律监督意见书，严重违反基本的规则条款。

13.检察官助理当庭发言。庭审中，检察官助理发言。辩护律师指出其没有发言资格后，竟毫不收敛，继续发言。作为该院检察长的第一公诉人徐亚光也不予制止。

14.公诉人不履行该有的法律监督职责，未关注女性被告人被殴打事件。本案女性被告人石莉芳在被押解途中遭到法警的殴打，此事件性质极为恶劣。但负有法律监督责任的公诉人未予丝毫关注。

15.公诉人非法参与审判程序，操控庭审地点。本案第一公诉人徐亚光当庭表示，是他参与决定了将庭审地点设置在包头市中级法院的法庭，严重违法。

（4）建议

1，尊重法庭、尊重法律是每一个人必须遵守的规则，但当存在争议的地方，律师完全可以据理力争，而且我们律师法是有规定的：律师庭上发表的言论不受追究。

2，庭上必须注意言辞的使用，一定要避免肢体冲突，在发生混乱时要注意保护好自己。

3，没有实力不要模仿部分律师在庭上的控场风格，刑辩律师的风险大多源于此。

4，让事实说话，人民法院对此事一定会有个最终说法的。

5，永远相信公平与正义，做一个勇于担当、敢于据理力争的法律人。

更多案情请网络关注。。