为什么很多律师都是建议先协商呢，而不是直接诉讼？ 第1页

最近处理顾问单位的一起案件可以做简单的参考。

顾问单位邮寄了报价的一件商品至客户，保价金额5000，使用月结账户支付邮寄费。

商品到达客户处发现货物出现了损坏，需要理赔。快递公司此时称顾问单位的邮寄货物属于禁止保价类，以此拒绝理赔。

双方协商了几次没有成功，故找到我，我建议先去一封律师函，律师函沟通无果在走诉讼途径。

律师函发了后，快递公司表示可以提高之前给出的赔偿额至3000，考虑到这个案子找律师也要6000的18%（顾问单位的案子才能这么低的律师费），双方以3000进行了调解。

回到问题，建议先调解的律师一般都是看到了案件的不确定性及时间、金钱成本，出于这几方面的考虑建议最优地解决纠纷。

ps.6000元的18%是极低的律师费，非顾问单位估计不会有律师会代理。18%是今年新出的规定，高于这个比例风控过不了。

pps.建议你先协商的律师一般都是为你好的好律师。

道德往往在矛盾抉择处体现出来。律师行业有一些非常经典的矛盾，律师费和委托人利益的矛盾就是其中之一。

律师的职责是尽可能保护委托人利益。但是律师为了吃饱饭、正当获取财富，也要收取律师费。这里的矛盾就在于：在本次纠纷中，律师费是算在委托人处理纠纷的成本里面的，你每收到1块钱律师费，委托人的利益就损失了1块钱。

此外，时间、精力、情感，这些都可以算作委托人的利益。

因此有如下推论：

建不建议先协商，或者考不考虑协商的可能性，可以作为判断律师好坏的标准之一。

解决纠纷的路径不止一种，当事人往往只看到诉讼一种。实际上，诉讼是相当昂贵的纠纷解决方式，不仅在金钱上昂贵，也在时间和精力上昂贵。

而协商是最便宜的解决方式，近乎不需要成本。如果协商能达到双方满意的结果，预期能良好执行承诺，那么协商是最优选。

这就像你到医院看病，医生判断你只是小病。有20块钱的药，500块钱的药，1200块钱的药。如果他考虑到你的经济能力，推荐你先吃20块钱的药，吃3天没好再来复诊，那这多半是一位好医生。

如果一个律师，不管大事小情，不管适不适合诉讼，甚至有些你明显不占理的事情，都一律推荐你诉讼解决，那你就要警惕了：这个律师可能并不在乎你的利益得失，他的关注点仅在于他的律师费。他的行为动机是尽快把诉讼挑起来，把自己的律师费赚到手。至于你败不败诉，破不破产，与他何干？

接下来讲个故事：

A、B两家企业均生产某种电风扇。A企业用自己的A专利将B企业生产的a产品告上法庭，要求B企业停止生产销售、赔偿损失。
我代理的是这个被告B企业，正当我们为了应诉和提出专利权无效宣告请求而忙得焦头烂额，不可开交时，A企业的律师竟打来电话，假装要求和解（实质是强硬要求我方全盘接受诉讼请求），装作不经意透露给我：A企业也生产侵害B企业的B专利的b产品。
我一下就明白了这位对手的意图：故意泄露这一信息的目的在于，挑动B企业发起报复性的诉讼，由我主导，将A企业另案告上法庭，形成一个新的案件。这样，无论是他，还是我，都可以赚到双份钱。并且B企业作为被告，发动报复性的诉讼很合理，谁也挑不出毛病。
我却选择抓住这一点，固定证据后直接让委托人的老板和对方老板沟通，双方的专利做交叉许可，相当于互相认可，互不侵权。回归到握手言和、化干戈为玉帛。
我估计我这位同行会很疑惑，甚至认为我是一个没有默契的傻逼，竟然没有建议当事人起诉。

还选个毛

几个老头，谁能活到11月谁自动当选