如何看待南京一男子被一外国人挑衅发生口角、用水果刀捅刺致外国人死亡，一审被判死刑？ 第1页

无数小错误积攒起来的大错。

你说这个案子判的有没有问题，没问题。如果是两个中国人因为一方挑衅最终发展到这个地步，我想判个死刑也没什么可说的。显然，不能因为死者是外国人就把民族国家等等情绪加进去。

但是，这件事仅仅是个结果，而最大的问题是出在起因上。为什么我们会如此主观地希望被告不死？又是为什么外国人敢于在中国的地界上挑衅中国人？是因为我们的法律长期纵容外国人。外国人在中国豪橫的例子并不少，甚至警察在面对外国人时也会有所顾忌。我们总是试图表现自己的友好，但就是忘了纵容从来无法得到真正的友谊。如果我们用实际行动告诉外国人，在中国地界上，你豪橫是会被收拾的。寻衅滋事是会被抓起来的，我想留学生会规矩得多。而只有大家都守规矩了，才有可能发展友好关系。这么简单的问题我不知道为什么国家就是不懂。

中国人到国外是外国人欺负中国人，中国人在国内还是外国人欺负中国人，我相信这和我们对美好生活的向往是不符的。

严格说，这不是一个法律问题，而是一个阅读理解问题。

本案新闻报道已经十分详尽，不应有此一问。

关于本案，有两个不同版本的「事实」。

其一是网友版本的「事实」，他们认为：

外籍人员莫某携女友深夜游荡街头，恶意挑衅骑电瓶车路过的被告人丛某，发生口角后丛某不敌退让，前往超市暂避并购物返回后又被莫某再次寻衅，不忿还击之下过失杀人。

照这个版本，受害人有错在先，行为人事出有因，甚至有几分防卫过当的意思，也难怪有人高呼「杀的好」。

但问题是，这只是网友版本的「事实」。

另一个版本是法院认定的「事实」，法院认为：

被告人丛某骑电动车碰擦被害人莫某发生纠纷，为报复前往超市买刀行凶，返回现场后持刀猛刺莫某胸背部，持U型锁击打其头部，致莫某摔倒在地，丛某事后潜逃，受害人最终抢救无效死亡。

另丛某本有聚众斗殴罪前科。

这是法院版本的「事实」，也是判决故意杀人罪处死刑的依据。

两个版本相左之处，报道结合控辩双方的意见进行了详述。

1、针对死者是否有错在先（即口角原因到底是受害人主动挑衅还是行为人骑车碰擦），报道的原文是：

丛某提出，自己骑电动车没有碰到莫某，他到超市买刀不是为了杀害莫某，也没有持刀对莫某猛刺。另外夏某并不知道他杀了人。
经查，丛某在侦查阶段的供述和证人的证言相互印证，证实丛某骑电动车碰到莫某而引起双方发生争吵。

按照报道，虽然丛某庭审时主张自己并没有骑车碰擦受害人，但这是当庭翻供；而在侦查阶段丛某做了与之相反的供述（骑车碰擦），且能够与证人证言相互印证。

因此法院没有采信其当庭翻供的主张，认定纠纷起因是电动车碰擦。

2、针对买刀的目的（是否蓄意杀人），报道的原文是：

虽然庭审中丛某辩称买水果刀的目的是家里削水果所用，但丛某的同居女友魏某作证称，在日常生活中，她与丛某吃水果一般都用不上水果刀，且丛某买了刀后立即拆掉包装并持刀与莫某打斗，表明了其买刀行凶的故意。

需要注意的是，「买刀削水果」同样是当庭翻供，丛某在侦查阶段的供述是「觉得自己打不过莫某而去买刀」。

法院综合考虑了丛某在家并不用水果刀，凌晨三点买刀的反常和丛某自己在侦查阶段的供述，认定了买刀行凶的故意。

3、针对受害人在丛某再次返回时有没有故意挑衅，报道的原文是：

经查，该案是因丛某骑电动自行车碰到被害人莫某而引发争吵、推搡，之后丛某就去买刀并返回现场捅刺莫某致其死亡，并无证据证实莫某存在用言语刺激丛某进而引发打斗的行为。

从新闻报道看，本案是有现场证人作证的，那换言之，这里的「并无证据证实莫某存在用言语刺激丛某进而引发打斗的行为」，就是证人并没有做出莫某存在言语刺激行为的证言。

法院据此没有采纳辩护人「受害人也有一定过错」的意见。

《刑法》规定：

第二百三十二条　故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

按照法院认定的事实，本案是一起电动车碰擦行人引发口角后，车主前往超市买刀杀人的恶劣凶案，判处死刑并没有明显的不当。

被告人侦查阶段的供述能够与证人证言相互印证，显然也比当庭翻供更有可信度。

我们不应该被受害者外籍人员的身份影响判断。

最后：

看到很多人把本案与法籍人员让·蒙特里特故意伤害案比较，我再多说一句。

案例比较是非常考验专业能力的一项工作，因为比较者需要准确地从具体案例中抽象出影响裁判的原则和因素。它并不是像很多人想象的，只要把结果一致的两个案子碰一碰就好。

譬如说同样是致一人死亡的结果，行为人手段是否残忍？是伤害目的还是杀人目的？有无违法阻却事由（比如正当防卫）？是蓄意杀人还是激情犯罪？如果是共同犯罪，有无主从划分......

具体情况的不同可能使得同一结果（一人死亡）有千差万别的判决。

我个人很支持大家对司法热点进行讨论，但深入讨论的前提是厘清事实、排除情绪、尊重法律学科的专业性，仅仅通过新闻报道和情绪化的个人理解就随意批评一线司法人员，这是一种不应有的傲慢。

以上。

单这件事来说死刑应该不算错判，吵架，直接买了刀再跑回来杀人。而且还有聚众斗殴的前科。

本案被告人从某辩护律师的同事 @刘欢律师 也在知乎把案件事实做了全面还原，判决书也给贴出来了，这是案件第一手资料，大家可以去看一下。

原回答:

被知友 @王东来 点名看到的这个问题，发现原提问太过简略，所以把问题的背景介绍和新闻报道还有案发当时的视频全部补充了，话题也做了简单修改。

很抱歉不能像大家想的那样提供专业理由说丛某不应该被判死刑，总体而言，这个案件的一审判决是没什么问题的。

案发视频:

把新闻中的内容截下来大家就知道了。

南京市人民检察院起诉指控称，2018年7月11日2时许，被告人丛某骑电动自行车行至南京市玄武区碑亭巷138号附近时，碰擦被害人莫某引发纠纷，后丛某前往超市购买水果刀返回现场，持刀猛刺莫某胸背部，持U型锁击打其头部，致莫某摔倒在地。莫某经抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人莫某系被单刃利器刺戳致心脏破裂大出血而死亡。被告人丛某作案后逃往南京市溧水区，被告人夏某明知丛某犯罪后，将丛某窝藏在南京市溧水区经济开发区某出租屋内。当天上午10时许，被告人丛某、夏某被丛安机关抓获。

把案件关键点梳理一下，

1、丛某骑车碰撞了受害人，发生口角；
2、离开了现场，到超市买水果刀；
3、持刀返回现场后又发生打斗，朝受害人胸口、背部捅刺数刀，致受害人心脏破裂大出血；
4、拿u型锁击打受害人头部数次；
5、潜逃；
6、另有聚众斗殴罪，数罪并罚；
7、有持刀抢劫前科。

所以还原出来的事实是：一个之前有过多次暴力犯罪前科的人，在凌晨三点左右的街头，骑车碰撞他人之后与人发生口角，死者应该也没因为撞车赔偿问题过分纠缠他，因为他确实离开了现场。但离开现场之后他找了超市，买了水果刀然后又返回现场，与死者发生打斗，朝死者心脏捅刺数刀，然后拿u形锁朝头砸，之后潜逃。

对比当年的药家鑫案，药没有蓄意买刀，是拿事先放在车里的刀捅人，本人是学生没有犯罪前科，事后自首，也是判了死刑。

跟药家鑫相比，本案是典型的专门购买凶器蓄谋杀人，故意杀人的法定刑是“死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑”，他又没有任何自首、立功、赔偿损失取得谅解等从轻处罚的情节。如果不说死者是外国人的话，这个案件判死刑应该没有任何问题吧？

事实就是这样的，如果想保命，可以向江苏省高院上诉，在二审期间赔偿取得受害人谅解，除此之外恐怕没多少活命的机会。

所以大家对这个判决这么愤怒，是觉得外国人杀一杀也没什么么？

我最好奇的是回答下那些义愤填膺的答主是凭借什么判断杀人者是好人，受害人是坏人并选边站队的。万国来朝的盛唐气度不该是这样的吧。