如果一群人打雪仗不小心把一个人打死了需要承担刑事责任吗？ 第1页

这个就涉及到刑事案件中一个很玄学的问题了：

应该知道。

就是说，有些事虽然你不知道，但是法院认为你应该知道。

这也是民商事律师很容易踩的坑。

刑事案件的审理思维和民事案件还是不一样的，如果通俗地比喻一下，民商事的审理思维是一加一等于二，我们把两个一拿出来，得到了二的结果。

而刑事案件不一样，是二等于一加一，先把二摆在你面前，然后你去找两个一来。

这种审理思维，就是“应该知道”的源头。

举一个最简单的例子，一个律师给公司做法务，结果公司因为那个非法催债的事儿被一窝端了，一路审理下来，发现这个律师主要工作也就是联系债务人，走走法律流程，并没有实际参与到暴力催收行动中来。

这时律师可能会运用民商事思维，分析自己从事的所有业务都是合法的，比如在电联催收，批量起诉。然后很天真地说，我只是做法务的，我不知道这个公司有这样那样的问题。

这时候法院会告诉他，虽然你不知道，但你“应该知道”。虽然你做的所有的事表面上都是合法的，但是这个公司主营非法业务，你是其中不可分割的一部分。根据你长期参与其中的事实，我们推定你“应该知道”。

去年那啥风暴的时候，这样的例子不少，进去的都是很傻很天真的民商事律师。

再比如，你拉了一个人，半路他突然跳车死了。如果一个民商事律师，可能会力争“无法预见他跳车”，没用，法院认为你“应该知道他会跳车”。为什么应该？原因部分可以省略不写，或者写一句“结合当时情况判断应该知道。”

再比如老生常谈、喜闻乐见的探监带话问题，家属雇你给监狱里那人捎个话，说孩子想你了还给你买了小龙虾，这几天天天哭着找你呢了。监狱里那人让你给回个话，说先放冰柜里吧爸爸对不起他巴拉巴拉。话里带着对失足的悔恨和对孩子深深地眷恋。

你抹着眼泪走了，回头两星期后把你抓了，因为你协助销赃，你就是那个报信的。你一脸莫名其妙说我不知道啊，对不起，你就是应该知道。

刑事律师对这些就比较敏感，一般不做无谓的挣扎，什么街头斗殴吵架什么的一般都会避开，主要就是避开这个“应该知道”的问题。

那为什么说“应该知道”是玄学？

因为“应该知道”太主观了，同样相似的案例，可能这个案例应该知道，下个案例就不应该知道了。到底应不应该知道，这个谁都说不准。

这个题也是这样的，到底应不应该知道打雪仗可能会死人？

如果认定为应该知道，那就是过失致人死亡了。

比如打雪仗过程中，一个人突然心生恐惧，怕被打中跳河淹死了，这时候就有可能被认定为“应该知道”。

再比如一个人打着打着打急了，一头扎雪堆里把自己憋死了，这也有可能被认定为“应该知道”。

更不要说把雪球捏的比较硬，砸人脑袋上把人砸死了，这是妥妥的“应该知道”。

所以作为一个刑事律师，一般都会避开这些坑，不参与进打雪仗这样危险的活动中来。