为什么民众“判案”大多数都有“重刑主义”的味道? 第1页

龙哥案人民群众都主张轻判这里怎么不说了？

寒冰射手曹草草：为什么民众“判案”大多数都有“重刑主义”的味道?

大佐的这个比喻很好。作为直肠，捉个虫：

蛋越小、越结实。鸡蛋和鹌鹑蛋一起，鸡蛋更容易挤破。

此虫不捉，如梗在噎。捉完浑身通畅。

言归正传。

因为 衮衮诸公 和 民众，所在的社会其实是平行的。

比如一个案子发生了，当事人是失去了独生子、独生女，惨目忍睹，痛苦流泪，哭天怆地，痛不欲生，从此生活失去意义，如行尸走肉。

民众，太惨了太惨了，尸体都肢解了，丢化粪池了，真不是人啊，昨天还在小区门口撞见了，真是人面兽心，阴险毒辣，这种人留在世界上真是社会的定时炸弹。

在衮衮诸公眼里，这只是一个案子，一堆卷宗，一堆证物，一堆文字。从国内看，凶杀案逐年下降；从国际看，废死是趋势。人类社会必将走向更加文明。没有直接证据表明严刑重罚能减少凶杀案发生。罪犯也是人，也有生命权，我们有什么权利剥夺他的生命？我们是上帝吗？是神吗？发达国家经验表明，对犯人表现出同情和博爱，有利于化解社会矛盾。

不是有重刑主义，

更不是什么正义感爆棚，

你从源头就弄错了。

一切源头的根源在于，轻案太多，又没人处理，矛盾不断积攒，公正得不到伸张，严重影响了遵纪守法公民的日常生活。

最典型的就是最近的公交车案，

自从上次公交车开下桥后，

只要打公交车司机的，基本都被判了重刑，直接危害公共安全罪骑脸。从抖音快手的表现来看，大家对都拍手称赞，几乎没有人觉得判刑重的，为啥？

因为这类事情太多了！没闹出大事前没人愿意管，报个警也只活活稀泥，好点训诫几句，最多撑死关几天了事。

那咋办，

司机没有任何合法解决矛盾的办法，就只能把事情闹大，于是就学会了挨打了就往路边撞，本来在国内道路上开车就容易路怒，你觉得他会心平气和的吃哑巴亏？

那最终这一系列恶果是谁承担了？

是公交车上无辜的乘客！

若回到当时，你要是坐在那个冲下桥的公交车上，是不是想把那个惹公交车的人给揍死？

为什么这一切会出现？

因为轻案不在领导的指标内，所以根本没人管！

哪怕稍微重点的，像套路贷。今日说法在报道套路贷之前，你被套路贷了，报警有屁用啊？大北京，皇城之下，都是活活稀泥，草草了结。在没变成指标之前，谁会浪费资源管你啊。

你只考虑了罪的轻重，没考虑罪案的发生频率多少。

假如你是个农民，除了种地啥也不会，隔壁村隔三差五来你家偷菜，偷到你血本无归，你拿起耙子想阻止，结果把人打伤了。你们叫稀泥工过来调解，结果稀泥工觉得你耽误了他休息的时间，最后还让你赔偿小偷医药费，你怎么想？你肯定恨自己怎么没一钉耙猫把他们打死，对不？

案太多，又没人管，咋办？

那就只有轻罪重罚才能遏制，杀一儆百。

逮到一个罚死他。

但凡有一例重判的案，下个人作案前脑子里就会疯狂的做贝叶斯，评估自己是否有能承担作案的风险，一看，我去，那偷个菜还不如直接抢银行呢，他还会继续偷菜？

当你看见一个新闻评论下，都是在呼吁重刑的，可以明确告诉你，那些都是经常发生而常常没人处理的案件。

题主提出了新的疑问，我就放在帖子里明面说下吧。

这里题主说得很对，惩戒一定要有梯度，不然会出现“不小心”犯罪的人“死国可乎”的情况。

但是，我并不是在说，所有问题都从重处罚是正确的。

我是在说，法律在设计惩戒规则时候，并没有考虑当下现实中案件解决能力。

理想世界中，所有违法犯罪都会得到惩罚，但现实不是。

现实中，警方的力量和资源会更倾向于投入到那些“社会影响恶劣的”“会引发舆论的”“挑战‘稳定’的”“容易破解”“领导重视的”重案和大案，像小偷小摸、诈骗，其实是只有在资源闲置时才会理睬一下的。

所以这就涉及到一个概率问题。什么概率呢？就是正义的缺席率。

在现在这个满是摄像头的社会环境里，大案的正义是不会缺席的，但小案的缺席率是很高的。1000个杀人案999个都会被解决，但1000个偷手机偷自行车案，估计只有1个会被解决。

那么原先设计的惩戒，在现实中执行起来，就会出问题。

假设我们对杀人犯的惩戒力度为100，那么100 * 杀人犯被惩戒的概率(999 / 1000) ，就是99.9了，这和100差不多；

假设我们对偷手机贼的惩戒力度为1，那么 1 * 偷手机贼被惩戒的概率(1 / 1000),就是 0.001，几乎等于没有！

所以那些呼吁“重罪”的人，其实他们的主张是，在明知正义会大概率缺席的前提下，不如增加惩戒值，让惩戒的期望值回归设计当初。

如果我们把破案率这个变量加入法律惩戒的计算之中，社会上每多一个偷手机案件未被侦破，则对偷手机案的惩罚力度提升一分，那么很快偷手机的贼就会好好掂量掂量要不要金盆洗手了。

一个小偷偷走了一位农民伯伯的救命钱，一家老小的支柱没了，应该判几年？你想他被判几年？

你的朋友，从小到大一起玩的朋友，刚刚当了父亲，充满正能量，一大早被醉汉撞死了，应该判几年？你想他判几年？

你的家人，一个姐姐或者妹妹高三了，孝顺懂事，全家的掌上明珠，一天夜里被几个十四的小流氓奸污了，应该判几年？你想他判几年？

青春少女被毁容，施暴者判不了多少年刑期，女孩的脸永远枯朽的像一块树皮。

一家的支柱被撞成残疾，没有多少赔偿，对方坐几年牢出来还是一个青皮。

一个小男孩被疯子当街捶死，疯子依旧在精神病院里有吃有喝，还有阳光和玩具。

别给我谈什么“法律的意义是改造而非惩戒“，说实话，我自己写上面几个例子的时候，我恨不得拿个刀把这几个人囊死，开泥头车创死，一拳一拳把他们打死，丢到水泥搅拌机里打成桩子沉江里。

真的恨的咬牙切齿，但是也知道他几年后出来了我们不应该歧视。

民众想想而已，我们普通人真的看到犯人吃枪子还是难受，看到他死前的求饶还是会怜悯。即使是被害人的家属一般也没办法真正“以眼还眼，以牙还牙“。

王小波说“一切愤怒的来源于自己的无能“。

所以我们希望重刑。我们恨犯人带来的伤害和痛苦，也恨自己没有勇气自己私刑，所以我们会去想，想“重刑“。想执法机构给他们更重的惩罚，让我们心理上得到安慰，想那个犯人更痛苦，以缓解自己当初的无能为力。

至少，至少让我们骂两句吧，因为我们的良心劈成了两半，一半理性的认同法律，一半恨自己只是一颗心。

分割线——————————————————

想到最近的一个个社会新闻就一肚子气，除了说两句“赶紧毁灭吧“安慰自己，除此之外没有办法。那些疯子，混蛋，下水道的臭虫，挨千刀的，要下地狱的家伙。你们最好笃定这个世界是唯物的。至少我在某些瞬间希望这个世界真的有地狱，让你们付出代价。

看到了吗，上面这段就是我的无能狂怒。

10月12日补——————————————

这两天陪家里老人住院，聊了很多以前的事情。我的答案所描述就是一个普通人旁观者的情感，当然这些想想有些人的确会报复回去，人间的事情很奇妙，往往就像多米洛骨牌，一个罪恶带来可能是更多的罪恶。

正如一位朋友评论道“小偷也不知道是救命钱啊““小偷也不知道自己会造成那么大的后果啊“可能就是“吐口痰摔死了人“

讲两个亲身经历的事情。

一次是在陆军医院门口（湖北人都清楚），一个老太太跪在路上求小偷还钱，大冬天一个瘦弱的老太太穿着农村常见的梅红色外套跪在地上，求小偷还她儿子的救命钱。路上人来人往，她也不知道谁是小偷，只是不断的喊着，求着，旁边的保安怎么拉怎么不起来，老人家以手跄地，甚至磕头。撕心裂肺的哭声，不知道能不能让那个小偷回头是岸。那个时候是10年左右，我第一次如此恨一个人，即使我是一个旁观者。

第二次是在公交车上，一个中年妇女打着自己的老公，他们是汉正街的小老板（汉正街再次在答案里出境，就是一个批发贸易的集散地），那个时候小老板们还没有发财，很多人是借钱做点小生意。那个妇女一边骂一边哭，说她老公是个“苕“，钱都保管不好。就在公交车上，女人没有任何体面，用最恶毒的话咒骂着小偷。司机停了车，大家都接受了夫妻俩的检查，但是小偷早跑了。

大家建议他们现在下车报警，他俩说要把货先搬到店里别人急着要。那个女的就伏在大编织袋上，一下一下打着自己老公的腿，她老公一言不发只是一下一下拍着她的肩。整个车厢沉默无言，只有低低的啜泣声和不知道从哪个角落传来的几声叹息。

写到此时，我也知道说些什么，唯有求天下坏人莫要作恶，放下屠刀，回头是岸。不然不是不报，结果可能比“偷盗剁手“更酷烈。

写的很暴躁，但是请大家审题，为什么这些人会有“重刑“倾向，而是不是他们这种倾向对不对。我谈的就是一些事情给人的直观感受太强烈，以至于很难理智。

就像我说“我们也知道他们出狱不应该歧视他们。“，那位老太太的钱找不回来，假如小偷被抓了，如果是初犯，三五年就出来了，他要是好好改造，重新做人，为社会做贡献，我们可以不歧视他，但是那位老太太还是恨他，我们也能理解。

就像强奸杀人，现在改到了12岁，我们大家很开心。原因在于这种恶性事件有些未成年犯罪了，曾经让我们束手无策，又心疼又生气甚至又恐惧。社会的这种情绪需要出口，但是我们不是法官，没有经历过完整的法律教育，更不可能去把犯罪者打一顿，所以在互联网会更倾向于“重刑“，来安抚自己。

我们有面对这种恶性事件发泄情绪的需求，有对某种“额外正义“制裁“邪恶“的渴望，有对受害人的移情，有对犯罪者的恐惧，这些是正常的，合理的。甚至说法律的进步本来就与我们民众息息相关。

简单粗暴的批评民众不够理智是一种傲慢，民众不是傻瓜，也不是只有精英有判断的能力，只有看清楚民众情绪的来源，明白了民众的需求背景，才有资格对群众发声内容做出评价。

11.20

最近的新闻也是无语，不是我们有什么倾向，是结果不讲理，至少不讲清楚理。

我们除了生闷气还能怎么办呢？把坏人抓起来打一顿吗？

不能用舆论干扰司法公正，但是不要忘记了，我国最高权力机关是什么？谁赋予法律以权威，谁同意法律的通过。

为什么要直播庭审？为什么公开信息？普通公民也有着监督的权力和义务，每一次案件的判决都代表着对社会风气的导向。同时民众讨论并积极发声本来就是每个人的义务。

不能说只让那些“公共知识分子“发声为“死刑犯“争取减刑，而不让老百姓表达自己的内心想法。呼吁为犯人减刑并不值得骄傲，希望对犯人重刑也并不可耻。意见不同就充分讨论，不用打着“暴民“的旗号封我们的嘴巴。