如何看待央视新闻直接公布白银案犯罪嫌疑人详细信息？ 第1页

1、违法有成本，如果认为央视违法，家属的做法应该是去控告央视，某些义愤填膺的律师可以免费提供法律援助。

2、报道有效益，无论央视有没有违法，如果它认为报道的效益比成本高，他依然可以报道，大不了输掉民事官司。

3、针对各类国字号的部门或企业，本人支持依法解决问题，不要总是停留在文字批判或者“群情汹涌”上。

4、违法不一定道德低下，前提是愿意承担责任。

5、法律无法解决所有问题，但是作为受益人的普通公众，应该无条件站在法律一边。所以，在这件事情上，即便我希望央视进行报道，但是如果它真的侵权了，我也支持它输掉官司并依照法律规定进行赔偿。当然即便它违法了，只要愿意承担法律后果，我也会支持他的侵权行为。

————————————————评论区的分割线————————————

评论区有人不理解，稍微解释一下吧。

有人说法律是道德的底线，这句话不知道出自何处，反正我不这么认为。何为道德？约定俗成而已，对你道德的东西对我不一定道德，比如某些民族抢婚是道德，有些地区买个老婆延续香火是道德。前几年有一则新闻，一个老母亲手刃了作恶乡里的儿子，最终老母亲被判刑。这位老母亲确实违法了，但是我并不认为其道德低下（当然她其实有更好的选择）。不要以为你所认知的道德就是所有人都认可的道德。

法律是法律，道德是道德，道德取乎于心，不同的哲学体系下，道德有非常大的不同。

违法的后果法律写得很清楚，只要愿意承担后果，并不必须要额外支出道德成本。这就好比签订合同，有一个违约金，如果一方愿意支付违约金而违约，则并不会被认为是道德低下。其实这也是我国与西方人认知的不同，早些有公知传播的“外国人守信”其实就是基于这种不同认知的误传，以至于不少中国人在与外国人打交道的时候以为外国人不会违约，所以忽视了违约金的设置，结果吃了大亏。外国人不是守信，而是守法，而支付违约金违约，并不违法，这是他们常用的技巧，否则合同为什么要设置违约金一条？

具体到这件事上，作为受法律保护的普通公民，我无条件拥护法律，如果央视违法了，我支持受害方去告，支持法院依法判决。同时，我认为公布杀人犯信息也对我有利，所以我也支持央视公布杀人犯信息。有人就难以理解，在他们眼中违法与守法貌似应该是两个极端，怎么能同时拥护呢？其实是认知错误，我拥护守法，所以该赔偿的要赔偿。我同时拥护公开杀人犯信息，所以在承担赔偿的前提下支持央视，我的立场并没有发生变化，我不会因为支持公开信息就理所当然的认为央视没有侵权，这是两码事。