如何看待程颐“饿死事小，失节事大”的说法？ 第1页

引用一段：第二章 洗清泼在儒家头上的脏水⑥

故此，尽管礼教中确有对妇女贞洁的要求，但若为这些要求，把妇女逼迫至死，或终身凄苦，则是对儒家之曲解了。理学家倡导妇女从一而终，也并非全如一些人想象的那样，出于把妇女当成男性附属品之逻辑。实则按他们的看法，某种程度上，男性也应从一而终。

张载《经学理窟.丧纪》曰：

“夫妇之道。当其初婚，未尝再配，是夫只合一娶，妇只合一嫁。今妇人夫死而不再嫁，如天地之大义。然夫岂得再娶？然以重者计之，养亲承家，祭祀继续，不可无也。故有再娶之理。”[7]（此段话亦被朱子所引用，见《朱子全书》第23册《朱文公文集》第3016页）

张子之意：夫只应该娶一次，妇只应该嫁一次。既然妇人死了丈夫之後，不应再嫁；那丈夫死了妻子，也不应再娶。只不过现在男方需要承担养亲承家，祭祀继续之任，所以才可再娶。此段话的立论基础是以女性与男性之人格对等，所以才说“夫岂得再娶”，还需额外找出男性可再娶的理由。虽最终仍少不了往男尊女卑的方向倾斜，但与视女性完全为男性之附属品而言，终归有所不同。

至于程颐语录里，则确有“饿死事极小，失节事极大”这样相当极端的表述。但唐棣所编的这卷语录相当可疑，这与程颐本人写的文章，以及其他弟子编的语录中程颐的观点有直接冲突矛盾。纵使唐棣非有意歪曲篡改，也难以排除其记载有断章取义，省略背景的情形。我疑心，程颐的本意或是讽喻男性士大夫应视气节高于生命，结果记录者不明其意，弄成了完全针对女性而发的议论。

在此问题上，程颐自己写的文章应比弟子整理的语录更能体现其本人的真实思想。程颐给父亲程珦写的传记《先公太中家传》的部分内容被朱子收录到了《近思录》卷六“家道”中，这段文字如下：

“先公太中讳珦，字伯温。前後五得任子，以均诸父子孙。嫁遣孤女，必尽其力。……既而女兄之女又寡，公惧女兄之悲思，又取甥女以归嫁之。”[8]（程颐原文出自《河南程氏文集》卷十二，《先公太中家传》，见《二程集》第651页，《近思录》仅仅选取了该文和家庭有关的一小部分，在“先公太中讳珦，字伯温”与“前後五得任子”之间原本有很长一段内容，这里与《近思录》保持一致，故不用省略号。）

程颐郑而重之的记载了其父接回寡居的甥女，助其再嫁，作为其父乐于助人的例证之一。朱子也特地从二程文集中选取这段内容，收录到《近思录》中。其实已可说明程朱对于寡妇再嫁的问题，并非那样苛酷森严。

在《朱子语类》中，师生间还有对这个事情的讨论：

问：“取甥女归嫁一段，与前孤孀不可再嫁相反，何也？”

曰：“大纲恁地，但人亦有不能尽者。”[9]

朱子的意思大概是原则上说寡妇不应再嫁，但人情上讲也不能完全这么办。

在《朱文公文集》中，朱子则说得更明确：

“夫死而嫁，固为失节，然亦有不得已者，圣人不能禁也。”[10]

既然圣人不能禁，那常人自然更不必禁了。朱子甚至有更进一步的看法，不但丈夫死了，妻可再嫁；即便丈夫活着，如其不成器，妻子也可主动离弃。《朱子语类》里有这么一段讨论：

“建阳簿权县。有妇人，夫无以赡，父母欲取以归。事到官，簿断听离。致道深以为不然，谓夫妇之义，岂可以贫而相弃？官司又岂可遂从其请？”

曰：“这般事都就一边看不得。若是夫不才，不能育其妻，妻无以自给，又奈何？这似不可拘以大义。只怕妻之欲离其夫，别有曲折，不可不根究。”[11]

也即某地一妇人，因丈夫贫穷，父母打算让她回家，到了官府，判决允许其和丈夫离婚。朱子学生不以为然，认为夫妇之义，怎能因为贫穷就抛弃对方呢？官府又怎么能批准其请求呢？

朱子的看法却开明得多，如果丈夫确实不才，不能养活其妻子，那又怎么办？这种情况就不能光用大义来苛责妻子了。当然，如果因其他原因要离婚 ，还是应该仔细探究一下。

其实程颐也有类似宽容的看法，丈夫要和妻子离婚，也不应过于张扬妻子过恶，而要让对方离婚後还能有再嫁的机会。

程子曰：

“古之人绝交不出恶声，君子不忍以大恶出其妻，而以微罪去之，以此见其忠厚之至也。”“如必待彰暴其妻之不善，使他人知之，是亦浅丈夫而已。君子不如此。大凡人说话，多欲令彼曲我直。若君子，自有一个含容意思。”

有学生问：“古语有之：‘出妻令其可嫁，绝友令其可交。’乃此意否？”

程子回答：“是也。”[12]

（这段程颐师生之间的对话，亦再次佐证了对唐棣所编语录中程颐说过“饿死事极小，失节事极大”真实性的怀疑。）