孔子会如何回答「王侯将相宁有种乎」？ 第1页

全文略长，先说结论吧。

我个人认为如果是“汤武受命”这样的情况，孔子也许不会轻易作答，如果作答，孔子也许会回答：

如其仁，如其仁。

有些答主单纯只是为了吹孔子或黑孔子，张口就来，那是不行的。

因为对于这个问题，我们一定要慎之又慎地分情况讨论。

1. 太平盛世。

那评价大概率就是乱臣贼子了。

就算不说孔子，墨子孟子韩非老庄……他们里哪一个也不可能支持你太平盛世就起来作妖。春秋战国“国相攻、家相篡”的困局，其实也就是阴谋家们不断膨胀的结果。

2. 君王无道，于是效汤武旧事。

这个讨论在历史上不是没有发生过。《史记》中就有一篇，提到一场发生在汉景帝面前的辩论，即“辕黄之争”。

有个叫黄生（一说黄老学说门生）的人，他说：

“这个商汤、周武啊，他们哪里是受命于天，他们只不过是弑君的乱臣贼子。”

而另一个叫辕固的博士听了就不高兴，反驳道：

“你这么看问题是错的。是因为夏桀、商纣的暴虐，所以天下归顺于商汤、周武，商汤周武是以天下之心讨伐桀纣。是人民选择了汤武，汤武怎么就不是受命于天呢？”

黄生说：

“帽子破了，那也得戴在头上，鞋子是新的，那也要踩在脚下。这就是上下之分啊。天子有过失，臣下应该规劝、匡正，而不是趁着天子犯错，就弑君，就自立。”

辕固生可能是辩论急了，于是把话题拉到了一个十分不妥的点：

“那照你这么说，我们高祖皇帝代秦，也是不对的了？”

辩论到这里其实是个僵局。于是景帝赶紧发声打住：

食肉不食马肝，不为不知味；言学者无言汤武受命，不为愚。

景帝的这个做法，我们今天看来，其实就相当于是圈定“学术禁区”：

汤武受命不该再谈了。你们这些学者没有必要为了证明自己有多聪明，就聊这种“无解”的话题。

因此《史记》也在这段辩论的结尾饶有意味地写道：

遂罢。是后学者莫敢明受命放杀者。

2.1 孔子也许不会作答。

当我看到这个问题的时候，我一下就想到了这“辕黄之争”，“辕黄之争”在当时真的有一个妥帖的答案吗？恐怕没有，大家较劲到最后，那就只剩下抬杠罢了。因此景帝的叫停，是有他的道理的。

而有趣的事是，我们今天无比熟悉的“汤武受命”，偏偏在“什么都聊”的《论语》中也没有正面谈到过。

——虽然《易》里有提到，也有别的答主引述过，但是对《易》的真实作者尚有争议，这里就先按下不表吧。

我们其实可以在《论语》的一段师生对话中，一窥孔子对“问答”的态度：

宰我问曰：“仁者，虽告之曰，‘井有仁焉’，其从之也？”
子曰：“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”

宰我问孔子：要是告诉一个仁人君子，井里有“仁”，跳下去就能找到“仁”，那这个君子他跳不跳啊？

孔子说：你这说的是什么话？井里真的有“仁”吗？你不该做出这样的假设，更不该去欺骗一个君子。

我们从这段对话里，会发现孔子回答问题，是一个非常现实的思路，他甚至有些类似杨朱刚开始拿到“拔毛”问题时的思路：先问问题成立不成立。

拔一根毛真的能救天下吗？井里真的有“仁”吗？这种问题其实是不成问题的。因为提问者已经预设了立场，摆好陷阱，就等着回答者自相矛盾。

因此我猜，如果孔子看出了你是在存心刁难（如“言语科”宰我一样），设下陷阱，就等着他自相矛盾。

那孔子就不会做出他的回答，他会说：

君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。

2.2 孔子如果作答，那他会说什么

我们其实可以从《论语》中另一个相似的问题中猜到结果。

有一天子路和子贡结伴去问孔子，子路问：桓公杀了公子纠，召忽自杀殉主，管仲却不自杀，管仲这个人，怕是不仁吧？

子贡问得则更尖锐了：管仲不仅不自杀，还做了齐桓公的相，这家伙不仁吧？

孔子如何回答呢？孔子说：管仲帮助齐桓公称霸天下，联合诸侯而不依靠武力，百姓至今仍然受到管仲治国、教化所带来的好处。管仲这个人真是仁德啊，他太仁德了。

桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。如其仁，如其仁。
管仲相桓公，霸诸侯，一匡天下，民到于今受其赐。微管仲，吾其被发左衽矣。

甚至孔子还十分激动地说了一句：难道管仲就要像那些山野村夫村妇一样，为了守个人小节，就找个没人的地方吊死吗？

岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也。

2.3 大仁与小节

在管仲问题上，我们可以隐约看出孔子其实有两套为“仁”的标准。

在孔子眼里，“守节”当然是很重要，孔子赞美伯夷叔齐“不降其志，不辱其身”、“求仁得仁”，都能看出孔子对“守节”的重视。守节，在孔子眼里就是个人道德品质的体现。

但什么是孔子眼中的“大仁”呢？

那就是为天下，为百姓，只要他能对社会、人民做出重大贡献，他就是“仁”。而这种“仁”，比起“守节”，那就是“大仁”了，“守节”也就变成“小节”了。

换言之，在孔子这里：大仁不辱，小节有亏其实是没有关系的。

因此在这个问题上：夏桀、商纣是暴君，有害于天下。汤武受命，于商汤、周武个人来说，他们都没有尽到为人臣子的本分，属于“小节有亏”。但是他们却为天下做出了贡献，他们出于天下人的福祉而取代君主，他们的“大仁不辱”。

孔子如果要评价这种情况，恐怕也会像赞美管仲那样说：

如其仁，如其仁。

关于孔子的政治立场问题，我在另一个回答中也有分析，交相呼应，仅供参考：

https://www. zhihu.com/question/3117 13301/answer/596053734

孔子最反感的就是“礼崩乐坏”。什么是“礼崩乐坏”？那就是士觉得“大夫宁有种乎？”了；大夫觉得“诸侯宁有种乎？”了；诸侯觉得“天子宁有种乎？”了。

为什么孔子推崇“君君臣臣父父子子”？就是要维护等级制、出身论；为了确保“王侯将相真的有种”。有人非要狡辩说这句话的意思是“君要有君的样子，臣也要有臣子的样子，父亲要有父亲的样子，儿子要有儿子的样子”；那么这个“样子”到底是什么？不还是等级制吗？君的样子难道不是“大宗凌驾于小宗之上，居于家天下的核心地位，一统江山万万年”？臣的样子难道不是“君叫臣死臣不得不死”？

孔子真的认为王侯将相有种。也有人拿孔子“法先王”的理论部分论证孔子支持革命，却忘记了孔子理论体系本身只是“反对犯上作乱而非忠于一君”。一旦有人造反成功成为了新的“王侯将相”，那么儒家都会拿出一套理论论证“新君有种，乃是上天指定的代理人用于替代失去天命的昏君”。也就是说，孔子理论出发点是给权贵站台，你成了权贵不管你發家史如何，孔子也都会给你辩护。

如果你是盗跖呢？孔子捧你吗？还会说“盗跖革命”而不是“汤武革命”吗？

孔子家语里边

某徒弟说师傅啊，我看见有贵族祭祖的时候睡觉，这对不对啊

子曰：我也不知道啊

这徒弟回去就说你看师傅也有很多不知道的吧

另一个徒弟说哈哈你看我的

他过去问师傅，我看见有人祭祖睡觉，对不对啊？

子曰，肯定不对啊

换句话说，你贵族，你说的就是对的，你屁民，你说的就是错的，简单明了。

说难听点，孔夫子说过这么多话，遇到皇帝说什么话，遇到义军说什么话

是让皇帝上儿媳妇儿还是让摄政王干皇太后，是让你三贞九烈殉节求活

都能找得到理由，都能扯得上

回答里各种孔子会赞同这句话的，会反对这句话的，不都引用了大量孔子的言论了么··

所以啊

要看他们怎么做的，别看他们怎么说的

孔夫子的后人是怎么做的？

义军要是能旗卷天下了，那就是王侯将相

要是被浇灭了，那就是乱臣贼子

都9012年了，还是世界有什么变化，你们就怎么解释孔子的话

就不能引领潮流吗？

非得潮流来了，翻翻书，改改标点，其实孔子早就说过啊···

有意思吗？

你们就不能打过去，让人家翻翻圣经，其实主是这么说的啊····

而不是圣经打过来，。自己翻翻论语，。其实孔子是这么说的啊····

---

  feng-jin-80-85-10 网友的相关建议: 
      

是不是算人口买卖，你报警看警察抓捕抓不就知道了么？

---