发达国家是在何种情况下实现「越发展，越干净」的？ 第1页

谢邀。

环境库兹涅茨曲线（Environmental Kuznets Curve，为区别经济学中传统意义上库兹涅茨曲线，这里加上了环境二字，下文统一简写为库兹涅茨或EKC）是环境经济学领域一个比较著名的用来形容环境保护与经济发展相关关系的一个论断。

首先需要明白的是，这样的规律是在特定条件下才会呈现的。拿二氧化硫和人均GDP可能得到倒U型的曲线，拿二氧化碳、拿氮氧化物未必，有N型的，甚至有U型的。打破了对这个曲线的崇拜，我们可以接着往下分析：

这样的规律为什么会出现？何时出现？受什么因素影响？中国处于曲线的哪个点？

1. 库兹涅茨曲线是怎么来的

关于关于环境保护和经济发展的关系，美国经济学家格鲁斯曼于上世纪90年代初报道的一项研究结果表明，二者存在着像描述收入差距与经济增长关系的库兹涅茨曲线类似的倒U型关系。即在一国经济发展的起步阶段，往往会通过付出环境代价而达到经济增长的目的；当经济发展到一定水平后，会出现一个临界点，在此之后环境污染会随着经济的进一步增长而逐渐降低。

2. 何时出现拐点

说白了，这是人类面临经济和环境两难时的选择。当通过牺牲环境所得到的利益不足以抵消由此带来的治理成本时，或者说治理环境所得到的收益要大于进一步开采资源所得到的收益时，人们就会调整策略。假设摆在你面前的只有两样东西，面包和水，二者可以通过一定的比例关系进行替代，你在其中不断进行选择以达到自身的效用最大化。它们能给你带来的效用越大，其价值也越高。一开始你并不缺水，拼命想得到面包，但渐渐发现没了水你就活不下去了，你不得不停止用水去换取面包，水在此时能够给你带来更大的效用，拐点就来了。这里的面包=经济，水=环境，本质上是人们在不同阶段对二者的权重不同。一般用人均GDP表征经济没有太大问题，但是用二氧化硫、氮氧化物之类来表征环境可能就不大合适。因为不同的污染物本质上代表着不同的发展阶段，所以很难用一种污染物准确地表征当下的环境质量。

大气污染物的出现路径一般是二氧化硫/TSP、氮氧化物、VOC、PM2.5/PM10&臭氧、二氧化碳（这里定义为污染物是不太准确地）。为什么会是这样一个顺序，也是挺有趣的问题，这里不详细展开。

这里你可能要问，按理说人们对于经济和权重的关系一直都在变化，那曲线应该就是N型、M型或者波浪形的起起伏伏。为什么向欧美发达国家，下降了之后就不再上升了？下一段有回答。

3. 受哪些因素影响

前面已经说了，本质上是一个权衡，当环境的重要性被认为强于经济的时候，拐点自然就来了。所以本质上是一个什么因素会影响人们对环境的看法，这里暂且定义为环保观念。环保观念的形成无论在何时何地都十分漫长。一个重要的前提就是物质水平的保证。道理很简单，人吃不饱饭的时候你不能指望他自发地保护环境。

当然，在不同的条件下，所需要的物质水平也不同。第一个环保观念觉醒的国家可能是在物质水平比较高的时候，而慢慢的，当这种观念传播到其他国家，可能该国还没有向第一个国家那么高的物质水平，但已经着手于环境治理。具体这个物质水平怎么定，可以参考OECD的下线人均GDP，发展中国家的上限人均GDP等。

在有了环保观念，人们愿意治理环境的时候，怎么治理也会影响拐点来临的时间。但这个问题说起来就更大了，产业结构、能源结构、控制路径、发展模式等，个个都是大问题，需要用更多的环境经济学分析才能解答。

至于你提到的民众意识，的确是一个因素，但是作用很小，或者说这不是一个直接相关的因素。民众意识和我上面的环保观念不一样，如果仅仅是隔壁王大爷觉得，嗯，这两年天儿真差！这里的环保观念，更多的强调的是民众、政府、整个社会对于环保达成的共识，真的愿意花钱去治理环境，换取蓝天白云。就好比，王大爷觉得空气不好，但你和他说，那咱们以后不烧煤了，烧天然气，不过您老今年冬天取暖费得翻2倍，王大爷直摆手说，还是算了，这样也挺好的。这种就不叫环保观念。民众意识一定程度上能够推动政府的作为，但永远不是最强有力、最直接有效的工具。

接着回答2的问题，环保观念一旦形成，就很难打破。好比你过惯了青山绿水的日子，我和你说给你钱，让你呆在一个脏乱差的地方，可能你就不会愿意。什么时候环保观念能够深入人心，什么时候才能指望大家真正自发地保护环境。

4. 中国目前在什么位置

如果将EKC应用到中国，采用“三废”指标对中国东部地区（北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东、海南）和中西部地区（山西、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；内蒙、广西、重庆、四川、贵州、云南、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆）进行EKC检验并加入FDI变量后的拓展模型分析，可发现东部地区与EKC假说十分吻合，而中西部地区的收入-污染曲线则不会表现出倒U型，此外，东部地区也仅有废水污染这一项跨越了临界点，在大气污染和固废两项指标中离拐点还有一定距离[2]。对于这一现象，可能的解释是东部地区的发展路径同发达国家相似，且由于很多政策倾斜的原因，使得东部地区能够较快的到达或趋近临界点，但其中，只有废水指标已过临界点，而大气和固废仍处于上升阶段。与东部地区不同的是，中西部地区还未到拐点，这也从侧面反映出中国区域发展不均衡的现状。中西部地区大多属于劳务或能源输出省份，当地产业结构单一，企业数量和规模较东部地区也更小。

客观来说，目前中国的确是朝着这个方向努力的，尤其是东部地区，京津冀、长三角和珠三角，拿最近的人均二氧化硫和人均GDP来看，我估计已经过了拐点。但是要实现共同富裕很困难，中国什么时候才能整体越过拐点还很难说。

=========================================

更新一下，看到好多人提到了污染避难所假说，大意就是发达国家把双高（高污染高耗能）产业都转移到发展中国家，但注意，目前而言，这还只是一个假说，虽然关于这个假说有无数的实证研究，但并没有形成一个统一的论断。即，产业转移不能够成为EKC拐点到来的一个强支撑。

发达国家的确有比中国更为清洁、环保的产业结构，但与此同时，也有更为全面、合理的环境政策。简单来说，就是愿意在环保上花大钱，也知道怎么花。日本这种国家就不举例了。神经更为大条的欧盟、美国有着相当全面的环境经济手段，环境税、排污权交易、拥堵费等这些在国内讨论不久或者效果微弱的政策，在欧美都有着良好的结果。美国通过二氧化硫交易政策成功的实现了二氧化硫排放量的大幅度下降（在这同时，相关技术也得到了极大发展，其中的因果关系有一些争议），欧洲通过环境税有着成功实现环境红利乃至双重红利的案例（我另一个答案有提到什么是环境红利？ - 知乎用户的回答）。其他更细节的例子更是说不完，南加州治理氮氧化物时，如何协调控制VOC和臭氧，这都是人家和污染斗智斗勇的故事，哪是把一个脏东西扔到别人家，然后自己家就干净了这么简单。

客观来说，产业转移有助于优化本地的产业结构，但本质上而言，还是我上面提到的权重问题。想想看，为什么北京把首钢迁到了河北？为什么河北又会接受？你的砒霜却是我的蜜糖。如果经济发展到一定阶段，当然有理由也有资格拒绝接受这些脏产业，正是不同地区经济发展的差异才造就了环境的差异，与此相关的另一个大问题是环境保护中的区域性联防联控问题。