为什么学完西方经济学再学政治经济学感觉很别扭？ 第1页

因为这是完全两套系统啊，它们的关系不是win7和win10的关系，甚至不是Windows和iOS的关系。

西方经济学的源头概念的所谓的稀缺性，是市场，是供求关系。

马克思主义经济学的源头概念是商品，是价值。

两个虽然都叫经济学，但是从理论的根上就是不同的。更何况现在大学教的西方经济学实际是新自由主义经济学，和马克思主义本来就不共戴天。

就像很多答主提到，这个世界上本来就没有什么西方经济学，经济学就是经济学。

至于那个政治经济学并不太算经济学，你可以叫它政治或者哲学。有一位女性知乎键政大V曾经有一个宏论：“经济学是统治阶级用来骗人的”，我猜她指的其实就是政治经济学，因为她怎么看都不像懂一点点经济学的样子。

经济学其实是针对经济活动的研究，但是目前这个研究和其它学科比起来还很不成熟，这点也和现代医学一样（很巧，在中国，这两者分别被称为西医 vs 西方经济学），所以经济学一般只能解释已经发生的事情，或者采取措施减轻已经发生的危机。这个听起来是不是和西医一模一样:)。

至于政治经济学，也很巧，确实有一点中医的样子，高来高去，对已经发生的危机也有一套自己的解释，但是具体能拿出解决什么解决经济问题的方法，那一般是没有的。我的感觉里这个东西更强调怎么避免危机，这个真的和中医那套有点巧了。

经济学治标，政治经济学治本，你看你信哪个了……

ps：马克思那套里有经济学，也有政治经济学。并不能把他所有的东西都等同于政治经济学。

看到郑老板的回答又有点忍俊不禁了，不管什么回答都是所有制的万能模板。

严格来说政治经济学也是西方经济学的一部分，仅仅是经济学部分，把亚当斯密李嘉图马克思马歇尔凯恩斯他们当成不同流派比较好。

所谓西经和政经背后是阶段性差异，本来也没有什么万能答案，核心差异在于谁决定市场。

主流无非是供需决定市场，马克思认为是生产决定市场。

后者自然就能推导出是生产资料多寡质量决定市场，进而推出固定资本投资是最重要的决定性因素。所有的经济模式都是围绕大机器的吃喝拉撒，它也不以人的意志为转移，高度唯物化。

这个时候机器生产消费的价值生产是占比最大的部分，所有资本在积累过程中反而要抑制消费，集中完成生产基金的积累。要不怎么工业党天然亲近马哲，也能推导出劳动创造一切，一切消费是劳动价值的转移，价格是社会平均劳动决定的。

前者就不用多说了，整个社会天天讲市场讲内需，此市场非彼市场，还有有效需求边际效用啥的，其实讲的都是人的需求，不是机器的需求。说是供需决定，重点是需求决定，消费决定价格。

原理看起来没啥问题，毕竟一切生产最终目的都是人类自己的需求。这种学说引导下就会使资本不再去主动完成固投和实现积累，而是去投资到消费基金，间接引导固投完成。进而推导出消费主义和刺激消费，消费拉动经济这种话术。

那么谁对？唯物看法是因时而宜，不同社会背景时代特征产业结构所需要的经济学自然不一样，不存在绝对正确的理论，只有适合自己的理论。

这两个理论的分界线恰恰在于生产过剩。

资本积累没有完成前，所有资本积累都优先固投，生产资料扩张会创造新的就业和消费。而一旦生产过剩，资本就不会去生产领域。自然没有就业，劳动力也会过剩。

此时过剩的资本既不去生产基金，也不会去消费基金，只会脱实向虚流入金融领域自体繁殖。

一般来说常规解决办法有三个，非常规有两个。

第一，做多加倍投资，各种基建狂魔超级城市化，把原来未被工业化覆盖的人群都覆盖上。各个工业国都做过，苏联70年代的特殊繁荣也是这么玩的。

第二，做空减少投资保住价格，比如各国加息和供给侧改革，但往往会带来萧条阵痛，弄不好就社会运动。

第三，制造通胀保生产，和前者一样靠放开市场和注入流动性通过通胀维持生产，美苏都干过。

非常规一是输出资本，把生产转移出去。二是科技迭代，创造新的需求。都挺难的。

这几招要是都不行，就反向投资，通过投资消费资料来消耗过剩产能，进而带动新的生产资料扩张。

一般来说就需要投资消费基金，说白了就是提高劳动者收入，可资本本性是剥削劳动力的，通常有三个办法。

第一，投资公共消费，比如医疗教育住房啥的，间接降低劳动者的刚性支出。

第二，直接补贴收入，这个的副作用在于降低劳动遗愿。

第三，通过若干制度安排强制资本提高劳动收入。

会发现这些一样需要政府来主导集中投资，问题在于固定资本积累可以从可变资本中提取，而可变资本不能从固定资本中提取。

想要消费拉动的前提必须是生产和资本过剩，政府需要通过对金融和地租强制征税来补消费投入，以及让过剩资本重新回到生产领域，征税失败结局就是美国。

这两种东西都只是意识形态，不是科学。

一个教徒脑中有了一个种信仰，它就很难会接受另一种信仰，除非他能意识到这两种东西都不是现实而只是编造。

肯定会有许多刚看了曼昆的经济学原理的人来指责我说新古典经济学是科学而政治经济学不是，但这不过也是属于是信教信入魔了的情况。

科学显然是要讲证据的，而经济学最有力的证据，不过是跑回归。而跑回归和边际效用论有关系吗？根本没有什么必然的关系，计量经济学并不是经济学，而是用来处理经济数据的统计学。你一旦懂得如何把跑回归和边际效用论分开，你就会明白新古典经济学完全没有高于其他任何经济学流派的科学性。

跑回归这招，不仅新古典经济学可以用，马克思的政治经济学也可以用，甚至考古学历史学都可以用，跑回归丝毫不能说明新古典经济学有任何独特的地方。不能因为学了新古典经济学的人多，回归跑得多，就能说明他们的研究范式是最科学的，毕竟其他流派完全也可以完美地使用跑回归。

计量经济学的全部实证分析手段和边际效用理论在科学上都没有必然的联系，没有哪个计量经济学的实证分析方法是必须要基于边际效用论的才能使用的。这就好比你做物理化学实验，你的设备的设计原理和你物理化学的理论没有什么关系一样奇怪。

你去看初级的经济学教材，你会发现这些教材几乎一个实验都不敢提，最多就是提生活上和历史上的经验，你去看看任何一本科学教材，哪一章不会给你写个实验？而如果你翻开高级一点的教材，教材编纂者就会偶尔用他的学术修养告诉你“关于这个xxx，xxx曾做过实验，但是实验结果与咱们的理论是不符的”，所以咱们要慎用这个理论。

新古典经济学的理论，几乎是不可证伪的，我这里说“几乎”，是因为剩下的可证伪的部分，都基本上已经被心理学实验证伪了。

但是这没有关系，因为只有按照科学的原理，被实验证伪了才该直接弃用，而按照经济学的原理，即便理论被证伪了也仍然是可以“谨慎使用”的。

你时常可以找到这样的paper，从边际效用论出发推理一大堆然后得到一个计量经济模型，然后跑个回归证明了这个模型从而证明作者的理论如何如何。然而迄今我没有找到一篇文章，我想也不存在着这种文章，能够严谨地从现实生活中的经济数据倒着推理出效用函数是什么形式，理性人假设成不成立，均衡能不能达到的。

新古典经济学的教科书只会教你如何从边际效用推导出一般均衡，从来不会教你如何从一般均衡倒回去推理出边际效用，你能想象有物理学的教材只告诉你如何用电压电阻算电流而不能用电压电流算电阻吗？

用逻辑学上的话来讲，这就说明，边际效用理论只能成为解释经济现实的充分条件，不能成为解释经济现实的必要条件，一言以蔽之，新古典经济学就是不可由宏观数据来证伪的学说。

也正是因为边际效用理论根本不是解释经济数据的必要条件，所以一大堆流派，包括马政经在内，人人都能跑回归，毕竟可以有n种逻辑推理出回归模型中的变量关系。

而如果你不用生活中的数据，而是用心理学实验室里的微观数据来尝试证伪理性人的边际效用论，你会发现理性人假说和均衡理论已经被证伪了，现在的行为经济学就是这么来的。

所以我真不知道知乎上怎么会有这么多奇怪的人，沉迷于用一堆全是错话和不可证伪的废话的理论来攻击另一堆错话和废话。

数学课刚结束，就上历史课，确实有点别扭，但第三堂第四堂就窥见堂奥了，怎么还会来问？奇怪，你哪个学校的？