为什么有人就认定“劳动价值论和剩余价值理论是谬误”了呢？ 第1页

先举个简单的例子：两个人争夺一个钱包，你的物理老师告诉你，谁力气大钱包就归谁，在物理世界里钱包的“所有权”没有意义，“抢劫”这个概念画蛇舔足。这个说法对不对？哪怕牛顿从棺材板里爬起来都没法说他错。但罗翔老师怕是要有话说。

“价值”的本质关乎人权。马克思有一个很有意思的结论：牛耕地，牛本身的行为不构成“劳动”，即牛不产生价值。那么谁产生价值？挥舞鞭子抽打牛的人类。挥舞鞭子才是劳动，价值产生于人类对牛的鞭挞。听着是不是有点熟悉？我这里先放一个“暴论”：价值与人权互为表里，价值的定义决定了人权的覆盖范围。

在阐述所谓“主观价值”的时候，现在的经济学家喜欢讲一个故事：“水钻交易”。老实说这个故事太让我作呕了，圣母味直冲脑壳子，我等人渴死了再去白捡钻石不行吗？为啥要浪费我的水？哪怕水很容易获得，我也只要确认他没法活着走到水源就可以了，想活下去也不是不行，那你得活的有价值啊，比如卖身为奴，活着的奴隶比死人有价值。

前面说了这么多，只是想让大家就一些事建立一个基础印象：在批判劳动价值论时，批评者所持的理论适用范围与价值观恐怕是存在问题，甚至有欺骗的嫌疑。

比如效用理论直接把市场中的博弈结果称为“价值”，当然，名字只是个代号你，无论是把它称为什么不会影响你的计算结果。所以基于效用理论的经济学确实具有较好的量化水平和预言能力。但是处于市场中弱势地位的群体还关心市场中的交易是否“公平”的问题。这个时候用效用理论定义的价值怕就不合适了。你跟他说市场是等价交换，“价”本身就是市场中的博弈结果。翻译一下就是：因为市场的博弈结果=市场的博弈结果，所以市场是公平的。你这是糊弄鬼呢。

所以在水钻交易的故事中为啥有水的人只是要求换钻石？因为这种交易看上去“公平”啊。在沙漠中很可能获取一瓶水要付出的劳动和获取一颗钻石相当的。而用了我故事的版本，人们马上会意识到效用理论所定义的“价值”和你用来判断公平性的“价值”不是同一种东西。当然价值观是无所谓对错的，也有很多人会觉得我说的那个版本就是一种公平交易。

接下去要谈谈这里面的人权问题。

未完待续。

因为劳动价值论和剩余价值理论作为经济理论并非天衣无缝，他是有瑕疵的。

简单来说，剩余价值学说不是用来解释所有社会现象的，只是用来解释资本主义世界的宏观运行的。那些传播反动言论的人先捧一下马哲：剩余价值理论支配现代经济。

然后他们在换个面具攻击剩余价值理论支配现代经济这个说法，从而使人们认为剩余价值理论是错误的。

有些人愚蠢的反驳剩余价值理论，举例说我买了瓶葡萄酒藏在地下如何如何，我捡到钱如何如何，有个慈善老板如何如何，这种辩论方式逻辑很简单：某某经济事件不符合剩余价值理论，所以剩余价值理论是错的。

这里举有些人反驳劳动价值论的说法：1981年12月31日我藏了一箱新葡萄酒在地下室，十年后取出来，葡萄酒成了陈年葡萄酒，价值大量增加，可是我付出的劳动根本不值这么多价值，可我没有剥削谁，所以劳动价值论是错的。

那我也可以立刻举个相似的例子：

我祖上是沙俄农奴，后来解放农奴，我父亲成了农民，后来地被各种巧取豪夺拿走，我家成了农场工人（佃户）后来苏联成立，同志们打土豪分田地，立刻就批发给我土地，我没有剥削任何人，也没有劳动，但却获得了生产资料，所以劳动价值论是错的。

很荒谬是不是？拿苏联的政治优势反驳苏联的共产主义。我相信我拿这个例子去反驳支持剩余价值理论和劳动价值论的人，会被喷出屎来，或者会被当成友军。

那为什么这个例子不能拿来反驳剩余价值理论和劳动价值论呢？很简单，因为环境不符。

那为什么有些奇奇怪怪的例子明明环境不符，还被拿来论证剩余价值理论和劳动价值论是不对的呢？这其实就是反对者先捧后喷，先把资本论捧到主宰世界经济，比圣经对天主教的意义还伟大的程度，再来抨击它。然而马克思提出剩余价值理论和劳动价值论的意思，虽然他自己说过是有过想要概括所有现代（19世纪）资本主义社会经济活动的野心，但终究是没有在资本论中提出自己的理论是完美经济理论的言辞（不过确实表明过自己有这个野心，但只说自己有做到的野心，却没说自己做到了，其实也就是没做到的意思啊）。这两个理论，相当程度上是为了充当批判武器，让人民明白资本主义制度的残酷内核，让共产主义政权们明白资本主义的弊端在于哪里并避免它（以及明白敌人的要害在哪）。这两个理论都是用来解释资本主义社会的，但他们并不是用来指导资产阶级怎么建设资本主义的，而是指导无产阶级怎么打倒资本主义的。这两个理论一直到今天都可以概括这个世界上绝大多数资本主义社会的事情，但他毕竟不是用来指导资产阶级的，所以肯定概括不全。（对于资本主义社会经济运行的分析，马克思提出的远不止这两个理论，他早年和晚年的理论甚至有些是自相矛盾的）

所以那些人，他们不是因为有这些道理才不信剩余价值理论和劳动价值论，而是因为不信才举出这些道理。

说到底，其实认定剩余价值理论和劳动价值论是错误的人基本没有。那些被欺骗的劳动群众，他们在经过淳淳善诱之后，一般都能树立正确的信念。那些无论如何都不相信资本论的人，其实往往是和其有利益冲突的。他们反驳资本论，不是因为里面说的是错的，只不过他们想借此否定共产主义而已。其实他们对于剩余价值理论和劳动价值论能大致描述资本主义社会宏观经济逻辑是认同的，只不过利益的锁链缠住了他们的腿而已。他们其实真正不想认同的是资本论后面部分对资产阶级的批判，但他们又不敢直接说“泥腿子活该受苦”，所以他们只好借批判和对资产阶级的批判同处于一本书中的剩余价值理论和劳动价值论来说出这句话。

说人话，就是说，他们是工贼和资本家，借反剩余价值理论和劳动价值论反共而已。他们当然不可能认同马克思，毕竟这是牵扯到利益的事。

当然也有部分人是一边受剥削，一边自命清高觉得就算有机会自己也不会成为压迫者，一边批判剩余价值论和劳动价值论。这种人不常见，不管从人性自私还是人性本善且乐于奉献的角度都难以解释他们的行为，我只能用背叛阶级的个人来解释他们。但他们其实更像背叛自私基因的个人。

参考西方经济学史。客观价值论由于对现实解释能力低下总要打补丁，边际革【】（十九世纪末）后就被主观价值论淘汰了。

别拿上上个世纪就被淘汰的古典经济学理论（出自李嘉图）当宝，那是【】这种井底之蛙才干的事。至于评论区某些【】，基本都是【zongjiao】受害人：

【】主义是一种【zongjiao】”，第一，它提供了一整套的最终目标，这些目标体现着生活的意义，且是判断事物和行动的绝对标准；第二，它提供了达到这种目标的指南，这一指南包含着一个拯救计划，指出人类或人类中被选择出来的一部分应该摆脱的罪恶”

因为他们对于经济学的要求是找到一个永远发财的办法。