如何看待《驳所谓〈离开了日本外来词，中国人无法说话〉的言论》？ 第1页

問題重點不是在「如何看待」，而是在文中個別闡述的主張和引用的文獻到底是否準確，且意見是否成立。

《駁論》的文風，雖有煽動情緒之處，但考據仔細。作者有充分引用文獻，格式方面也較近論文式。還有，作者在末尾留下了這句「帖子如有錯誤，歡迎據理駁斥」。那麼，對此文的駁斥，至少也應該做個合理的回應。因此，看完此文再評鑑，就事論事，是尊重。

……

看完這篇文章，得知了内容正如

所言，有不少被認為是「和製漢語」的詞語，其實是先由西方傳教士及漢語譯者創造/借用的。在這一點上，作者提供了文獻來源作支持，可以査詢文中出現的文獻：《交友論》《

》《

》，等等。

這位作者引用的内容大體無誤，可是他訴諸讀者情感的部分實在不敢荀同。他選擇用論文格式這個出發點十分好，很適合這篇文章。但是，他夾雜的政治色彩和民族主義就多餘了，損害了他的文字和前文建立的可靠性。尤其這句：「请千万不要无视和抛弃今天我们汉族人所创造的文化和文明，比如中山装、旗袍等，也是我们汉族自己的服饰，也是我们汉族5000年文化和文明的延续」。我所熟悉的論文，較它無情而客觀。這位作者嘗試採用論文的格式，但遠遠偏離了軌道，已經不是論文格式。如果這篇文章沒有加上這句話，我可能會贊同他的看法。

話雖如此，「觀點」歸「觀點」，「論點」歸「論點」。他的觀點，我反對；他的論點，我大致贊同。然而，這位作者和許多人一樣，看漏了「日本外來詞」這個概念本身的問題。雖然他考據的資料大抵可靠，但是他給外來詞語的分類過於籠統了。即使不是嚴謹的分類，至少也要區分「importation」（引入）和「substitution」（替換）兩類。

以下是我採用的共時分類，例子包括但不限於和製漢語：

【引入】

新詞

• 借詞：如「電話」（和製漢語）
  
• 借字：如「腺」（和製漢字）
  
• 字母詞：如「NBA」「PC」「iPhone」【有爭議，反對者以為字母詞不是借詞而是語碼轉換（code-switching）】
  

【替換】

仿譯（

）

• 直譯：如「computer」→「計算機」
  
• 意譯：如「computer」→「電腦」
  
• 音譯：如「copy」→「拷貝」
  
• 語素仿譯：如「trans-」→「跨」（增加義項；類似語義摹借）
  
• 語義摹借：如「science」→「科學（和製漢語）」→「科學（現代漢語增加此義項）」
  
• 仿形：如「erotic」→「エロ（片假名）」→「工口（漢字）」
  
• 仿句：如「I cannot agree with you more」→「不能同意更多」（意：再同意不過）
  

【 半引入半替換 】

混種詞

• 字母詞加類名：如「PC電腦」
  
• 音譯加類名：如「beer」→「啤酒」、「sardine」→「沙丁魚」
  
• 半字母半意譯：如「IP phone」→「IP電話」
  
• 半字母半音譯：如「T-shirt」→「T恤」
  
• 半音半意譯：如「miniskirt」→「迷你裙」
  
• 混文音譯：如「ドラえもん」→「哆啦A夢」、「カラオケ」→「卡拉OK」
  

【 引入兼替換 】

音 義 相配

• 諧意音譯：如「gene」→「基因」、「coca-cola」→「可口可樂」、「talk show」→「脱口秀」
  

當然，以上的分類法還是不夠完善。不過即使這樣，思路還是變得清晰了。可以看見，和製漢語不一定都是借詞，有一大部分其實是語義摹借。語義摹借，即本有其詞而借用新義，由此增加更多詞義或取代原有詞義。

《駁論》一味糾纏着「外來詞」這個基本概念，很難作出更深入的分析。進一步説，只用「外來詞」這個概念來描述這麼多個現象，是一種濫用。

分清楚「新詞」和「仿譯」，可以更有系統、更有規律地對「外來詞」作出分類，避免自相矛盾。由於這位作者只了解「外來詞」這個基本概念，他碰到了這個問題：

有观点认为，词尾以「主义、论、化、式、力」，或词头为「泛」等等构成的新词，如：～主义、～论、～化、～式、～力、泛～等等，全应该属于日语外来词。我不能同意这样的观点，因为这样的观点有着自身无法解释的矛盾。

作者以為他在避免矛盾，反而造就了另一個矛盾，其實這才是矛盾所在。這正是將事情過於簡化所造成的問題。以下是我根據先前分類法作出的理解：

來源：「-ism」→「主義」【和製漢語；語素仿譯】→「主義」【現代漢語；語義摹借】

解釋：日本人借「主義」一詞來仿譯英語的後綴「-ism」，漢語再借用此義項，由此擴張了詞義。

來源：「-ize」→「化」【和製漢語；語素仿譯】→ 「化」【現代漢語；語義摹借】

解釋：日本人借「化」字來仿譯英語的後綴「-ize」，漢語再借用此義項，由此擴張了詞義。

諸如此類。

我以為，辨別哪些詞語是「日本外來詞」的意義不是很大，因為它始終是一大類別。話雖如此，這篇文章的辯駁還是説明了有些被認為是「和製漢語」的詞語，實為誤解。但是，當這位作者對待一些從日語傳來的義項，似乎就顯得不合理了。比如「主義」作為後綴「-ism」的義項，無可否認是舶來品（先不説是否「外來詞」）。可是作者只圍繞着「外來詞」的概念，無視了這個基本概念的局限，是不足以描述這麼多個現象的。

總之，實際上的問題，是更加複雜的，需要仔細分類。比如「科學」一詞，漢語原本也有，但是它的本義是「科舉之學」。後來，日本人用了這個詞來翻譯「science」，現代漢語借用了這個義項，於是「科學」在現代漢語的詞義被增加了。因此，現代漢語的「科學」不是借詞而是語義摹借。「語義摹借」不同於「借詞」，因為它是對原有詞語的義項的增加，是一種「仿譯」。一言以蔽之，語義摹借是「通過語義仿造産新的義素」[4]。而所謂「借詞」，就是「電話」之類的詞語，是漢語原本沒有的詞語。借用詞的例子又如「腺」，它是被引入到漢語的借詞（和製漢語），而且字本身也是借來的（和製漢字）。可以知道，「借詞」和「語義摹借」的本質是不同的。那麼，我們還能只用「外來詞」一個概念來理解嗎？

另外，歐洲語言之間也經常出現「語義摹借」，英語叫「semantic calque」，又稱「semantic loan」。例如，「to realize」在英語有兩解，其一為「實現」，其二為「覺悟/領悟」。而德語的「realisieren」，原本就只有「實現」的意思。但是，這個德語詞後來受到了英語詞的影響，於是「realisieren」就增加了「覺悟/領悟」的義項了[1]。

【附言】除此分類，不同學者也有不同提倡，有興趣可去研究各種見解，取長補短。不過要注意他們的用詞，因為不同學者使用的術語可能不一樣，而且他們給這些術語的定義或許也有差異。還有，上文提到的分類是以「引入」和「替換」作區別的，有些學者則可能以「譯」和「借」作基本區別。這兩個分類法各有所長，我還沒決定採用哪一個。

附錄

1.a 以「引入」和「替換」作區別的例子：

（維基百科：

）

1.b 以「譯」和「借」作區別的例子*†：

（《

》第145頁）

【註】

* 此「移譯」相當於「語義摹借」

† 此「借形」即「外借詞形」，作者想表達的是一種「借詞」（當中有些詞實為語義摹借）

參考

Specialised Dictionaries for Learners

延伸閲讀

[1]

（又稱「semantic calque」）

[2]

[3]

[4]

（借此機會給各位介紹

）

[5]

[6]

[7]

[8]