中科院发布学术署名负面行为清单，要求「零容忍」，违规者将由第一责任单位调查处理，都有哪些信息值得关注？ 第1页

基本上扯淡的，从下面几个角度分析

1. 和现行国内学术生态圈的矛盾

2. 和现行评价条文的矛盾

3. 和众多百万漕工包工头的矛盾

现行国内学术生态圈总体的趋势是大团队冲大项目，这是导向决定的。例如近期的双一流评选，需要一个学校把基本所有资源和精力投在一个学科或者数个学科上，冲国家三大奖，重点实验室建设，国家级学科建设和项目。这个才是真正的导向和指挥棒。

这种冲项目冲奖项当然必然带来大团队，大团队必然带来大老板小老板之类的构架。这个文件里禁止的“无实质性贡献的人员参与署名。禁止荣誉性、馈赠性、利益交换性署名或夹带署名。”以及"违反署名第一作者或通讯作者时的必要性原则而罗列过多的第一作者或通讯作者"原因无非是这种叠床架屋的团队结构导致的一个必然结果，也就是大家都要上进，即大老板要通讯，二老板要通讯，小老板也要通讯；还有对应的各个老板的学生都想加共同一作的情况。

最近情况更有改变，即基金委不允许标出第一和通讯作者，那这种情况下，有多少大老板在没有文件里所谓“实质贡献”情况下愿意“让贤”，也就是把大通讯的位置给真正做了指导的“小老板”？？

你不解决这种基层教职工即使有实质贡献也不能独立的问题，给大老板“苦恨年年压金线,为他人作嫁衣裳”做小伏低的人身依附的问题。以及大老板抢了大通讯，小老板只能去抢一作去冲绩效的问题。出个这个文件就好像在给高考重压下的高三学生喊素质教育。敢动学阀吗？

有啥用，我倒觉得严重的学术不端应该入刑，而且还要是非亲告罪。

主要是这玩意没可操作性。

道理大家都懂，也说了几十年，但很多事情只能靠自律，你能查图片PS（并且查了还看碟下菜），可查不了人署名是不是实际贡献。

实验学科，搬砖也是实际贡献，但是搬个砖不给署名，还得当事人留个证据，搬砖的怕都觉得不值。反过来，设计实验也是实际贡献，idea也是实际贡献，这种你去确定谁是idea发起者，idea和实际开展是否一致，我想不出怎么才能做到。