如果医生把我的脑残治好了，那他算不算剥夺了我作为傻＊的权利？ 第1页

看似沙雕的问题，其实很深刻。

不妨举一个不是那么很恰当的例子——义务教育。众所周知世界各工业化国家都推行强制性的基础教育，这是为了保证国民的基本素质。

然而读书总是苦差事，孩子都爱玩。我也爱玩呀，可是没办法，对不对？硬着头皮读出来了。然后我发现自己作为劳动力的价格提升了，可以过得相对更舒适。就算躺平，起码可以刷手机，在逼乎上吹吹水，否则连字都不会敲。这个时候你让我退回到文盲状态，我肯定是不愿意的。

所以在我小时候，义务教育确实侵犯了我的自由，也剥夺了我作为文盲的权利，但它同时也赋予了我享受更多东西的可能性。

所谓人生忧患识字始，开化的过程就是一个面对痛苦的过程。世界上没有绝对化的事物。脑残有脑残的乐趣，我每次下班看到街头的二傻子晒太阳，心里就羡慕的要死。但当我躺在家里开始看小说玩游戏，我就觉得晒太阳太特么无聊了。

自由的边界在哪里？什么样的权利不容侵犯？这个问题的本质就在于此。

为了个人更长久的福祉，可否限制他的一些自由？实际上这不是一个是或否的问题，而是一个度的问题。即使是最原教旨的自然法学派，也不会认为把孩童关在教室里是一种暴政。在这个问题上，我原则上赞同功利主义学派的量化式的思维方法，只是那有点过于理想化，在现实中很难实现罢了。

再举一个例子：是否应该在小学课程里强制教授科学？因为学习科学对宗教信仰是釜底抽薪的一招，所以教授科学是否侵犯了一个人的信仰自由呢？这个问题在我国看似抬杠，但在宗教传统很重的西方，居然确实是个问题。在美国，科学界和宗教界扯皮了许多年，连进化论该不该进课堂都要打嘴仗。

虽然迷信和脑残完全是两码事，但它们同样只是度的区别。譬如在义务教育方面，绝大多数人都站在医生一边；而一旦涉及宗教信仰，就有了很大的迷惑性，只有一部分人站在医生一边了。

所以，对于这个问题，我们不应该问是或否，而应该问：我们需要规定何种程度的脑残应该治好，何种程度的脑残可以自愿医治。

实际上，人们确实就是这么做的。

这个问题表面看着咋咋呼呼，其实不好。原因很简单， 如果脑残能够在医院治好，那么必然是一种疾病，而不是一种状态。

换句话说，题主可能认为，医生治好了他愚昧的状态，所以剥夺了他保持愚昧的权利。而实际上，医生治好了他某种导致智力底下的疾病，比如脑瘫、染色体异常等。

所以，如果弄清楚这一层逻辑，就好回答了。如果题主所谓的脑残是一种疾病，那么医生治疗的前提是经过题主或者题主的监护人同意的。

为啥这么说呢，你想想，你去医院治疗，是不是你自己过去的？有人用枪逼着你去吗？

所以，你同意医生治疗你的脑残疾病。在法律上，受害人同意，是阻却违法事由，进而医生也不构成侵权，当然不能称之为剥夺你作为沙雕的权利。

你可能会说，假如治疗并非我愿呢？比如，你走在路上，突然脑残发作，人事不省，被送到医院急救，也没有经过你或者你家人的同意。醒来你发现脑残治好了，头脑无比灵活。

在这种情况下，医生仍然不构成侵权。原因在于，医生的治疗，是在履行法律规定的职责，而不是在侵权。

执业医师法第二十四条 对危急患者，医师应当采取紧急措施进行诊治，不得拒绝急救处置。

在法律上，无损害则无侵权。什么样的后果算是损害，要参考一般人的判断标准。按照理智一般人的视角，如果能祛除脑残疾病，那当然是皆大欢喜，怎么还可能算是损害呢？

综上，医生即使把你的脑残疾病治好了，也不能视为剥夺了你沙雕的权利。

另外，如果你的脑残不是一种疾病，而是一种愚昧的状态，在现代社会同样是不能容忍的。

典型证据就是义务教育法。义务教育法规定，所有公民必须接受9年义务教育，这说明，国家不允许公民保持脑残、愚昧和沙雕的状态，因此勒令公民必须接受科学文化知识。

当然，一个人是否有权保持愚昧状态，这还是一个哲学问题，老湿我不擅长，就不展开了。

---

  UNSC711 网友的相关建议: 
      

去打游戏

---