如何理解 14 日发布的央行工作论文中提到「东南亚国家掉入中等收入陷阱」原因之一是「文科生太多」？ 第2页

如果是八十年代，理工科奇缺的年代，说文科生（而且是旧式学中文、历史、艺术这些而非金融管理的）太多是有点道理的话（其实那个时代文科生也不够用），那么今天还这么说就有点那个了。

如果说理科生做蛋糕，文科生分蛋糕，做蛋糕比分蛋糕重要——到了今天的中国，已经是不分好蛋糕，就注定做不好蛋糕了，两者密不可分了。

但是呢，问题就在于：知识分子分蛋糕，是什么样一个标准。很显然，把蛋糕分给自己更多一些，比起把蛋糕分到最急需的地方，更简单也更有利。去年嘲笑九十年代卖了北京四合院出国的人，是卖国都没卖个好价钱。那么，压缩制造业全力转金融快钱，然后跑路把资产转移到国外，是已经被保驾护航十来年的“卖国能卖个好价”产业了……

现在男与女，东与西，南与北，上与下的对立已经不能满足媒体人的G点了吗？

现在开始宣扬学科对立了吗？

想笑！

笑了，看这问题下各路人上人表演左右互博真有趣。

诸位都知道，包括我乎在内，网络野生金融人上人们解释我国之所以发展壮大的原因通常都是“无他，唯人口工匠红利耳”。

那么我现在请问，越马印泰这些东南亚国家，哪个没有人口红利？

按这问题下某人上人自己给出的材料，2011年的时候东南亚某些国家就连“工匠红利”都很充沛。

现在10年过去了，这些东南亚国家，既有“人口红利”，又有“宫酱红利”，而且按人上人们的说法，中国的制造业还在一直向它们转移流出，因为“成本低”（且不论是不是真的如此）。

那么这些“红利充沛”且承接“产业链大转移”的东南亚国家，怎么连一个能打的过广东省的都没有？

十年啊，这就是你们说的“人口红利”+“宫酱红利”+“承接产业链转移”的成果么？

你们不是一个个信誓旦旦，中国就是靠这种方式发展起来的么？

怎么出了中国国境，这“理论”就失效了呢？

所以到底是你们的理论错了呢？

还是你们给出的“东南亚理工科人才充沛”的事实论据错了呢？

又或者说，就是因为东南亚“红利充沛国”缺少了诸位劝退工科劝进金融法律的人才，导致“红利充沛国”的“公酱红利”浓度过高，所以发展迟钝？

那么看来，这掌控“公酱红利”浓度标准的运用之妙就存在于诸位的掌中了，原来诸位人上人才是我国经济高速发展的真正原因啊，建议诸位直接申请诺贝尔经济学奖，请！

所以我想烦请诸位劝退/劝进人上人，在你们想要批判央行干部的专业水平之前，麻烦你们先看看自己肚里是不是真的只有一碗粉好不好？

你们搞的这般难看，就算平日里能刷出再多的赞，又指望什么说服别人接受你们的劝退/劝进“理论”呢？

至于这个问题，我作为一个工科狗，我司在东南亚某几国尚有业务，对东南亚的“工业程度”和“工业环境”有一定了解，我想说的是，东南亚国家发展迟缓是有多方面因素的，不能简单归结为某一两个因素导致。

央行专业人士做出的分析评论，我认为应该只是指出诸多因素中的某一点，不应该视为盖棺定论的总结。

不瞒诸位，我也曾经在特定场合下冒充文科生，我也会看一些特定领域的文史材料仅仅为了切换思维模式，文科在某些方面的优势真不是理科做题家哪怕卷成题神就能弥补的。

我们可以把文理科比作人类文明的两根触角，理科负责创造物质文明，文科负责创造精神文明，两者互相配合互相促进，缺少了其中任意一半，都会导致整个文明在原地兜圈子，难以保持前进。

我说个笑话，我司曾经为了改变工科部门沉闷严肃的气氛，把研发设计部门和财务审计部门凑到一起做邻居，就为了利用财审部门的欢快气氛给研发设计狗们提提神……

……好吧我坦白，其实就是因为财审部门妹子多[哭]

仔细看了一下觉得这篇论文其实写的不错，重点不在于什么重大的创新和发现，或者什么先进的解决方案。而是通过其影响力——包括央行本身的影响力和本次事件的发酵，把一些很确切的现实和前途摆在了人们面前（以及做了一些大多数人很想看到但却懒得去找的趋势计算），希望看到这篇文章的那些把头埋在沙子里的鸵鸟能够从赢麻了的幻想中抬起头来，充分的认识一下这些迫在眉睫的、个人不能改变只能适应的未来事态。

• 圈内人可能觉得这是被讲烂掉的事实，然而根据个人在知乎的经验，轻视这个前途的人依旧大有人在，且不断有人因被蛊惑而加入这个队列。
• 以及鉴于本国央行的决策权有限，文中提到的解决方案只是研究罢了。

另外有关文科生那个部分，且不论正确与否，我觉得央行的学者应该知道把东南亚国家分开看待。至少分三个部分来分析吧，记得零几年的论文就有分析过东南亚国家各不相同的发展模式了。毕竟新加坡模式跟菲律宾模式是大相径庭的，而我上一次看到犯了“把东南亚作为一个整体来看待”的错误的时候还是在知乎。。。

找了一下是这篇:

沈红芳. 东亚主要发展中经济体经济发展模式研究[D].厦门大学,2006

总的来说，我的建议是不要抓着文科这个点不放，而是去读一读全文。

目前主要大多数回答在谈东南亚的理工科学生比例和中等收入陷阱哪个是另一个的原因，但是很可能这两者之间没有直接的因果关系。决定理工科学生能否从事本专业并且带动地区经济发展的，个人更倾向于是当地的营商环境和STEM学科教学质量。

08年金融危机后，MFE已经是各个大学和国内留学中介挣钱的主要项目之一。但是把时间推回上个世纪七十年代末，随着太空军备竞赛的结束，越来越多的NASA工程师失去了自己的职位，1960s毕业的博士生又占满了大学里面的教职。所以大批的科学家和工程师涌入华尔街的投行和基金，成为量化分析师，所以quants在以前被传统的discretionary trader叫做"Rocket Scientist"。^[1] Derman本人则是在1985年进入高盛，据他本人回忆，1993年国会取消了当时最大的加速Superconducting Supercollider的建造项目

这个例子告诉我们微观上的理工科学生供过于求，走向财经法的现象和中等收入陷阱，或者说和整个经济体的发展情况并没有什么必然联系。

至于东南亚和我国的实际情况，从 @贝溉洺 的答案的图只能看到中国，印度，印尼的STEM毕业生总量比较高，没有排除这三个国家本身人口数量较多的影响，statista网站上另一个文章有说到印度，马来西亚，缅甸，新加坡的STEM研究生占比都在30%以上。^[2]

当然直觉上我是认同更多的STEM毕业生和R&D研发经费投入有利于一个地区的经济健康发展，比如厄瓜多尔这样的南美国家陷入中等收入陷阱的原因的确可以部分归咎于STEM毕业生不足。但是有关于东南亚STEM高等教育，世界银行集团的一篇文章曾经提到过一个观点：^[3]

By contrast, many middle-income countries have been obsessed with science and technology, often focusing narrowly on producing STEM students. We underestimated the importance of start-ups to the process of growth and innovation, and ignored the needed entrepreneurial climate. We had almost no discussion of intellectual property rights, something that has come to dominate today’s trade negotiations involving middle-income countries.

大概意思是说东南亚STEM学生多但是不利于企业发展和创新的原因是他们太过狭隘地追求产出过多的STEM学生质量，但是当地的营商环境并不利于创新和创业。

文章中选取了Global Entrepreneurial Index来衡量各地创业环境，GEI官网上最新数据是2018年的，对比后我发现东南亚诸国绝对排名虽然依旧基本上都在后半区，但是相对2015年这篇文章发表时都有所进步。而我们关心的中国（大陆）在137个经济体中排名43，略低于日本（28），韩国（24），我国台湾省（18）和我国香港特别行政区（13），和意大利（42）基本持平^[4]。

当然STEM毕业生的教育质量也是一个问题，至少在中国我就见过“搞不明白B-S公式的金融工程大四本科生”，“不会推OLS线性回归的数学研究生”和“简历上写熟悉Python但是面试不会冒泡排序的金融应届生”，更不要说东南亚的学生了。这种神奇的经历告诉我们，先进的生产力至少也很重要，在知乎不让提先进的生产关系的情况下，我只能复读猫大的观点，希望各位大学生能多学一点数学和CS了。

至于从肉食者的观点来看，狭隘地追求理工科学生的数量并不合理。当下教授都不看论文数量了，GDP也在提质重于量。那么理工科学生的培养方案也不应该是让学霸刷四年吉米多维奇去考研，让学渣打四年LOL自由就业。政府，学校应该和当地的优质企业合作，至少让对就业有需求的理工科学生可以及早实习，把掌握的定量方法和数理编程用于自己感兴趣的领域，从而在就业后能够把自己学到的知识转化为生产力。

参考

1. ^ Derman, E. (2013). My life as a quant: Reflections on physics and finance. Hoboken, NJ: Wiley.
2. ^ Buchholz, K., & Richter, F. (2020, September 16). Infographic: Where most students choose stem degrees. Retrieved April 15, 2021, from https://www.statista.com/chart/22927/share-and-total-number-of-stem-graduates-by-country/
3. ^ Gill, I. S., & Kharas, H. (2015). The middle-income trap turns ten. Policy Research Working Papers. doi:10.1596/1813-9450-7403
4. ^ Global entrepreneurship index. (n.d.). Retrieved April 15, 2021, from https://thegedi.org/global-entrepreneurship-and-development-index/

没人考虑一下，东南亚是不是真的文科生太多呢？

这张图应该很多人都见过，地球上培养理工科毕业生最多的7个国家。有没有人注意过排名第6的是东南亚的印度尼西亚？

印尼区区20万和我国比起来是比较拉夸，但印尼学生对理工科的重视程度（尤其是数学专业）很高。

此外，印尼理工科学生中女生比例接近一半，远远高于西方和东亚。

当然，这并不意味着东南亚所有国家都像印尼那样年均培养20万理工科毕业生，或者大多数学生选理工科。只是在讨论“中等收入陷阱是不是因为文科生太多”前，“东南亚文科生太多”，是一个有待更多证据证明的观点。

引用

最近央行发布了人口问题相关的工作报告，其中有一项内容在互联网上引起了极大的争议，那就是央行文章表示：

国家应该重视发展理工科，文科生太多了对国家发展不利，大意如此。

不出意料的是，网络炸锅了。

虽然央行并没有直接说文科生怎么、怎么样？只是点名了应该重视理工科，文科不应该过度扩张，但是很多人确实还是生气了。我认为生气可以理解，但是央行确实是说得对。

1、降低文科生人数，文科生会受损吗？

这次报道出来以后，广大的文科生怒了，微博上很多反感的声音。

但是我感觉非常的奇怪，难道....

难道文科生不应该开心吗？

就是说，比如说你是学文科的，请问文科生多对你是好事，还是坏事？如果每年文科生像下饺子一样的量产，结果一定是供大于求，最后工资水平被越拉越低，就业程度也越来越卷，毕竟文科相关好岗位就这么多。

说的更直白一点，你是开餐馆的，一条街十家餐馆，你客源不就少了？

如果一条街就你一个餐馆，你生意自然好多了。

现在的文科生就业不困难吗？为什么困难？不就是因为文科生太多了吗？难道减少文科生人数，对在读文科生来说不是天大的好事吗？

这绝对的福报啊，如果这个报告被国家采纳，那文科生的地位就是真正的提升了，因为物以稀为贵啊，就业市场是一样的道理。

结果呢？很多人不仅不支持，有些还非常激动...

就是说一个简单的供需关系，有些人都不会算了...

如果真落实了，在读的文科生朋友们就可以敲锣打鼓放鞭炮了，因为后面再也没有一堆小学弟、学妹们来抢你们的就业资源了，绝对的真福报。

2、理工科是社会财富的生产者

我并非挑起任何矛盾，但是这些话可能有些人不爱听，但是出于使命感，我还是直说了吧：理工科是创造社会财富的，而文科是管理、消费社会财富的。

这是一个常识，但是可能少数自诩清高的知识分子会难以接受，你居然说我不产生财富？

比如你在用微信看我写的文章，没有我的文章，你的生活还是继续，不受任何重大影响。但是如果没有大量的程序员，没有那些学计算机专业的大学生们，整个微信软件的运营就搞不下去。

是的。

没有我，你的生活不受任何影响，最多有一丝伤感，伤感后该吃吃该喝喝。

没有广大程序员，你的社会便捷度、工作效率会大幅下降，从信息时代倒退到农业社会也不是不可能。

没有那些工程师，你出行就没有方便的高速公路，也不会有快捷的高铁，你的生活质量会大幅下降。

人就贵在与有自知之明。

公众号写文章也好、知识分子也好、文人也好，都是一样的，有自知之明最重要。我从来都不会觉得：我比一个工程师、程序员、那些实体经济的经营者高贵。

我认为文人应该尊重这些人，他们是社会的根基，而我不是，文人都不是。

我认为：虚拟经济、金融、文科最终都是服务于实体经济的，实体经济才是根本。

如果是文人真的有责任感，那么最好不是那种俯视苍生的傲慢，而是毛主席那种为民、为国的热忱。文人需要的不是优越感，而是对祖国发展的责任感。

这次央行强调理科生的重要性，很多微博大v都在阴阳怪气的反对央行，我就想问问这些人，国家生产力发展，难道指望你们发微博解决吗？

而且央行并不是反对文科本身，而是反对文科过热、过量、过度，这些人却强行解读为与文科对立。

而且“重视文科”=要“数量多”吗？质量比数量更重要，而且哪有这么多文科就业岗位？文科失业的结果往往就是：最后全搞社会运动去了，下岗的秀才在中国历史发生的故事可多了。

还有部分人，在微博为文科生过多辩护说：当年推翻清朝闹革命的时候，那些进步的青年思想家，不都是文科生吗？谁说文人不能改变世界？社会需要这些人。

对这个问题，其实回答很容易，你就算算这些思想家的数量，那些重要思想家的人口 和 社会总人口的比例，你就知道这些人有多么少了。

一个毛主席思想，可以顶多少个二本文科生？说白了，思想家真不需要这么多人。当然，我不是说：研究文学、诗歌、哲学等等吧，不是说这些没有用。

而是这些工作，真的需要辣么多人吗？完全浪费青年才俊。

真正改变中国、改变世界的大思想家，单位基本都是个位数，一个毛泽东就改变了整个中国，这才是文科改变世界的真相。

而之所以会有这么多文科专业扩招，我也说实话吧，我就直说了吧：

就是因为很多普通大学为了多招生，就人为的多设置专业，而开个理科专业是不容易的，专业开设门槛高，相比之下文科专业设置很容易，成本也低，所以文科生才会越来越多。

文科生人数的过多，本身就是大学为了增加生源而无序扩张的结果，这个世界上会无序扩张的不仅仅有资本，在管理学上，部门也会有无序扩张的冲动。

财富是什么？就是你这个社会可以生产多少财富，提高生产能力，生产质量，才是社会财富提升的根本。哪些专业是重点提升社会生产能力的？就是STEM专业。

STEM专业是美国对科学、技术、工程、数学专业的总称，对应的就是国内的理工科概念，这些技术专业大量人才的涌入，才能在基础科学方面大幅提升社会的生活水平。

之前，美国共和党参议员汤姆，他要禁止中国留学生学习STEM专业，为什么？他说欢迎中国留学生来西方学莎士比亚，但是学STEM专业不行！

如果文科真的比理工科重要，那美国干嘛反对中国留学生学？他还鼓励你过来学文科？

甚至中国人去申请美国绿卡，都是STEM专业的人才更好申请，如果文科生真的是一个大宝贝，怎么美国对引进这种人兴趣不大？不是贬低文科，我只是在说一个事实，STEM专业人才对一个国家更重要。

我尊重文科生，但是STEM专业人才确实更重要。

STEM专业（理工科）才是一个国家的根本，写诗造不出大国重器。而真正改变世界的思想家，我说了，自古以来各个时代都是个位数，不需要这么多年轻人去浪费时间。

在满足了基本社会对文科人口的需求以后，就不要在放水了，遏制文科专业无序扩张，多鼓励优秀的青年学子去STEM专业，我们的生活才能越来越好。

3、文科过多：容易造成社会矛盾

前段时间造谣中国新疆的女留学生许秀中，就是某传媒大学毕业的，她会走上这条路，会不会有文科过剩难以就业的原因呢？我不知道。但是这些年我们过剩的文科专业，产生了多少公知、恨国党、汉奸？

再看看美国，美国这些年盛产律师，律师行业的人口越来越无序扩张，最终的结果是什么？就是美国有全世界最多的人口在监狱里面，二百万之多。当一个国家律师数量已经超过了社会的正常需求以后，结果一定是矛盾越来越高。

这种事在英国殖民下的印度就发生过，英国当局为了消灭印度的蛇，就宣布抓蛇杀了可以领赏，结果蛇患不但没有被解决，蛇还越来越多，因为抓蛇可以领赏，很多印度人直接开始养殖蛇，然后从政府套利。

文人总是喜欢悲天悯人、关注社会的阴暗面，比如你看看方方的文风就知道了，总是感觉自己在为社会不同的声音发声，一副救世主的样子。但是问题在哪里？问题在于每年下饺子一样的量产文人，最后悲天悯人的素材不够用了...

就好像印度人一开始也确实是在灭蛇，美国的律师行业过度膨胀前，也只是一个正常的行业。但是印度人灭杀的蛇越多，他以后领赏的机会就越少。从业人口多于社会实际情况后，美国律师解决的社会矛盾、案件越多，个体就越快失业。

而这些放在过多的文人身上是一样的，那就是文人的悲天悯人如果真的是在为了社会进步而发声、真的在关注社会矛盾、弱势群体，他把这些问题解决的越好，他失业的速度就越快。

所以最终，无论是柴静也好、方方也罢，她们都走上了这样一条路，那就是我只撕开社会的伤口给大众看，但是我从来不去解决问题。甚至为了获得更多的功与名，还可以编造那些悲天悯人的故事，来作为素材。

柴静说要保护空气，可她并没有去治沙、种树，也没有参与工业技术进步的推进，让生产更加环保。

如果你觉得空气质量需要改善，榆林欢迎你

她就是撕开这个问题，然后摆出一副悲天悯人的样子，收获功与名，她不解决问题，更不愿解解决问题，甚至她就是问题本身之一。

方方亦是如此，她不是医务人员，她没有浴血奋战在一线，但是她却自认为比谁都更能发出武汉的声音，那种只有我才能悲天悯人的傲慢，是深深的植入她骨子里的。

所有公知都强调批判精神，但是批判的素材哪有这么多，够数量如此巨大的文人们来消费呢？你想捍卫正义，最尴尬的不是无法捍卫，而是反派不够用了。所有公知最终都走上了反华、反体制的道路。

所有中国的一切都是黑暗的，这样巨大的素材，才够这些公知消遣，否则第二天就断更了。

而这些代价是什么？代价就是社会彻底的被撕裂，而且这些人还会阻止你去解决问题，你把问题真解决了，技术进步真环保了，人家哪来素材拍《苍穹之顶》纪录片？

不反对文科，但是央行说的问题是对的，我们需要的是更多生产者，更高质量的文科人员，但是不需要过量的文科人口。

文科没问题，但是“过多”的文科人口，是社会的悲哀，而不是进步。

作者：每日怡见（sxjjzj77）

原文：文科重要，但是写诗造不出大国重器

这篇文章是官方单位第一次直接承认人口方面的巨大风险，以及造成人口问题的原因是什么。

虽然没给出可执行的解决办法，但承认问题，直面问题总比鸵鸟好。尤其是这篇文章自己点破了很多自我安慰的理由。

在马上要公布人口普查数据，今年面临全球性灌水的形势下，很有意义。

结果媒体居然弄个文理科撕逼的点出来讨论？这是中国的媒体，不是中国台湾的媒体，请有点自尊。