废除私有制是否可能？ 第1页

在算力，算法，信息，统计，社会文化，政治组织形式，哲学信仰，乃至人类的生物存在模式，都配合到位的情况下，私有制的彻底废除，不但可能，而且应当 — 绝不仅是道义层面的应当，更是为了解放生产力，让人类文明得以延续和发展。

在此之前，“消灭私有制” 就至多只能是一个精神层面的远期努力方向，而不能是一个现实层面的真空球形目标。

在现实层面，面对此复杂且连续的变量话题，一切非零即一的二极管思想，都必然是愚昧或残酷的。

更具体一些，那些更偏向于社会基础设施、标准化服务，和涉及国家安全的领域，公有制的比例自然应当很高才对。而那些更上层和更多元的领域，私有制的存在，确实也是因为公有制确实无法有效运作，于是也是必要的。

现如今，尤其是对现如今的我国，更合理的目标追求，显然并非是尽快消灭私有制，而是在 “财富传承” 这件事上做文章 — 我们长期以来，已经默认否定了 “权力传承” 了，却为何依然默认 “财富传承” 是天经地义呢？毕竟，在当代，资本本身，本就可以是权力。而在世界众多资产阶级自由化和资产阶级专政的国家里，资本的权力，本就是社会的第一权，一种比公权力更强大的权力。

于是更具体点儿，我国自改革开放后的第一代资本家，会在现在到未来的一二十年内，走到人生的末段。而这也是共和国建国以来，第一次需要面对 “私人资本的大规模继承” 的事务。与此相关的法律配套，也理应提上日程了。

我个人私心会希望，能建立一个实质上等同于接近百分百的遗产税/赠与税的体系，以此对应我个人对 “权力传承” 和 “财富传承” 概念的总体否定。但最终，只要方向上，是冲着实质性限制财富传承去的，那么哪怕程度上到不了我私心希望的水平，也是好的。

至于 “消灭私有制” 这件事儿呢，这么说吧，我认可这个大目标，也支持这个大目标。但实现此大目标的典型领域，其实并不是哲学政治社会学，而是基础科学、计算机科学和生物科学。

银行、铁路、石油、烟草等命脉部门由国家或主要由国家控制已经实现。

煤炭、基础设施建设等考虑长远国计民生的部门大部分由国家调控也已经实现。

越往下，搞计划损失就越大。小吃部要是也公有化，能把老百姓气死。几十年前的公有制饭店里面，对服务员的要求是不许打骂顾客。

而人类的历史还在汹涌的前进，新时代的信息行业越发让人焦头烂额，如何纳入社会主义计划范畴，还需要一个长远的过程。

私有制是不可能被“废除”的，你越努力去废除它，它就会越让你知道它的厉害。相反，你充分的利用它，才有可能真正加速它消亡的过程，并且让这个过程中可能会产生的悲剧少一些。

社会主义市场经济是最不坏的制度。

现代社会的所有制已经很复杂了。

比如上市公司的ceo是职业经理人，公司不是ceo的，是股东的。

而大股东往往不是一个人，而是投资基金。

投资基金也不是在用自己的钱投资，而是先吸纳客户的钱，然后和客户分享投资收益。

甚至基金公司本身也是上市公司，基金公司的ceo也不是基金公司的股东。

无限套娃了属于是。

这个链条上的大多数干活的人，都不是在为自己干活，都是在给别人打工。而这似乎并不影响他们的积极性。

那么如果不搞这么多弯弯绕，直接由央行印钱，成立投资基金，然后收购上市公司的股票，似乎也没毛病。

这不就变公有制了么？

我们来讲讲苏联落后腐败的公有制吧。

众所周知，苏联实施的是公有制，但公有制下养了一群特权阶级，他们一切生活享受几乎都凌驾于普通国民之上。

苏修党国精英的特权包括相比工人很高的工资，能开豪华汽车，住大别墅，特供的优质食物等消费品，以及能让后代进最好的学校等等。

一个苏联大企业的总经理的薪水约为普通工人的4倍。这是何其巨大的差距？

而在同期私有制下的美国，这个数字一般只有150倍。充分体现出私有制的优越性。

一种叫做“十分位率”的全国通用的评估收入不平等的标准，把最富有家庭（约10%）的总收入，与最贫穷的家庭的总收入加以比较，从而测算出收入差距。一项由西方一流专家开展的调查显示，苏联1967年的十分位率是4.5。

这是什么概念呢？

假设苏联社会最穷的10%家庭月收入是1000卢布。

那么苏修叛徒最富有的10%精英，月收入竟然达到了4500卢布。这种事情怎么能被广大人民接受？

相比之下，美国和法国的十分位率却都是15.9，达到苏联的三倍半之多。

伟大的私有制，对收入差距的改变是何其显著？

苏修的高级官员收入更是高的难以置信，是一般工人的8倍，远超大企业的负责人。

这种落后的制度如何能不被领导人反对？

在私有制的国家情况便完全不一样了。

1993年，在美国，产业工人的平均收入大约是每年2.5万美元。这种工资水平的8倍那就是一年20万美元。而美国高层精英每星期的收入都超过这个水平。

在苏联落后的公有制下，连房子都是国家分配，苏联人民根本无法根据以及的需要购买豪华别墅。

明斯克（白俄罗斯共和国首都）党委第一书记和妻子、女儿女婿一起生活在一套两居室的房子里，而有一些高层领导和妻子住的是在列宁格勒的一居室的房子。

苏联有少部分高层的特权精英确实享受到了大面积的住宅，以及豪华轿车，然而这并不是个人私产，而是与其所在的职位紧紧绑定。

所以一旦他们因为某些原因“落马”，大豪斯和大汽车，几乎统统都是别人的了。当然，曾经特供的食品也享受不到了。

而在美国，这种大豪斯、大汽车，别说政客精英，甚至已经是很多成功的律师、医生标配的私有财产。

这就是私有制无与伦比的优越性。

不仅大豪斯这种私产不属于苏联党国精英，他们想用权力让子女继承特权依旧不是一件容易的事。

苏修由于社会主义信条的制约，财富和权力无法实现传代。尽管苏修官员可以让孩子进最好的学校，但充其量也只能保证后代能找到体面光鲜的工作。

社会主义制度下的苏联官僚体系，依然在不遗余力的从社会中下层吸收新鲜血液。

20世纪70年代后期，70%的部长和国家委员会领导人，50%多的大型国营企业负责人，参加工作时都是工人或农民（Matthews，1978，p.158）

难以想象，人类社会竟然会允许权力不能传代，甚至出现大规模底层跨越阶层这种反常的事情。

而在私有制的先进国家则完全不同了，财富和权利深深绑定，只要你有钱就可以去竞选、去四处演说，把那群穷鬼彻底踢出权力的圈子。

总而言之，苏联的公有制是无比落后的，所以苏联末期伟大领袖戈尔巴乔夫、叶利钦等人果断选择了先进的私有制，改造自己的国家，让俄罗斯再次伟大。

可以做到，在没有世界统一前公有制的上限就是国家，国家以下就可以做到公有制。

做不到原因也很简单，就是国家间竞争比烂，除非形成公有制集团的领先优势和规模优势，解放全人类才是前提。

基于国有信托制和吃租组织带来的异化可能，这种公有制最大的弱点是防止国家权力和公共事务的私有化。

当然，对很多人来说想象中的公有制是完美无缺绝对先进，一个有缺陷的公有制还是公有制吗。

一次更新。

先批判我上面的观点，就是做不到废除私有制，就算是苏联也没做到。

因为公有制意味着要消灭商品经济和货币，问题就来了，怎么处理剩余劳动。

在我看来不存在很长时间范围内的社会主义，只会快速进入到共产主义，按劳分配是解决不了个体剩余劳动的问题。

只要个人掌握剩余劳动，就可能会转化成私产，就一定会出现差异。只有按需分配才能解决剩余劳动问题，社会组织直接托管全部剩余劳动，个人只保留再循环需要。

同时有恒产者有恒心，意味着这个社会组织一定是小国寡民，不会特别大。不管是私产还是公产，只有具体可看才能感知，不会陷入某种抽象意志的托管。当规模达到一定程度后，这种距离感会让劳动者失去对公产的所有者概念。

经济观察是件有趣的事，关于日常生活里的所有制，阳光和空气，至今都无法实现私有制；废弃物，私有制的执行也是千辛万苦。

那么，想一下私有制如何废除呢？稀缺性、定价与交易成本。