如何评价「如果自由不加以限制，一定会导致强者对弱者的剥削」？ 第2页

虽然说这是个辩经的问题，但是不要把问题搞复杂了。

按照题目所言，自由应该包含三个方面。

强者的自由；

弱者的自由；

所有人的自由。

讲述的时候，可以把顺序倒过来。

如果所有人都是自由的，那么这不是人类社会。

人类社会是有组织性的，有分工的。

而组织性和社会成员的劳动分工，则意味着要受组织原则约束。这个时候，每个成员都不可能是自由的。约束的意思就是限制自由。

比如说要组织大家去修路，去开矿，这是为了建设社会，安排谁去，谁就必须要去，以自由之名反抗，那么社会就不能发展，这路就修不成，矿山原料也就不能获得。个人自由了，但是社会发展的自由就没有了。

人类社会需要采集食物，要打猎，要制作工具，要研究修房子的技术，这就涉及到分工问题。如果要人人自由，不服从安排，那么粮食从哪里来？用什么工具去劳动？也没有房子住。

有研究表明尼安德特人的脑容量比智人大，体力也比智人强。但是为什么尼安德特人在和智人的竞争中失败？

因为尼安德特人分散，没有形成较大规模的社区组织，相对聪明的头脑，却没有发展出比智人更好的工具，连投掷武器也没有发展出来。

而智人的组织性更强，分工明确，社区规模庞大，逐一碾压不成规模的尼安德特人聚落，最后将尼安德特人灭绝。

因此，所有人都自由的话，人类社会是不存在的，是注定会失败的。

如果人类社会都不存在，那么谈什么剥削呢？

剥削就是人类社会成员之间的一个不公平的分配方案，是强者利用强者的地位拿走了弱者的利益，但是前提就是强者和弱者处于同一个社会群体。不同社会群体之间没有什么分配方案，只有弱肉强食。胜利者有自由，失败者没有自由。失败者连生命的自由都没有。

在同一个社会群体之间，如果要限制自由，那么是限制强者的自由？还是限制弱者的自由？

实际上，根据我上面的论述，两者都不是自由的，因为这会导致社会解散。

因此，限制自由是社会存在的基础。

剥削是一个客观存在的现象，是很难避免的。

要实现一个没有剥削的社会，目前我们还找不到具体的方法，起码在现阶段，几乎处于无路可走的现状。

共产主义从马克思提出到现在，依然是一种理论。

理论要依靠实践，但是道路并没有走通。

我们现在要做的，就是尽可能减少剥削，想办法让社会利益分配方案尽可能公平一点。

就算是这样，依然很难。

人类社会发展到今天，仍然处于分裂的状态，国家、民族、人种、语言、地缘环境等等，人类各自处于不同的社会群体，始终处于竞争状态。不同的社会群体之间，没有分配方案，只有贸易和杀戮，难以联合，很难合作，弱肉强食的状态并没有发生变化。

要想在竞争中获胜，人类群体内部就需要强者带领弱者前进。强者的天性就是要获得更多的利益。

这是无法用道德来约束的，因为确实做不到。

但是，一个完全不平等的社会，强者无限制欺凌弱者，比如说奴隶制社会，这已经被证明是失败的，早就走进了历史的垃圾堆。

所以我们现在要强调什么？

强者和弱者各自放弃一部分自由，形成牢不可破的联盟，不断发展生产力，共同促进社会发展。

谁做到了这一点，谁就是最先进的人类社会群体，谁就会在竞争中获胜，从而带领人类社会继续往前发展。

结论：一个限制了自由的人类社会群体内部才会产生剥削，没有人类社会群体，剥削这一现象也就不存在了。这就是对立统一。要更好的发展人类社会，就是要将自由控制到一个合适的位置，尽可能平衡强者和弱者的利益分配，使得联盟关系达到最坚固的状态。

这个问题忽略了人类社会群体这个概念，要保持社会群体存在，限制自由本身就是前提。如果没有一个强而有力的人类社会群体，就会遭遇尼安德特人的悲剧。要实现一个没有剥削的人类社会，现在只有理论，没有找到实践方法。

长夜漫漫，不知路在何方。

这话没什么毛病，而且属于是，只要一个人不在定义层面过于吹毛求疵或故意装傻的话，这句话就正确到几乎算是个废话的那种没什么毛病。

重要的是，要搞清楚，今日全球各国公共领域之现实，谁是典型的强者，谁是典型的弱者，强者又是通过什么典型的方式来对弱者进行剥削的，强者的自由又该是通过什么样的机制来被限制的。

不多敲字了，直接给答案：

典型的强者，基本上都资本化了。

典型的弱者，就是人民中的大多数。

强者剥削弱者的方式，主要就是三条路：掌控公权力、滥用自由市场机制、控制传媒和教育。

而弱者去限制强者的方式，也主要就对应着三个方向：限制资本掌控公权力、对自由市场经济的各种限制和约束、限制传媒和教育的大规模私有化。

（必要的补充：“掌控公权力” 包括 “掌控法律”。而在今日，资本掌控法律的主要形式就一个：推动立法或司法的实质和程序复杂化和高成本化，并要求严格的形式法制，最终实现，1，在程序上，立法永远慢半拍，强者得以靠信息和认知优势，永远在做 “形式合法” 或 “法不禁止” 的事情；2，在统计上，通过在司法流程上严格执行形式法制，来实现强者所拥有的司法资源对弱者的碾压 — 通过要求程序公正来实现结果的不平等；3，直接赞助立法者的选举，和/或承诺旋转门，从而直接影响法律制定。）

于是，若你想去评价世界各国的这一指标，泛泛来说，若你观察到，有一个国家，公权力很大程度上，是由资本掌控的，受资本意志的重大影响的，同时将更彻底的自由市场机制视为绝对正确，同时传媒和教育在很大程度上是私有化的，那么，这样的国家，就更容易存在强者对弱者的剥削。

这种剥削，在资本早已充分全球化的今天，是同时存在于国境内外的。

而在全球舞台上的典型剥削方式，也依然是那三个方向：控制他国的公权力、通过资本来控制他国的核心产业/制定符合自身利益的全球贸易规则、控制全球的传媒和意识形态。

单拎出这么一句没头没尾的话是毫无意义的，没啥可看的。

这句话的语境应当是，如果不限制弱势群体出卖自己的自由，那就一定会让他们被剥削的更严重，也就是说这句话是给限制出卖某些东西的法律背书的。譬如说禁止卖淫和卖器官……

本质上来说这句话也不严谨，事实上你限制了这么多自由，弱势群体仍然被剥削，所以不是说你限制了剥削就没了，而是可以更体面些。

这句话当然有道理，但本质上不过是给某些法律背书的，他只是指出，在某些特定场景下对自由的限制事实上是对弱势群体的保护。

过度解读是没有意义的。

当然如果你一定要按照字面意思来解读说，无限制的自由让强者占优势，这完全是句废话，而且事实上无法解释为什么用剥削。无限制的自由，强者一棒子打死弱者都没啥毛病，剥皮削骨？

我记得初中的时候，学到解放军解放西藏后，农奴们拿回自己的卖身契，并给烧掉

当时我的想法是，你当初愿意卖身，现在又给烧掉，简直不讲道理

那个时候正值中二的年龄，看啥也都只看表面，至少当时我就是这么想的。

后来，了解的多了之后，才恍然大悟。剥削之所以可怕不在于剥削的多严重，而是让所有人都认为理所应当。

天灾年间，农民颗粒无收，政权赈灾无力，这个时候穷人怎么办？只能卖儿卖女卖地

卖掉的儿女，也就成了奴隶

而卖掉地的农民，没地后也就只能依附地主

灾年，想卖的多，价格就低的离谱，但是不卖就饿死。

于是地主们用极低的代价完成了最开始的积累，且大家都认为没有强买强卖，所以很公平很合理。

穷人还觉得是地主在灾年救了自己一命

归根结底，就是规则给了双方更多的自由，你有卖身的自由，你也有买奴隶的自由

表面自由更多了，实际导致大部分人反而没了自由。

如果没有这个自由，结果是地主的粮食高价卖，但是他不会烂手里，所以最后大概率也是能卖完的

又或者拿粮食放高利贷

最终饿死的人数大体是一样的，只是从这些人饿死变成那些人饿死

但是没一个人卖身为奴，只是可能背上沉重的债务一辈子翻不了身

归根结底，是因为大家都有囤积粮食高价卖的权利，也都有放高利贷的权利

如果把这个权利也收了，放贷必须按照某个规则，粮食牟利的利润也被公权力限制的很死。

那饿死的人大概还是这么多，但是每个人的债务不至于上天。

在限制点权利，政权赈灾，让所有灾民都可以有粮食吃，这样限制了自由市场经济的权利

但是除了那少数地主权贵以外，每个人都比之前受益了。

在举个极端的例子，如果每个人都有杀人的自由，是不是理论上比现在更自由了？

强者对弱者的剥削，将提现的淋漓尽致

而强者到时候也会害怕遇到更强者

你大概率门都不敢出，谈何自由

2021年2月19号更新。

有的人说我例子举得不太恰当，也许是卖身这个例子举得的确极端，毕竟离我们有点远

举个现成的例子，网上疯狂洗脑的消费主义和消费贷

他们通过宣传告诉你，人要精致，要亲情，要好生活

这些本来没错，但是他们把好生活和临时享受挂钩，把亲情和钱挂钩

你在没钱就是要借钱升舱给自己母亲做商务舱

你在困难女儿的生日刷花呗也要过好

你工资在低衣服鞋子化妆品必须是高档货

被这些东西欺骗，最后背上沉重债务几年翻不了身的人，他们活该吗？

活该，因为他们自己控制不住欲望，这是他们自己的选择，这没问题

但是，人们在谴责他们的时候，把那些误导他们的资本给漏掉了

这些资本，在人的社会经验和判断能力还没有成熟的时候，诱导这些人，最终导致这些人做了错误的选择

且把这种选择说是自由，资本可以说，我没有逼你选，你可以不选，把自己洗的一干二净

当自由无限的时候，结果必然会被利用，别人会迷惑你在你自由的情况下让你做错误的选择，以此牟利，再把一切责任都推给你

结果是，受害者也认为错全在自己，因为是自己做的决定

尽管有的受害者大骂愿望宣传消费主义的人，其他人也会说这是你自己控制不住欲望，是你自己做的决定，没人逼你，全是你自己的错。

还是那句话，剥削的残酷不在于剥削的多严重，严重了人会反抗

而在于，让被剥削的，和看着别人被剥削的认为一切就应该这样，理所应当，如果有责任，也是被剥削的人负有全部的责任

而幕后操控这一切的，则好像什么错都没有