极端情况下，律师是职业道德更重要还是人性道德更重要？ 第1页

首先，我并不认为职业道德和人性道德是彼此割裂、对立的，这就要取决于如何理解“人性”了。

前一阵我在学习美国律师职业道德的课程，讲座中举了这样两个例子（仅仅是基于美国法律的规定，不一定代表世界普遍情况）：

例子1： 你是一名刑事辩护律师，你的客户打电话说：“律师，坏事了，我刚才和我老婆吵架，顺手一刀捅了过去，现在她倒在血泊里面，但应该还活着。要是现在叫救护车的话，警察肯定会逮捕我的，我该怎么办？”

例子2： 你是一名刑事辩护律师，你的客户打电话说：“律师，给你说个事，刚才我和老婆吵架，一气之下把她杀了，尸体现在埋在后院，你说怎么办吧？”

请问，在哪种情况下这名律师可以报警？

根据美国律师协会“执业行为范例准则”（Model Rules of Professional Conduct）第1.6条，例1可以报警，例2不行，否则就违反了律师对客户的保密要求。原来，一般情况下律师对客户所提供的信息负有保密义务，但为了“防止合理确信的死亡或者严重身体伤害”（prevent reasonably certain death or substantial bodily harm），可以突破这一保密义务。因此在例1中，如果客户拒绝叫救护车，律师为了救治伤者可以突破保密原则将情况报告警方。

那为什么例2中律师必须保密呢？从例1中我们可以看出，人命关天，救人要紧；那么难道将杀人凶手绳之于法就不重要了吗？

答案是，这同样重要，但这个社会中需要我们重视的价值还有很多，我们必须要学会如何取舍。

在知乎想法上看到一篇热议的报道，一群自封的“媒体”工作者事先答应了隐去采访对象的姓名，但事后“为了客观” “为了真实”，自行决定公布了全部采访对象的实名。也许，这群自以为替天行道的人们，或者用 @柳如婳 的说法，想当法官的人们，认为“真实”很重要，但这种做法却摧毁了未来潜在采访对象对媒体工作者的信任。或许在某一篇报道中，他们觉得把“黑幕”完完整整揭露出来非常爽快，但却让公众不再敢于面对录音笔和摄像机，让同行们在采访中遭遇更大的困难。

这个道理，对于法律行业同样适用。客户因为相信律师的职业道德，因此愿意以实情相告，在遇到麻烦的时候选择寻求法律帮助，相信司法程序。但如果律师光想着打击罪恶弘扬正义，左耳朵听到客户的话，右耳朵就漏给了公检法，又有谁会信任这个行业的从业者呢？一个为了满足自身正义感而践踏职业道德的律师，伤害的是整个行业。

而在极端的情况下，譬如一开始举的例子1，律师的职业道德也会充分考虑到人性，尽可能调和两者之间的冲突。例如，美国律师执业规范里面就有这样的规定：为了挽救生命，允许律师公布与客户之间的秘密通信；为了避免帮助客户实施犯罪行为，可以选择中止辩护；为了阻止客户在法庭面前作伪证，可以不经客户同意，自行提示法官该证词真实性存在问题等等。

职业道德并不是要和“人性”对着干，而仅仅是在不涉及底线问题的时候，确定一个行业最基本的规矩，避免少数人利用自己对“正义”一厢情愿的理解，伤害更加重要的社会利益。