如何反驳“你可以继续不喜欢你不喜欢的事物，但请允许它存在”？ 第2页

你们要允许言论自由，允许他说这种话。

但是你们没有言论自由，不能批评他说这种话。

老言论自由了。

郭敬明这一句话的潜台词，实际是「存在即合理」。

但这里的「合理」，明显就是东方语境的滥用。

黑格尔“存在即合理”，实际德语原文是：

Was vernünftig ist, das ist wirklich, und was wirklich ist, das ist vernünftig.

翻译为英文为：

What is rational/reasonable is real/actual and what is real/actual is rational/reasonable.

汉直译：

凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。

「现实的」等同于「存在的」问题不大，但「合理」却和「合乎理性」具有天壤之别。

因为哲学范畴的“理性”，并非汉语理性二字的意旨，而是源于本体论。

古希腊哲学家发现了精神（理性）和物质（体验）世界之别，为了解释这个世界，构建了理念论和实体论。

精神世界有一个至高的本体，柏拉图称之为“理念”，现实世界是理念的折射，现实世界的美是不完美的，真正的完美存在于理念世界。而亚里士多德作为实体论的代表，则有精神实体的概念，甚至认为上帝就是至高无上的圆润实体。

他们都相信，现实世界之上有至高无上的本体。

近代知识大爆发之后，人们无法解释后天经验和本体世界的断层。

为了解释这个矛盾，康德提出了先验哲学，认为人存在先于后天的经验。

而黑格尔作为古典哲学的终结者，近现代哲学的开端者，无异于是集大成的。

他通过概念的方法，把实体和主体真正的统筹了起来，认为：实体即主体。

在这样的概念之下，他的理性，本质是精神的“理性世界"范畴，但同时又和现实的经验世界是密切不可分的。

所以，黑格尔的原话，实际相当于是这样的：

凡是合乎「理性世界」的东西都是「现实世界」存在的；凡是「现实世界」存在的，都是合乎「理性世界」的。

注意，这里的「理性世界」，在黑格尔的眼里是客观存在的。

黑格尔作为哲学集大成者，利用逻辑学、辩证思维，统筹了他以前的整个哲学史，但"理性世界"依旧是他的内核。这也是为什么从黑格尔那里吸收了大量血液的马克思，认为黑格尔属于客观唯心主义。

阉割化的「存在即合理」在中国可谓是深入人心，几乎没有什么人了解甚至关心它的原旨。

黑格尔的原话是无所谓对错的，确切的说，哲学本身是无所谓对错的，而是一种认识世界的观点，它可能随着人对世界认识程度的不同，不断发展。除了具体的确切的某一个真理范畴，你可以认为前人的认知和后世是割裂的，但不能认为是错误。后世的所有认识，本质上都是建立在前人认知的基础上。很多对于世界本源的看法，本身就是远远大于科学本身所知范畴的。

本质上来说，近现代科学的大爆炸，和近代哲学的发展也有着千丝万缕的关系。

阉割化的汉语语义下的「存在即合理」，天生赋有「合乎天理」的华夏文化原生概念。如果说道家的天理和黑格尔的理性还有些类似，那么董仲舒、朱熹等后儒化的「天理」，则更加接近于神权、王权、人间秩序的合理性，一种理所当然的概念。

于是「存在即合理」自然便从一个世界本源认知的范畴，滑坡成了「道德伦理」范畴：

你不喜欢的事物的存在性是理所当然的，所以，你需要允许它的存在。

其实这是根本不用反驳的。

就好比父亲放了一个贞子布偶在孩子的床头，并告诉他：

你虽然不喜欢这个贞子娃娃，但她的存在性是理所当然的，所以，你需要允许它的存在。

但这个孩子长大之后，父亲老了之后，得癌症要死了，孩子也可以见死不救：

你身体内的癌细胞的存在是理所当然的，所以，你需要允许它的存在。

用「存在即合理」的逻辑耍流氓，谁不会？

关键还是在于——

拳头究竟是谁的够硬。

最后提醒下题主，你假设的「如果所有人都这样认为的，那么人类的文明恐怕还停留在原始社会阶段」是建立在不存在的假设上。这样反驳的逻辑出发点，只会让对方和你进行无限循环的辩论。毕竟人的想象力丰富，总是可以为了自己的想法，假设出无数种「不可证伪」的场景。

所以，真正需要做什么，我想你应该懂了。

指出大部分人的一个误区，辩论的目的不是说服对方。

辩论的目的是说服旁观者和中间派，所以你要看你要说服的中间派是什么……

明确了你要争取的那部分人才能找出最合适的策略，譬如说：我没有不允许它存在，反倒是阁下不允许批评……

一个东西的存在不需要得到我的允许，同样的对一个东西的批评，也不应当得到旁人的允许……

这个问题，根源在身份和地位的自认，而非语义和逻辑。原话是郭敬明对李成儒说的，而且说了两遍。第一遍是《演员请就位》第一季，节目中，李成儒评价郭敬明的作品，导致郭敬明不满。于是郭敬明对李成儒说：「你可以永远不喜欢你不喜欢的东西，但请允许它存在」。

第二遍是《演员请就位》第二季，李成儒不认可郭敬明的S卡决定，认为郭敬明是在任性妄为，破坏标准。郭敬明于是说：「你可以继续不喜欢你不喜欢的事物，但请允许它存在」。这也是为什么这句话里会有「继续」一词，因为第一季，李成儒已经不喜欢过郭敬明一次了。

为什么说这句话跟身份和地位的自认有关呢？举个例子，以前我爸叫我不要玩得太疯，我通常的顶嘴就是：难道我玩都不能玩了吗？郭敬明面对李成儒，明面上是晚辈，实际上也是晚辈。面对李成儒堪称尖锐的评价和激烈的反对，其实郭敬明当场除了回避和转移话题，很难有别的更合适的反应。

视批评为攻击，视反对为打压，是弱者在与人沟通时最常见的心理反应。这里的弱者不是指心理脆弱的人，而是指下者。你说我玩得太疯。那我就要认为你是不准我玩。你说我书写得不好，对S卡理解有误，那我就要认为你是在不让我写书，不让我做决定。你本来想讨论「我的存在质量」，我却逼着你讨论「我是否可以存在」。

如此一来，我就回避了你设定的事实讨论，引导话题走向价值讨论。一旦进入价值讨论，下者就有天然的优势，尤其是舆论优势。正如每次我委屈巴巴对我爸说：难道我玩都不能玩吗？我爸总要张口结舌好一会。这时一旁的家人，往往就要护我进怀里，让我爸住口，同时责备他管得太宽。

回避批评，可以护卫下者的自尊。毕竟没有谁愿意一直待在被批评和被评价的位置上。你尽管比我年长，比我有经验，比我有成绩，甚至比我正确，那也并不意味着，我要低头聆听你的教诲。另一方面，对个人甚至是社会而言，一旦在沟通和交流中，习惯于以弱者和下者自居，往往也就意味着，你在频繁回避真正的问题，也在拒绝沟通。

如果不仅是在沟通中如此，在日常生活中，也长久地以下者自居，那就很可能，你只是在想办法理直气壮，做尽坏事。就像郭敬明将奢侈品放上微博的同时，写文章透露他曾经面对庞大的上海，多么地茫然无措。因为上海曾经伤害他，因此此刻他蓬勃的物欲，就成了伤口愈合后，额外的凸起，合理且自然。就像这个问题下，有答主说到「美匪」。按理这个问题，八竿子也打不到北美洲那地，但人一旦以弱者自居，以受害者自居，就往往要趁一切机会，话说尽，事做绝。哪还有空顾及其余。

谢谢。

我确实可以允许它存在，但麻烦你也不要拿它在我面前刷存在感。

因为苹果在国内人气摆在那

而身为在中国人认知里面的纯PC厂商(中国消费者100个有99个不知道戴尔做服务器，惠普做打印机，他们觉得那就是纯PC企业)，我不买电脑的时候，我为什么要关注惠普戴尔关注他们做了什么?

但做手机和做各种电子产品的企业对一小部分人来说就不一样了啊，这是跟自己切身相关的，毕竟你总不能不用手机了吧

但有一说一，惠普和戴尔对中国市场确实很不厚道。

产品外，中美贸易战国内高校封锁争着当排头兵令人作呕。惠普大量产品不在中国市场发售，对国内越来越不上心一副不想在中国可持续做生意的态度；戴尔国内采取保利润率的销售策略无视中国消费者利益诉求明着"歧视"中国市场。

当然产品外做的差可以被洗白，再谈谈产品:明知中国市场竞争激烈按照国外思路做产品必死无疑，就是打死不在国内设立研发分部放权给中国人，中国分部就一卖货的。再加上自己有些不思进取，导致其产品力越发跟不上中国市场的节奏，在中国市场抛开品牌本身的整体产品力，惠普戴尔都是倒数，中国区销量一年不如一年。

从这两个角度看，你期望品牌变好给消费者提供优秀的产品，但也怒其不争。

此外就是这两家美企非常注重舆论公关，且纪律严明，很少爆出黑点给人递刀子。

不然某厂公关当初做笔记本的时候，早就顺带跟那一家一起黑一遍了，只可惜实在找不到黑的地方。

惠普的三倍赔偿成了美名，鼓包和铁板熊掌也只是产品内问题可以改；戴尔更是冰清玉洁不犯事，偶尔有啥问题也马上内部处理或者公关掉流不到外面来，就像vivo高效清除网上关于机场爆炸事件的新闻彻底压掉热度一样。

没刀子递给人民群众黑，那怎么掀起波澜?