如何看待罗翔被捧得越来越高？会不会招黑？ 第1页

谢邀。

罗翔老师已经开始被打成公知批判了。

虽然这件事从他去年火起来后就注定了，但发生得那么快还是让人侧目。

罗翔老师发挥了巨大的作用，他形象地告诉年轻人：其实十年前微博上相当比例的“公知”，是罗翔老师这种。

文字有点矫情，说话有点酸，内容有点阴阳怪气。但整个思想主轴是正的，不偏激也不排斥讨论，顶多就是不愿意回复爱用感叹号的人。

当年自干五与公知的乱斗中，其实遇到罗翔老师这种，大家不会吵。渐进改良派反来干什么？还有比他们更追求稳健式进步的么？

真正意义上的“公知”，这么多年没什么变化，一直都在：当年觉得公共知识分子能吸流量，就去扮演“公知”；如今觉得爱国反外吸引流量，于是化身为“新公知”。

怎么区分他们？很简单，这帮人从来不敢在具体问题上阐明自身立场和思考分析。

一是他们没什么能力思考，二是他们只敢讲大概念，害怕一讲明自身的具体立场，就会分化粉丝，流失流量。

罗翔老师被这帮人盯上，踩着屎了。

最后，希望罗翔老师的粉丝们牢记一点：

对面那几位，真的不是左派。

不是什么左派无限可分，而是他们真的不能算。他们要算左派，海格特公墓能裂开。

对了，你们会发现想帮罗老师正名会相当难，因为讨论空间有着非常多诡异的限制。

也挺好，可以亲身感受一下公知这一群体是怎么被迫劣币驱逐良币的。

会的。

在B站看过罗老师的几个名场面后，我就确定有朝一日他会面对汹涌民意的攻击。

同理还有张文宏。在看过他几次采访之后，我也很确定，他的发言会让相当多的网民膈应。

他们身上显而易见的自由主义倾向，和现在网民的主流价值是相悖的。他们对于公权力的态度，对于科学理性的态度，也和现在的绝大部分网民不一致。就像一些答案已经明确点出来的，罗翔也好张文宏也好，他们的立场和之前被批倒批臭的所谓公知是相似的。这本来没什么，大部分的文科教授和一部分理工科教授本身就是这些价值观的主要产出者和坚定支持者（之前的公知们反而是些动机可疑的二道贩子）。可问题在于，当他们走出象牙塔，面对大众发言的时候，危险变大了。和相对开放的大学课堂相比，现在的网络简直步步杀机（当然了，近年高校老师因言获罪的案例也在不断变多，大学课堂可能也没那么开放了）。

好在张医生实在是个超级人精。他把犀利的发言牢牢限制在自己的专业领域。因为在目前，只有专业可以成为学者们犀利言论的保护伞。脱离了这个保护，你将受到社会舆论的围追堵截。但即使是这样，他老人家还是在喝不喝粥这个问题上引起了一定争议。我想，疫情过去之后张医生应该会选择深藏功与名，不会再掺和大众议题的浑水了。

罗翔其实也是这样的，他很少对自己专业领域之外的事务发言。但他的专业是法学，而且是里面非常敏感的刑法。他再怎么克制自己的声音，总还会触犯到某些痛点的。到时候，已经在封杀这个封杀那个的运动中积累了足够经验的网友们一拥而上，是可以想象的场景。当然了，我希望这样的场景不要出现。也希望罗老师（还有张医生）在维护正义，帮助他人的同时，保护好自己。

之前，我有位朋友蛮喜欢在知乎上就社会议题发表自己通常是不合时宜的看法，不过最近他决定卸载知乎了。

因为，你之所以还有劝劝某些人的想法，不过是因为，他们被雷劈到的时候会连累你。但现在你发现了，如果你过去劝，在他们被雷劈到之前，你可能已经被他们揍死了。那还是劝什么呀，苟起来是正经。

不欢迎那些连自由主义是什么都没搞清楚就来杠的杠精。谁告诉你们自由主义等于绝对自由？

以下引用罗老师一段话。图来自网络，侵删：https://item.jd.com/12458454.html