为什么悲剧有更强的感染力? 第1页

谢邀

悲剧强调代入感，喜剧强调离间感。

但是，高明的喜剧，永远有一个悲剧内核，或者称之为悲喜剧。从这个角度而言，能留名世界文学史的作品，没有纯粹的喜剧作品。荒诞也好，黑色幽默也罢，底色说穿了，仍是悲剧色彩。

说的绝对了？不然，只要看一眼书架上的书就知道了。

《堂吉诃德》、《第二十二条军规》、《范进中举》等等，我们看到的是喜剧，情节幽默荒诞，但对书中的人物而言，却是个人的悲剧。

悲剧的代入感是：“看，如果是你，怎么办？”喜剧的离间感是：“看，多荒唐！”

这里有人性的因素，即所有人都不愿承认自己是愚蠢的，更愿意相信自己是明智的。

在喜剧创作中，作者需要刻画一个能让读者俯视的人物，无论这个人物的位置有多高，读者总能“向下看”这个角色；在悲剧创作中，作者需要刻画一个让读者感到亲切的人物，无论这个人物的位置有多低，读者总能在某一方面水平地看这个角色，而产生代入感。

可能说得有些抽象，举个例子吧。

比如《国王的新衣》，即便主人公是国王，但他愚蠢又自欺欺人，读者是向下看这个角色的，读者会把自己看成那个孩子、看成民众中的一员、甚至看成是那个裁缝，但绝少有读者会把自己代入成那个国王。

看《国王的新衣》——这个国王太蠢了，我才不会这样。我会是那个小孩儿，即便不是那个小孩儿，我也只是沉默的群众，绝不会那样自欺欺人。深一步，会想到这是一种社会现象。

看《范进中举》——看这个人已经被科举压成什么样了？要是我，我不会疯，我理解他为什么疯，也同情他，但我不会。

看《阿Q正传》——我才不会像阿Q那样自欺欺人呢（即便你知道自己与阿Q有共通之处，但你仍然不愿意把阿Q与自己等同看待）。

这种感觉就好像当你在看《让子弹飞》时，心中的感慨——我绝不会像老六那么傻。

以上所提，其实都是悲喜剧（是的，这个电影我也觉得是悲喜剧）。

这种情节设计和读者人性的因素，导致喜剧作品有种天然的离间感。而这种离间感，不仅不会削弱喜剧效果，甚至会增强喜剧效果。

就像当我们在看一个滑稽演员时，会发笑，但不会、或至少不愿意承认自己也是那个滑稽演员，甚至，自己才是被嘲笑的那一个。

但悲剧作品则不同。悲剧必须强调代入感，因为离间感会破坏悲剧效果。而离间感一旦产生，悲剧也会变成喜剧。

比如，一个人物痴迷于长生不老，变卖家产，炼丹，最后把自己毒死了。同样的剧情，如果读者产生离间感，就会觉得荒唐、可笑；可如果读者产生代入感，就可能会同情、理解这个人物对长生的渴望，进而想到生死。

而这种带入感和离间感，取决于作者的笔力、设计。

为什么悲剧更有感染力？因为读者把自己的感受带入了剧情。为什么喜剧感染力稍差？因为读者倾向于把自己独立于外。这就是原因。

我觉得我说得有点乱，但我想，大概意思大家应该能懂。

我还想说一个现实性的问题：悲剧比喜剧好写。

这一点，只要有写作经验的人就懂。如果不信，可以自己尝试一下写一篇喜剧小说。

虽然我个人也认为悲剧有更强的感染力，但这种结论，很可能是一种选择性偏差，并不一定正确。

问此问题，先问自己：我看过多少喜剧文学，尤其是小说？

对一般人而言，这个数字很可能是零。因为，市面上绝大多数的小说，都有悲剧色彩，而纯粹的喜剧小说，几乎没有，至多是我前面提到的悲喜剧。

悲剧作品基数大，好作品自然就多。

我暂时能想到的比较单纯的喜剧小说，只有《匹克维克外传》、《猫城记》、《我是猫》和马克吐温的一些小说。但说实话，这些也只能算幽默小说，没有让人捧腹大笑的感觉。

而悲喜剧就更难写了。

喜剧文学，很多时候需要文化、社会背景作支撑，因为它毕竟不像影像作品那样直观。我们看《猫和老鼠》中汤姆的窘态，会觉得好笑，但落实到文字，就会大打折扣。说白了，很多梗，读者若缺乏背景了解，就体会不到笑点。还有时候，喜剧文学会常常用到谐音梗，在流通过程中就有天然的阻碍。

悲剧不同，无论什么文化、社会背景，爱人死去，总是一件悲伤的事。读者甚至不需要任何经验，也能很容易地理解，这也是悲剧感染力更强的原因之一。

再说一个心理学方面的影响。

心理学有一个说法——痛苦的、糟糕的记忆持续时间更长，更容易被人关注。

这里涉及到生存本能的问题，人可以忘却开心的记忆而生存下去，但不能没有糟糕的记忆。比如，在原始社会，人可以忘掉什么果子好吃，但一定不能忘掉什么果子有毒，否则，神农就白尝百草了。

这种避害的本能让我们更关注负面消息。别看我们现在这么多人天天看搞笑视频，如果有条新闻说，某某病毒肆虐全球，得之必死，所有人立马都去关注这个悲剧事件，并试图寻找规避的途径。

人们在看悲剧时，可能有一种隐性的学习，把自己代入其中，感受悲恸，并试图寻找解决、规避的方式，主动性更强。喜剧在这方面就没什么效果。

虽然听上去有些牵强，但多少还是有点合理性吧，我觉得。

纯粹，纯粹的个人愚见。

订阅号《弹幕集》