如何评价中科院期刊分区的二级学科把「核物理」除名引起核物理学家集体抗议？ 第1页

先上结论：深受其害！

我来结合自身在这个行业从事科研发表一些感悟吧。

拿我们做核探测器的来说，通常设计一款核探测器先从有好的idea，到设计探测器具体结构，再到真正把东西做出来，再到去各大加速器实验室测试探测器，再到采集数据分析数据，再到总结发表一篇结构完整的文章，通常需要数年（>5）。如果你说可以把中间过程的东西用来发文章，基本不存在的。因为你的初衷就是要做一套完整的系统，这样才能符合这个研究的意义。且不说你可能研究过程中就发现做不下去然后quit了，好不容易熬到发文章的阶段了，首先咱们得选一个合适的期刊吧？NIMA，JINST，行业里顶级的期刊了，一查JCR，好嘛，妥妥4区啊。

没的选择，那就投吧。审稿人的意见是，这东西绝对是领先的，一定要优先发表。好不容易文章发出来了吧，25页，卧槽，我自己看着都牛逼啊，我们组里十年的心血啊（老板不灌水）。文章按照行规以作者姓氏排名（你们猜到后果了是吧？）。

然后我回国了（别问我为啥要回国，没得选），单位一看，你这文章不行啊，影响因子怎么才1.2？你博士都没有一篇一作的文章你怎么毕业的？什么你们老板的证明信里说你是主要贡献者，我们只认文章上的排名？？？

我....我不做科研了还不行吗？艹

先放结论：中科院期刊分区这个怪胎从一开始就不应该存在，18年的分区结果更是完全错误的。

先说18年的分区结果。

中科院文献情报中心的工作人员这回绝对需要回去面壁反省，作为中科院旗下的科研机构，居然做出如此缺乏专业性和科学精神的结果，是在是令人难以置信。

分区工作组至少犯了三个重大的错误。

第一，工作组成员缺乏真正的各学科的专家，哪怕是大类的专家也没有，这就导致了分区结果必然不具备专业性。

虽然不愿意承认，但是期刊分区对国内的科研领域的指挥棒作用还是很明显的，鉴于其重大的影响力，从工作组成立之初就应该充分考虑到专业性问题。如果不吸收各个方向的资深专家进入工作组担任顾问，单凭几个图书馆学的博士想要完成整个科研领域的期刊分区绝对是不可能的。凭借他们对其他专业的一知半解，不可避免的会犯下各种极其幼稚的错误。

第二，分区过程暗箱操作，至今不肯公布分区计算的详细步骤和中间涉及到的数据。

在工作组的声明中，一直在强调分区是统计学结果。然而统计学也是科学，也是有严谨的研究步骤和结果的，不是随便画一张连坐标轴和图例都不标明的二维图，然后指着说“这两团比较接近，所以就是一个大类”就是统计学的。这种分类方法恐怕连半定量都算不上。

第三，分区结果与以往相比存在重大变化的情况下，不进行同行评议，以至于在分区结果存在重大争议的情况下就公之于众，引发极其不好的影响。

18年的分区结果与17年相比存在非常大的变化，在这种情况下，肯定需要先将初步的分区结果发给各个领域的学会或者专家手中进行评议，而不是直接公之于众。

然而分区工作组不知道是无知还是傲慢，居然从头至尾跳过了所有保证专业性的环节，几个人闷头搞出来个结果就往外发。这种结果恐怕连讨论的必要都没有，如果我们平时按照这种态度搞科研，怕是连饭碗都保不住了。

---

等有心情再补充对中科院期刊分区这个怪胎的看法吧，先去安慰一下博士后出不了站的同志们。