上海开放大学的鲍鹏山教授曾经严厉地批评《商君书》，说商鞅是最大的恶棍，大家认为这种批评合适吗？ 第2页

为什么不允许别人批评呢。合适不合适太政治，"允不允许，能不能“个人认为重要些。但我引用两个在知乎看的问题及其他，算是呼应吧。

1.知乎上看到在提”为什么一个人在大街上看到小偷都不敢制止，却叫嚷着跟美国大兵血战到底“的问题，于是我联想到在商鞅变化之后，对秦人的评价是：”秦人勇于公战,怯于私斗“，制止小偷是私斗，血战美国是公战，商鞅”造成“的后果之一也许就是大家不敢制止小偷。

同时联想到墨家跟法家的斗争，如果说墨家是体现了侠的精神，那么法家是”灭侠“的，因为侠的存在会威胁统治，到后来，要成为侠，只能”为国为民“，以至于侠之大者就是如此。如果说制止小偷是一种侠义精神，商鞅恐怕是不支持的，只能警察抓小偷，侠客不能。商鞅跟今天我们在大街上不敢扶老人是存在联系的。

2.知乎看到在提”大秦崛起“之类的问题多不胜数，其中提到商鞅的”利出一孔“，从而联想到希特勒的”一个意志“，个人看法是他们是相通的。商鞅通过军功制，老百姓只有通过参战获得战功以换取利益，没有其他的途径，在很大程度，老百姓只有进入国家战争机器顺从君王的意志才有糖果吃，希特勒也是如此但更甚之，在希特勒那里，大家下班之后还要加入国家组织的”社会化生活“，进一步禁锢了人的思想。

商鞅的”利出一孔“，直接影响了今天，打造国家机器，商鞅可谓第一人，但国家机器只是机器，而我们都是人，商鞅变法的弊端延续至今。

户口制，也是商鞅发明的，想象今天的户口制度，到底公平不公平；宾馆开房要登记，也是商鞅的首创，想想人口流动是如何被掌控的（多少个朝代即便在大灾年间都不允许人口流动，禁止流民的产生，而唐太宗只是允许饥民流食就成为明君了，想想今天我们为什么没有贫民窟）；在道路上乱扔垃圾也要断手断脚的，请联想起今天在大街上摆摊的是如何被城管打砸的——商鞅对后世的影响太大了，而当我们谈历史，如果说一切历史都是现代史，先看如今，再读历史。

合适，再合适不过了。

（当然有一点有待商榷：《商君书》不是商鞅一个人写的。

它总共有二十多篇，其中有几篇可能出自商鞅之手，其他的都来自后代的法家作者。根据现在学者的估计，最晚的几篇可能出现在秦始皇时代。但正因为它不是一个人写的，反而比《韩非子》更能看出法家作为一个流派的整体观念，所以严谨地说，法家都是恶棍。）

《商君书》是围绕着秦国写的，提供了具体的建议，也勾画了法家的理想，就是农业社会版的《1984》。

大家都觉得奥威尔很有想象力，但是他想到的很多东西，《商君书》都想到了，而且比他还早了两千多年。

这个农业社会版的《1984》大致是这个样子的：

这个社会只有农民和战士。

农民不停地生产粮食，粮食堆积多了，就通过打仗来消耗掉。

这个乌托邦里没有好看的物品，没有悦耳的音乐，没有复杂的诗歌，没有一切我们称之为“文明”的东西。

人们像机器人一样服从法令。他们只有最简单的生物本能，想吃好的，想多活几年，想被人尊敬。这些人不会思考，没有道德，人与人之间也没有情义，因为这些东西都会破坏社会。

人们不应该太穷，但也绝对不应该有财富，一旦积累了太多财富就要通过战争消耗掉。

这个社会没有犯罪，因为最轻微的罪过也会被严厉处罚，周围的人也会被连坐，所以官员不敢贪污，商人不敢投机，农民不敢偷窃。

我们看到儒家的乌托邦，会嘲笑它根本不会实现，可是看到法家的乌托邦，肯定会唯恐它的实现。

法家为什么会设想出这么一个乌托邦来？这个乌托邦对他们的诱惑力在哪里？

皇帝们为什么要把那么多原本不属于他们的权力握在手中？为什么要如此残酷的对待他人？

是对整齐划一的强烈偏好，是对操控他人的强烈快感？

都不准确。

是对极致权力的极端渴望，是人性中的至邪至恶。

不管我对儒家多么不以为然，如果让我活在那个时代，非让我在法家和儒家中间做选择的话，我一定选择儒家，因为儒家至少觉得人是人。

这帖一直在我面前晃荡。搞不太懂，上海电视大学，需要教授吗？还不远万里从青海师范学院引进？法家被历朝卫道士骂了两千年，资料随便抄抄就几箩筐，能不能有点新意啊？