为什么关羽的谥号是壮缪？ 第1页

蜀汉的谥法是一笔糊涂账。

举个例子，现存唯一的实锤是赵云谥顺平侯：

大将军姜维等议，以为云昔从先帝，劳绩既著，经营天下，遵奉法度，功效可书。当阳之役，义贯金石，忠以卫上，君念其赏，礼以厚下，臣忘其死。死者有知，足以不朽；生者感恩，足以殒身。谨按谥法，柔贤慈惠曰顺，执事有班曰平，克定祸乱曰平，应谥云曰顺平侯。

然而，依《逸周书》:

慈和便服曰顺
治而无眚曰平，执事有制曰平，布纲治纪曰平。

大多没在谱上。因此，拿《逸周书》去套蜀汉，虽然不是牛头马嘴，也有马头骡嘴的嫌疑，很可能我大汉自有国情在此。

因此，那个划拉来划拉去都找不到出处的壮缪之壮，未见得是通庄，很可能属于行于汉末抑或蜀汉的另一套谥法。在史料匮乏的情况下，做结论必须谨慎。

壮者，大也。左右不脱强挚壮猛之意，应当倾向于美谥。即便壮通庄，兵甲亟作曰庄，澼圉克服曰庄，胜敌志强曰庄，死于原野曰庄，屡征杀伐曰庄，武而不遂曰庄，如此之多的解释，究竟蜀汉取的是哪几条，且庄在蜀汉的谥法体系下何解，都是问号，毕竟赵云的谥号没按《逸周书》出牌。

捎带，认为壮通庄，又惹出了新的套娃问题：壮可以通庄，为什么缪不可以通穆？谥号缪穆相通好歹还有古例，壮庄相通可是蝎子粑粑独一份。蜀汉搁着明明白白的庄不用，用壮何意？（有朋友提醒，避汉明帝刘庄讳，以严为庄。是。严缪侯警告，一笑。）

因此，认了壮庄相通的账，就不能否认缪穆相通的可能，否则就是不讲逻辑，不讲道理。

谨慎而言，在缺乏史料的情况下，关羽的谥号就是一笔糊涂账，只能试图找找大方向，理不清总比瞎算好。

再进而言之，即便缪取恶谥也没啥大惊小怪。无论关羽威震华夏何等辉煌，对于蜀汉建立有多少汗马功劳，荆州毁败毕竟造成了不可挽回的严重损失。余波所及，夷陵之战几乎使社稷倾覆，甚至严格来说，刘备之死都脱不了干系。

瞅瞅廖立的言论，蜀汉内部对于关羽的批评应当不少。刘备一直憋着没给谥号，或许也是有鉴于此。个人揣测，以关羽的地位及君臣一体的关系，给个恶谥与“始终之份”不当，给美谥又难以服众，夷陵之战胜了还好说，末了搞成这样，更是没法填窟窿，故而干脆搁置。关羽搁置，张飞身份亚于关羽，也只能搁置，以此类推，最终造成蜀汉将领的谥号一片空白。

到了姜维时期，时过境迁，政治压力已然较小，解决关羽谥号问题便可以提上日程。关羽一解决，张、马、黄、赵皆迎刃而解。

鉴于景耀三年追谥的用意当在于团结功臣家族，顺带为北伐制造舆论，姜维等显然不会吃饱了撑的点个炮，个人倾向于作为追谥大臣之首，关羽的谥号是美谥抑或一褒一贬功过皆论，这样也与时论以为荣的舆论反应相符。

关羽的谥号本来不成问题，《三国志·蜀书·后主传》记录了追谥的经历“（景耀）三年（公元260年）秋九月，追谥故将军关羽、张飞、马超、庞统、黄忠。”《赵云传》也说“於是关羽、张飞、马超、庞统、黄忠及云乃追谥，时论以为荣。”在《关羽传》明确记载“追谥羽曰壮缪侯”。

但是随着关羽在日后地位的越来越高，人们反倒从中发觉了问题，“缪”在谥法中是恶谥，名与实爽曰缪。也就是说盛名之下，其实难符。堂堂武圣，怎么能用这个谥号呢？如在《三国志集解》中，明朝的程敏政就说：

按缪穆古通用，若秦穆鲁穆在《孟子》，汉穆生、晋穆彤在史皆为缪。宋岳飞谥武穆，意与此同。今乃以为恶谥，如谥法“武功不成曰缪”，蔡邕《独断》“名实过爽曰缪”，岂理也哉！若果为恶谥，则史不应云追谥之典，时论以为荣矣。考谥法“布德执意曰穆，中情见貌曰穆”。《礼记•大传》“以序昭穆”，古本“穆”作“缪”，左传“穆”多作“缪”，是“穆”“缪”古今皆通。

也就是认为穆缪是通假字，关羽的谥号应该是“布德执意”“中情见貌”的“穆”。编辑《三国志集解》的卢弼也说“程说极允”，也就是对程敏政的观点好顶赞。随着《三国志集解》的流行，这种说法简直成了定论。

但这种说法真的可靠吗？

汉朝谥法大体使用《逸周书·谥法解》中的谥号，时人认为《逸周书》是孔子删《尚书·周书》之余篇，以两汉经学之繁盛，可见其神圣地位。当然，现在我们知道《逸周书》本为先秦典籍汇编而成，其中《谥法解》当出自战国中期（见汪受宽《谥法研究》）。并明确记载了“穆”“缪”为两条，要是两字通假，那意思应该类似，哪有一为美谥，一为恶谥，而且意义完全不搭的情况？《独断》不过引用《谥法解》罢了，这事和蔡邕何关？

穆缪在上古可能是通假字，但在后代决然不是。如程敏政提到的宋孝宗加岳飞谥号为“武穆”，而在宋宁宗时，把秦桧的谥号由“忠献”贬为“缪丑”。要是穆缪古今皆通，那么岂非岳飞和秦桧同谥一字，这也太荒谬了。

而“缪”谥呢？用“缪”这样恶谥的非常少见，时代较近的有西汉张勃、北周薛善，不过距三国都有几百年。巧合的是，《晋书·何曾传》记载了这样一个故事，何曾为人贪鄙，在礼官议论谥号时，博士秦秀提议谥为“缪丑”，虽然最终未获采纳，但可见时人明确“缪”为恶谥，断无和美谥“穆”相混的道理，两字非通假甚明。（何曾死于咸宁四年（公元278年），据追谥关羽不过18年，还在陈寿编纂《三国志》之前）

综上，穆缪不但不是古今皆通，而且魏晋时肯定不通。而程敏政所举的例子如秦穆鲁穆均早于战国中期，也就是在《谥法解》成书以前，以先秦的例子论魏晋，可谓价值堪忧（汉穆生晋穆彤不知何人，望方家解惑）。如果按照清朝钱大昕的说法，秦穆公的穆是昭穆排序的穆，而其谥号应为缪（见《史记·蒙恬列传》），如果可信的话，穆缪就完全没有通假过，只是古书有些窜乱而已。

历代多不认为关羽谥号的“缪”有争议，在宋朝洪迈的《容斋随笔·名将晚缪》描述关羽当时功名盛矣，“而不悟吕蒙、陆逊之诈，竟堕孙权计中，父子成擒，以败大事。”可见还是按照“缪”来解释的。

包括对谥号最为了解的皇室。宋高宗加谥关羽“壮缪义勇武安王”，宋孝宗加“壮缪义勇武安英济王”，而元文宗删去壮缪二字，改为“显灵义勇武安英济王”，为何？显然觉得壮缪配不上被神话的关羽。到了神话关羽最厉害的清朝，最喜欢多事的乾隆也来参和了一脚：

乾隆三十三年，以壮缪原谥，未孚定论，更命神勇，加号灵佑。殿及大门，易绿瓦为黄。四十一年，诏言：“关帝力扶炎汉，志节懔然，陈寿撰志，多存私见。正史存谥，犹寓讥评，曷由传信？今方录四库书，改曰忠义。武英殿可刊此旨传末，用彰大公。

竟然在四库全书中把关羽的谥号改为“忠义”！因为谥号不满意而更改千余年前的原文，也实在过于奇葩。不过从中可以看出，乾隆认为壮缪不是好谥号。如果是美谥壮穆，怎会有此一出？

值得一提的是，关羽谥号的另一字“壮”，在现时《谥法解》版本中均无。现存的“壮”解如“死于原野”“胜敌克乱”“好力致勇”“屡征杀伐”“武而不遂”“武德刚毅”“非礼勿履”出自元朝《经世大典》，“威德刚武”“赫圉克服”出自《永乐大典》引《唐会要》。

《经世大典》的谥解除“非礼勿履”条外均出自东汉刘熙失传的《谥法注》（《谥法解》最早的注本），查其意向，和《谥法解》“庄”条“兵甲亟作”“叡圉克服”“胜敌志强”“死于原野”“屡征杀伐”“武而不遂”几乎一致，可知“壮”谥通于“庄”谥。而“缪”倒也确实有通假字，但是是通“谬”而绝不是通“穆”。

死于原野，胜敌克乱，好力致勇，屡征杀伐，武而不遂，武德刚毅，加上一点名过其实，壮缪的谥号可谓关羽的完美写照。本不需要溢美关羽的人多次一举，要是没有失荆州的令人扼腕，关羽何能为武圣！

——————

王利器先生对穆缪做过辨析：

《风俗通义·五伯》

孔子称 “民到于今受其赐”。又曰：“齐桓正而不谲，晋文谲而不正。”至于三国，既无叹誉一言；而缪公受郑甘言，置戍而去，违黄发之计，而遇殽之败，杀贤臣百里奚，以子车氏为殉，诗黄鸟之所为作，故谥曰缪。

王利器注

周书谥法篇：“名与实爽曰谬。”通作缪，蔡邕独断：“名实相反为缪。”史记蒙恬传：“蒙毅曰：‘秦穆公杀三良而死罪百里奚，而非其罪，故立号曰缪。’”论衡福虚篇：“且近难以秦穆公、晋文公，曰：夫谥者，行之迹也，迹生时行以为死谥。穆者，误乱之名；文者，德惠之表。”皮日休皮子文薮秦穆谥缪论云：“晋惠公之在位，作宗庙之蠹蝎，为社稷之稂莠，一立十五年，其为害也大矣。今之学者，以秦穆为缪，尚疑其谥，得斯人也，可以谥缪为定。 ”据此诸说，则缪为缪戾之缪，旧有是说；而吴曾辨误录下尚谓“后世称穆而不称缪”，谢肇浙文海披沙犹举以与鲁缪、关壮锡（此处疑为电子版录入错误，应为关壮缪即关羽）相比，是知一十而不知二五也。钱大昕十驾斋养新录四曰：“古书昭穆之穆，与谥法之缪，二字相乱。礼记大传：‘序以昭缪。’注：‘缪读为穆，声之误也。’坊记：阳侯杀缪侯而窃其夫人。’释文：‘缪音穆。’公羊传：‘葬宋缪公。’释文：‘缪音穆，凡此后仿此。’史记蒙恬传：‘昔者，秦穆公杀三良而死罪百里奚，而非其罪也，故立号曰缪。’然则秦缪公之谥，当读如缪，所谓名与实爽曰缪也。蒙恬（案当作蒙毅）秦人，其言必有自矣。”

一美一恶的谥号在汪守宽先生《谥法研究》特别提及，有文灵，平厉，成纵等。而壮谬也是其中之一。唐朝王彦威在《驳太常拟元载谥议》写道：“元载谥成，则不得为纵，纵则不得为成。成纵并施，美恶齐致，考之常法，实不通经。夫萧瑀谥贞，诏命加褊，事出恩制，不可据依。尔後崔韶以平厉谥杨炎，以壮缪易伊慎，此皆惑於贞褊混淆不可之文，祥在驳议。今明其说，恐误後来。”里面提到伊慎谥号壮缪，明确表明这个谥号是“美恶齐致”的。伊慎是中唐出色武将，但晚年为求河中节度使贿赂宦官而遭贬斥，因此谥号壮缪。