为什么伯罗奔尼撒战争后雅典城邦制度就由盛转衰？ 第1页

我发现了一个问题，南山子同学总是喜欢和常识唱反调，或者给知识不足的人普及一点反主旋律常识再夹带一些东西，然后通过群众对主旋律的逆反心理已经颠覆经典的猎奇心理来赚取关注和支持。

此题与从前吐槽过得一个十字军东征的高票答案很像（后来人家把答案删了），把别人的思想嗤之以鼻，而后自己提出一些似是而非，拼凑而成的东西，却因字数多，反传统而赚的高票。

基本上历史上知名的文明，都以武力而开山立足，而非文化的先进，文化都是随后的事情，而文明的衰落，也往往是军事上的衰落。管仲齐国，以至秦国为何强大，因为全民皆兵，出产人才的魏国却是逐渐衰落，汉朝如何威名远播，因为打败了匈奴；吞灭宋文明的是强大的蒙古骑兵，别灭亡的罗马帝国和之后的拜占庭帝国文明和民主程度都胜过替代者，美国最初代替英国成为霸主时，软实力和金融霸权是英国占上风，但美国人有厉害的军队和原子弹。所以希腊也不会例外，兴起于海上强权，拥有不少殖民地，衰落于与斯巴达和波斯的战争。

民主制和集权制在工业文明之前，基本上是集权制占优势的，那民主制到底有什么优势呢，实际上是常识，民主制有利于社会稳定，使保持一个长期的繁荣状态，不会出什么重大的失策。而集权制则在英明领导人的带领下可以迅速崛起，行政效率能够大大提升，但政权的容错率会比较低，尤其会有领导人青黄不接的情况。在丛林法则盛行的时代，我想人们宁愿选择享受今朝的强大，而不愿人其他国家宰割。

对民主的诽谤真的是我们国内学者和教材做的吗？问问苏格拉底他是怎么死的吧，苏格拉底就是因为对民主的行政效率低下，还未必有好的决策的质疑，加上他的学生的反城邦制度的行为而被处决的。而柏拉图的理想国就是通过集权来增加效率，但是理想国的统治者经过种种磨炼，且不能有家庭，这样保证他们不会谋私。我们现在的公司也有些类似，创业期靠专制，成熟期慢慢有些民主，赋予经理和董事长以集权，在其犯了错误的时候又能更换掉。

那么城邦制度真的是大家想的民主吗？那只是少数人（奴隶主）的民主，多于奴隶主的奴隶可是没有决策权的。因为这样被称为民主，所以红军三人团决策也被成为民主集中了。人们想当然的把自己当成当时的奴隶主故而认为雅典民主，同样的，人们想当然的把自己当成当初的读书人，于是对民国怀念不已，这是一个道理，认真去看一下民国名人的家世吧。任何制度都是民主与专制的有机组成，区别是民主的多一点还是少一点，不是民主与不民主的简单区分，也不是民主多了就一定比民主少了好。要几住：民主是大家实现舒适生活的手段，而非目的，如果有人让你牺牲目的，达成手段，那绝对不是好人。

另外南山子同学，斯巴达的衰落也不过因为其武力仍不足够，雅典后来保持了其民主避免不了其文化的没落，也避免不了蛮族的入侵，封建时代国家兴衰的着眼点仍然是是政治经济军事，不要把民主这个独立的东西扯进来。

大家对课本的逆反心理，不过是对中国近代史的不满，知友们可以看看《重说中国近代史》，不过此书仍然有点矫枉过正了。

“伯罗奔尼撒战争”

这是一场穿越了2000年的战争。从它在公元前431年爆发，一直到今天，2400多年里它被人们一遍遍反复研究。神奇的是，它的价值却历久而弥新。

它被认为是西方政治史和战争史上的重大里程碑。

它是读懂民主、读懂西方文明、读懂国际关系、读懂大国崛起的一门必修课。

中国人对它非常陌生，但我相信，现在是时候认真思考它了。

在大国崛起之路上，从盛世走向反面到底有多远？

古雅典在伯罗奔尼撒战争中留给了人类许多的惨痛教训。

西方文明的第一个转折点

故事要从大家熟悉的斯巴达300勇士，和马拉松战役讲起。

在那场希波战争中，希腊人在斯巴达和雅典两个城邦的领导下，击退了强大的波斯帝国的入侵，取得了至今仍被传颂的史诗般的胜利。

但仅仅50年之后，国力如日中天的斯巴达和雅典就陷入了伯罗奔尼撒战争的内战火海。

战争持续了30年，希腊上千个城邦卷入战争，最终雅典被攻陷，而胜利者斯巴达国力也大大削弱。

又过了30年，两国被小国马其顿轻松征服。

可以说，伯罗奔尼撒战争是整个西方文明的第一个大拐点，从此辉煌的古希腊文明从最高潮直坠向衰败的深渊。

民主一定是个好东西？

雅典与斯巴达为什么会陷入这场两败俱伤的战争？

斯巴达是希腊世界最古老的强权，它以寡头宪政的政体和强悍的军事体制著称。

而雅典则是实行全民民主的新兴力量。希波战争之后，雅典进入全盛，建立起了自己殖民帝国，挑战斯巴达的霸权。

雅典的崛起让斯巴达警觉。希腊形成了两个强权对峙的局面。

最终两个边缘小城邦的擦枪走火，引燃了整个希腊文明的“世界大战”。

这是一场民主与寡头的制度对决，而民主的表演丑陋不堪。

● 是民主的雅典，而非好战的斯巴达点燃了战火。

雅典温和派的领导人被斥责为绥靖，在群情激奋的“爱国”公民们的要挟下开启战端。

● 是民主的雅典破坏停战，让战火重燃。

第一阶段的战争以双方达成和平协议告终。但雅典公民在投机政客的煽动下，仇恨蔓延，最终公民大会投票撕毁协议，重燃战火。

● 公民大会翻脸无情，自损战力

在第二阶段战争刚刚开始的时候，雅典的公民大会就在后方缺席审判主战派领袖亵渎神灵，造成后者临阵反叛到斯巴达，最终雅典的全部精锐部队一战被全歼。

● 关键时刻，民主让雅典自杀

在战争末期，雅典曾经取得海上的大胜，斯巴达已经准备求和。但公民大会竟然一次判决海军全部8名主将死刑。雅典随即被斯巴达攻陷，战争结束。

民主真的一定是个好东西吗？

伯罗奔尼撒让整个西方文明反思了2000年。

苏格拉底说，民主就是用修辞来煽动暴民，所以决不能把国家交给民众。

此后西方政治家花心思最多的就是，如何限制群氓与暴民的民主，不让雅典的悲剧重演。

于是，伯罗奔尼撒战争成为了整个西方政治思想最重要的源头之一。

从盛世到毁灭有多远？

到底是谁把雅典和希腊文明从盛世拖进了毁灭的漩涡？

在我看来有三股力量。

第一，被群氓绑架

乌合之众的民主，是比寡头和独裁统治更糟糕的制度。民主，也会成为灾难的源头。

第二，被仇恨绑架

整个伯罗奔尼撒战争期间，雅典陷入了非理性的仇恨。用仇恨煽动民意成为了投机政客最有效的夺权工具，而沸腾的仇恨让战火根本无法止息。

大屠杀蔓延希腊，战俘被抛进大海，城市被踏平，男人被杀戮，女人和孩子被卖为奴隶。报复与再报复，成为走不出的死循环。

第三，被意识形态绑架

雅典与斯巴达都在为各自的社会制度而战。他们在被征服的城邦建立自己的制度，民主派与寡头派互相屠杀。不仅仅希腊的城邦被撕裂成两个阵营，城邦内部社会也被意识形态撕裂。

最终，灿烂的希腊文明在30年中土崩瓦解。

我们为什么要理解这场战争？

2000年来，人们谈论着伯罗奔尼撒战争。

有人看到的是权力的争夺，有人看到的是民主的缺陷；有人说第一次世界大战是它的重现，有人说它是冷战的预演；有人看到的是弱国的无奈，更多人关注的是大国崛起中的危险。

它的内涵实在是太过丰满了。

而我愿意把这样一本记录伯罗奔尼撒战争的著作，献给今天的中国人：

● 如果你一提“民主”就激动，那么请你摆脱概念的捆绑，别轻信“公知”的煽动，请记住群氓的民主是更大的灾难；

● 如果你一提“日本”就愤怒，那么请你懂得仇恨的代价，别成为愚昧的暴民，你每一次不负责任的发泄，都在增加我们民族的风险；

● 如果你一提“美国”就恨恨不平，那么请你走出意识形态的陷阱，别成为丑陋“左派”们的帮凶，和平永远来自于最平实的贸易和无障碍的交流。

切记，群氓、仇恨和被绑定的意识形态，这是从盛世一步跨越到灾难的三大元凶。