为什么很多中国人不认真对待子女的抑郁症？ 第2页

先说两个故事：

我有一个年轻的朋友，16岁的时候得了抑郁症，他将这个事情和父母说了。他父亲是一个强势的凤凰男，凭借自己努力一步步从农村娃成为外资企业的高管，父亲对他说：“您可真矫情啊，还抑郁症？我像你这么大时候，每天愁吃愁穿，还得帮助家里放牛，你现在什么都不缺......”。

几年后，那个朋友考上了大学，但大学期间抑郁症日趋严重，那个朋友没有和家里做任何商量，就决然毅然办理了退学，不是请病假也不是休学，而是彻底退学，虽然退学使他面对怒不可遏的父亲和悲伤流泪的母亲。

这位朋友，后来在向我回忆小时候父亲的话时对我说：“你知道我听了我爸的话怎么想吗？我当时想：爸爸，我多想就像你当年一样，做个简单单单的放牛娃啊！”

另一件事也是我朋友的，他是我关系最铁的哥们，出生于江苏农村，25年前来到深圳，现在经营一家自己的公司，有次他的儿子告诉他有时会心情抑郁，偶尔不想活的感觉，我的这个朋友不解地对我说：“我小时候如果对爹妈说我抑郁了，不想活了，我爹妈会对我说‘那你能死多远就死多远’，我家三四个孩子，爹妈天天下地干活，哪有时间搭理我？”

好了，解答正题：“为什么很多中国人不认真对待子女的抑郁？”，因为上一代中国人，大多经历过物资匮乏、贫穷的时期，他们认为体验过这些人生磨难，不应该再在生活面前呈现任何软弱和悲情，自己不应该有，生长条件远超自己的孩子，也不应该有。

这一代父母不了解抑郁症，可能也不愿意了解抑郁症，他们甚至不愿意去了解下一代人。这些父母不知道：自己的少年，虽然贫困，但也没有那么多生活压力和烦恼，父母往往对他们放养，让他们在田野和阳光中自由野蛮生长，人际关系单纯，除了物质贫乏，有山、有水，有小伙伴、七大叔八大姨，生活的其他依然丰富，考试优良爹妈夸你是读书料，没有考好爹妈认为你是农活合格候补。与富足的差距，几十年前也不似今天容易伤及自尊，自然不足以对精神和心理造成摧残。

“我爸小时候除了愁吃愁穿，什么都不愁；我除了不愁吃不愁穿，什么都愁。这就是两代人的差异”，我那个年轻的朋友，说出这话时平静看着我。

------2019-03-08 更新------

因为评论涉及的问题，我觉得有必要澄清一下。

这个回答提到的两件事都是我的亲身亲历，写出来是表明父母有时会从自己以往的生活感受角度，表现出对子女抑郁症的轻视。

需要强调的是，抑郁症的病因非常复杂，至今没有最终、明确的说法，医生多认为抑郁症主要是生理疾病，但心理治疗师一般是把抑郁症当作精神疾病进行治疗。

而将抑郁症当作生理疾病，不同人对于抑郁症病因也有不同观点，涉及遗传、神经生化、内分泌等等方面。对于抑郁症最普遍还是采用药物治疗，虽然药物对不少抑郁症确有疗效，但现在还不存在具有特效（治愈率极高且治本）的药物。

将抑郁症当作精神疾病，则将抑郁症的成因归结为成长环境、家庭关系、工作和学习压力、创伤事件（霸凌、性侵等），心理治疗对于具有这些问题的患者的确可能有比较好的效果。

我的回答，虽然主要提到影响孩子患上抑郁症的生活、生长环境，但我不认为抑郁症只是单纯的精神疾病，我倾向认为抑郁症由生理、精神两方面的影响导致。这是需要澄清的。

中国的家庭，对于目前患有抑郁症的子女，很容易产生两种极端：一种是冷漠和麻木，也就是题主所说的“不认真对待子女的抑郁症”，另一种是过度紧张，甚至会在不成熟的心理咨询师引导下产生对子女的负罪感。

而患有抑郁症的子女，也很容易产生两种认知，一种是不必要地承担起抑郁症的“精神责任“，常常想为什么就自己会得这种病，给自己不必要的压力；另一种是将病因归结于自己家庭，对家庭产生隔阂甚至仇视。

借这个回答，对患有抑郁症的孩子和他们的父母说：抑郁症就是一个病，和感冒一样，有病就去治，患上这个病孩子自己没有问题，父母也不是一定承担主要责任，但如果家庭能够给孩子营造良好的环境，会利于孩子的康复。

------2019-03-20 更新------

继续针对评论提出的一些问题进行回复：

我没有轻视上一代人所面临的困难，我自己就是上一代人。也不用举以前饿死人的极端例子，来向我说明上一代人如何艰难。人首先要生存没有问题，才谈得上讨论其他。

上一代人（45-60岁年龄），正常家庭的成长环境怎么样？应该说物资条件远没有现在丰富，鸡鸭鱼肉不是每天能吃上，穿着没有那么多名牌，一件的确良或军大衣可能就算是奢侈品，因为大多不是独生子女，父母不会在你一个人身上投入那么多的关注。兄弟姐妹占用你部分家庭资源的同时，也会分担你来自父母的期望和压力，并且你会有与生俱来的玩伴；如果农村长大往往需要在空闲时给父母干些农活；没有今天那么多兴趣班和补习班。除了少数贫困家庭，大多数家庭能够支撑子女完成中学、大学学业。

这就是一个普通家庭出身的“上一代人”，就是这样的上一代人，也往往会认为自己经历过生活的磨难，认为物资条件更富裕的下一代人，不应该再有如此多的不满和烦恼。

先这样，有空再更。

------2019-03-21 更新------

继续。

在我这个回答下，我最反对的评论是“抑郁症是矫情”，这是一个没有常识的回答。

抑郁症不是矫情，抑郁症不是矫情，抑郁症不是矫情。重要的事说三遍。

抑郁症是一种病，有个人经历、成长环境、创伤事件对心理的影响，更有生理上、器质上的原因。

得了严重的抑郁症，会有躯体反应，身体会疼痛，那种刺骨的疼，打止痛针吃止疼药也能一定程度缓解这种疼痛；抑郁症有可能让人全身疼痛、全身没有力气，连爬都爬不起来，不是自己不想起来，就是爬不起来，最严重的甚至连手指都动不了，这叫木僵状态；抑郁症会影响人的视力和听力，比如看到的事物是扭曲的，或者是灰色的.......

有位精神科医生说过：现在去精神科看抑郁症的患者，一般都是安静地坐在诊室外面等号，但二三十年前的患者，往往是家人用担架抬到医院的。就因为那个年代对抑郁症了解不多，患者和他们的家人认为抑郁症是一种“矫情”，自己克服、调整一下就可以，结果最后病得要用担架抬到医院。

轻的抑郁症是一种精神的感冒，重的抑郁症会发展为一种精神的癌症。抑郁症真的会病得死人的，但很多抑郁症本来完全可以避免到这个地步，就是因为没有及时、正确的治疗。

得抑郁症有很多伟人，丘吉尔、林肯、海明威、牛顿、达尔文、托尔斯泰、梵高........，如果是抑郁症是矫情，难道这些伟人都是矫情？有评论抬杠我这一句“伟人也会矫情啊”，好吧，别人也就罢了，丘吉尔、海明威这两个人，你去查查可是历史上铁打的硬汉，一定会比你这杠精更没有理由矫情。

这就是个病，普通人会得，伟人也会得。丘吉尔大概是最知名的抑郁症患者之一了，简直可以去做抑郁症代言人，有一个词叫“丘吉尔的黑狗”（Churchill's Black Dog），不是指丘吉尔有条狗，而是指抑郁症。

还有一个评论说“得了抑郁症找心理医生，就是花钱听心理医生侃大山进行开解”（大意），这得多无知才这样说啊？没有任何心理医生会和病人侃大山，在我接触过的几个心理医生，我常常觉得医生说的太少了而不是太多了，因为很多时候心理医生是在倾听。

抑郁症不是开解就能够缓解的病，那是抑郁不是抑郁症。很多开解反而对抑郁症患者的情绪会起反作用，因为开解是从正常人的角度出发，就好比是一个健康的人对于截瘫的病人说“病了没什么可怕，我脚崴了按摩一阵就走路了”，你是要把人气死吗？

轻度的抑郁症有部分可以通过自我调整和时间缓冲来康复，中度以上的抑郁症就必须去治疗了。评论中有前抑郁症患者通过自我调整康复了，就认为抑郁症没什么可怕不用去治，这个认识也是片面的，不适用所有病人。

总之，看了一些评论，觉得大家对这个病还需要更多了解。

谢邀。这个问题很简单：如果知道各个号码的中奖概率一样，他们还会成为彩民吗？

***** ***** *****

上面这句话是调侃。如果要认真回答这个问题，得从两个方向回答：

• （1）“1，2，3，4……” 这样的号码买的人真的少吗？
  

以双色球（红球 33 选 6，蓝球 16 选 1）为例，在 2015-11-17 的开奖中，全国投注量为 323,653,256 元，即 161,826,628 注，而不同的投注数 共有 17,721,088 种，所以平均每种组合大概有 9 个人投注。那么， 1，2，3，4，5，6，7 这样的组合是否有 9 个人投注呢？ 还真的挺有可能呢。全国那么多人玩双色球，有 9 个人次投注了这个充满规律的号还真不奇怪。

所以，题主的命题看起来好像不太成立。

当然了，一定有很多人觉得觉得这个号绝无可能中奖，那么我们来看看近 300 期双色球的开奖情况：

根据计算，四等奖的中奖概率大约为 1 / 2303， 但在最近 300 期里，它中了 1 次四等奖，中奖率还高于平均值呢。

• （2）为什么有些彩民会觉得 “1，2，3，4……” 这样的号码不容易中奖？
  

用我自己创造的词语来说：他们被 “归类假象” 蒙蔽了。

什么叫 “归类假象” 呢？

就是看似有意义的归类，在我们所关心的维度下没有意义，反而对我们的判断造成了干扰。

就概率而言，似乎可以用一种很有意义的方式将所有情形进行归类，而看上去不同类别的发生概率差别很大，然而实际上，这个差别只是由于它们在总数上的差异造成的。从任何一个类别中抽取相同个数的例子，其发生的概率或期望并无任何不同。

就本题的来说，我们不难理解彩民们的想法：

他们不自觉地把彩票中奖号码归类成了 “有规律组” 和 “无规律组”。

以双色球为例：“有规律组”的情形可能包括： 7个数呈等差数列，7个数都小于10，7个数都是偶数，7个数包含了两个等比数列等等……其他的都为 “无规律组"。

彩民们研究了一下以往的中奖号码，发现过去好像极少开出”有规律组“ 的情形，所以他们认为：

• 【买无规律的号码组比买有规律的号码组中奖概率更大】
  

这个推论有道理吗？看起来好像很像回事呢。

但实际上，上面的那句话是不对的，正确的说法是：

• 【中奖结果是无规律的号码组比有规律的号码组概率更大】
  

这两句话有什么不同呢？简单地说，后者是 有规律组 和 无规律组的 等比例抽样，而前者是 有规律组 和 无规律组的 1：1 抽样，样本大小就不一样，概率分布又怎么会一样呢。

举个例子，假设有 100000 个号码组合，其中有规律的有 1000 组，无规律的有 99000 组。

假如彩票中心抽奖了 100 次，每次中奖 1 个号码组合

• 那平均来讲，只有 1 次是有规律组的， 99 次是无规律组的。无规律组的中奖结果占了 99%。
  

然而，对彩民来说，

中彩票的平均次数= 买彩票的次数 * 中奖号码属于这个分类的概率 * 买的彩票数在该分类中的比例

如果买了 100 次彩票，每次 1 注，

• 如果 100 次都是买有规律组，那他的平均中奖次数 E1= 100* (1/100) * (1/1000)=0.001
  
• 如果 100 次都是买无规律组，那他的平均中奖次数 E2= 100* (99/100) * (1/99000)=0.001
  

毫无差异。

以上的推导非常简单，连小学生都很容易理解吧？

但是在生活中，这种看似简单的 “归类假象” 可骗了不少人哦。

举个例子，这是一个古老的故事：

曾经有一个女子学院，有一天校长提议道，为了活跃学院的气氛，建议招一部分男生。董事会的成员坚决反对：千万不能这样，否则的话，一年后会有一半的女生退学的！
在最终的妥协下，校长决定，当年招收 1% 的男生做试验。
一年后，校长宣布：“招收男生的计划取得了圆满成功。诚然，学院的女生数量确实有所减少，但一年后她们在该届全体学生中的比例仅仅下降了 1 %”。

你发现问题在哪里了吗？

#

---

  creamyluo 网友的相关建议: 
      

谢邀。这个问题很简单：如果知道各个号码的中奖概率一样，他们还会成为彩民吗？

***** ***** *****

上面这句话是调侃。如果要认真回答这个问题，得从两个方向回答：

• （1）“1，2，3，4……” 这样的号码买的人真的少吗？
  

以双色球（红球 33 选 6，蓝球 16 选 1）为例，在 2015-11-17 的开奖中，全国投注量为 323,653,256 元，即 161,826,628 注，而不同的投注数 共有 17,721,088 种，所以平均每种组合大概有 9 个人投注。那么， 1，2，3，4，5，6，7 这样的组合是否有 9 个人投注呢？ 还真的挺有可能呢。全国那么多人玩双色球，有 9 个人次投注了这个充满规律的号还真不奇怪。

所以，题主的命题看起来好像不太成立。

当然了，一定有很多人觉得觉得这个号绝无可能中奖，那么我们来看看近 300 期双色球的开奖情况：

根据计算，四等奖的中奖概率大约为 1 / 2303， 但在最近 300 期里，它中了 1 次四等奖，中奖率还高于平均值呢。

• （2）为什么有些彩民会觉得 “1，2，3，4……” 这样的号码不容易中奖？
  

用我自己创造的词语来说：他们被 “归类假象” 蒙蔽了。

什么叫 “归类假象” 呢？

就是看似有意义的归类，在我们所关心的维度下没有意义，反而对我们的判断造成了干扰。

就概率而言，似乎可以用一种很有意义的方式将所有情形进行归类，而看上去不同类别的发生概率差别很大，然而实际上，这个差别只是由于它们在总数上的差异造成的。从任何一个类别中抽取相同个数的例子，其发生的概率或期望并无任何不同。

就本题的来说，我们不难理解彩民们的想法：

他们不自觉地把彩票中奖号码归类成了 “有规律组” 和 “无规律组”。

以双色球为例：“有规律组”的情形可能包括： 7个数呈等差数列，7个数都小于10，7个数都是偶数，7个数包含了两个等比数列等等……其他的都为 “无规律组"。

彩民们研究了一下以往的中奖号码，发现过去好像极少开出”有规律组“ 的情形，所以他们认为：

• 【买无规律的号码组比买有规律的号码组中奖概率更大】
  

这个推论有道理吗？看起来好像很像回事呢。

但实际上，上面的那句话是不对的，正确的说法是：

• 【中奖结果是无规律的号码组比有规律的号码组概率更大】
  

这两句话有什么不同呢？简单地说，后者是 有规律组 和 无规律组的 等比例抽样，而前者是 有规律组 和 无规律组的 1：1 抽样，样本大小就不一样，概率分布又怎么会一样呢。

举个例子，假设有 100000 个号码组合，其中有规律的有 1000 组，无规律的有 99000 组。

假如彩票中心抽奖了 100 次，每次中奖 1 个号码组合

• 那平均来讲，只有 1 次是有规律组的， 99 次是无规律组的。无规律组的中奖结果占了 99%。
  

然而，对彩民来说，

中彩票的平均次数= 买彩票的次数 * 中奖号码属于这个分类的概率 * 买的彩票数在该分类中的比例

如果买了 100 次彩票，每次 1 注，

• 如果 100 次都是买有规律组，那他的平均中奖次数 E1= 100* (1/100) * (1/1000)=0.001
  
• 如果 100 次都是买无规律组，那他的平均中奖次数 E2= 100* (99/100) * (1/99000)=0.001
  

毫无差异。

以上的推导非常简单，连小学生都很容易理解吧？

但是在生活中，这种看似简单的 “归类假象” 可骗了不少人哦。

举个例子，这是一个古老的故事：

曾经有一个女子学院，有一天校长提议道，为了活跃学院的气氛，建议招一部分男生。董事会的成员坚决反对：千万不能这样，否则的话，一年后会有一半的女生退学的！
在最终的妥协下，校长决定，当年招收 1% 的男生做试验。
一年后，校长宣布：“招收男生的计划取得了圆满成功。诚然，学院的女生数量确实有所减少，但一年后她们在该届全体学生中的比例仅仅下降了 1 %”。

你发现问题在哪里了吗？

#

---

  wang-shu-pi-15 网友的相关建议: 
      

谢邀。这个问题很简单：如果知道各个号码的中奖概率一样，他们还会成为彩民吗？

***** ***** *****

上面这句话是调侃。如果要认真回答这个问题，得从两个方向回答：

• （1）“1，2，3，4……” 这样的号码买的人真的少吗？
  

以双色球（红球 33 选 6，蓝球 16 选 1）为例，在 2015-11-17 的开奖中，全国投注量为 323,653,256 元，即 161,826,628 注，而不同的投注数 共有 17,721,088 种，所以平均每种组合大概有 9 个人投注。那么， 1，2，3，4，5，6，7 这样的组合是否有 9 个人投注呢？ 还真的挺有可能呢。全国那么多人玩双色球，有 9 个人次投注了这个充满规律的号还真不奇怪。

所以，题主的命题看起来好像不太成立。

当然了，一定有很多人觉得觉得这个号绝无可能中奖，那么我们来看看近 300 期双色球的开奖情况：

根据计算，四等奖的中奖概率大约为 1 / 2303， 但在最近 300 期里，它中了 1 次四等奖，中奖率还高于平均值呢。

• （2）为什么有些彩民会觉得 “1，2，3，4……” 这样的号码不容易中奖？
  

用我自己创造的词语来说：他们被 “归类假象” 蒙蔽了。

什么叫 “归类假象” 呢？

就是看似有意义的归类，在我们所关心的维度下没有意义，反而对我们的判断造成了干扰。

就概率而言，似乎可以用一种很有意义的方式将所有情形进行归类，而看上去不同类别的发生概率差别很大，然而实际上，这个差别只是由于它们在总数上的差异造成的。从任何一个类别中抽取相同个数的例子，其发生的概率或期望并无任何不同。

就本题的来说，我们不难理解彩民们的想法：

他们不自觉地把彩票中奖号码归类成了 “有规律组” 和 “无规律组”。

以双色球为例：“有规律组”的情形可能包括： 7个数呈等差数列，7个数都小于10，7个数都是偶数，7个数包含了两个等比数列等等……其他的都为 “无规律组"。

彩民们研究了一下以往的中奖号码，发现过去好像极少开出”有规律组“ 的情形，所以他们认为：

• 【买无规律的号码组比买有规律的号码组中奖概率更大】
  

这个推论有道理吗？看起来好像很像回事呢。

但实际上，上面的那句话是不对的，正确的说法是：

• 【中奖结果是无规律的号码组比有规律的号码组概率更大】
  

这两句话有什么不同呢？简单地说，后者是 有规律组 和 无规律组的 等比例抽样，而前者是 有规律组 和 无规律组的 1：1 抽样，样本大小就不一样，概率分布又怎么会一样呢。

举个例子，假设有 100000 个号码组合，其中有规律的有 1000 组，无规律的有 99000 组。

假如彩票中心抽奖了 100 次，每次中奖 1 个号码组合

• 那平均来讲，只有 1 次是有规律组的， 99 次是无规律组的。无规律组的中奖结果占了 99%。
  

然而，对彩民来说，

中彩票的平均次数= 买彩票的次数 * 中奖号码属于这个分类的概率 * 买的彩票数在该分类中的比例

如果买了 100 次彩票，每次 1 注，

• 如果 100 次都是买有规律组，那他的平均中奖次数 E1= 100* (1/100) * (1/1000)=0.001
  
• 如果 100 次都是买无规律组，那他的平均中奖次数 E2= 100* (99/100) * (1/99000)=0.001
  

毫无差异。

以上的推导非常简单，连小学生都很容易理解吧？

但是在生活中，这种看似简单的 “归类假象” 可骗了不少人哦。

举个例子，这是一个古老的故事：

曾经有一个女子学院，有一天校长提议道，为了活跃学院的气氛，建议招一部分男生。董事会的成员坚决反对：千万不能这样，否则的话，一年后会有一半的女生退学的！
在最终的妥协下，校长决定，当年招收 1% 的男生做试验。
一年后，校长宣布：“招收男生的计划取得了圆满成功。诚然，学院的女生数量确实有所减少，但一年后她们在该届全体学生中的比例仅仅下降了 1 %”。

你发现问题在哪里了吗？

#

---