乱扔垃圾，清洁工负担增加；但所有人不扔垃圾后，清洁工饭碗怎么办？ 第1页

题主发起的“让城市更绿色活动”得到大量市民的积极响应，X国Y市乱扔垃圾的人变少了。

这导致清洁工老莉下岗了，题主有点不爽——明明是做好事，怎么导致人下岗呢？

但题主不知道的是，因为城市不需要养这么多清洁工了，所以政府开销减少，税收自然也减少了。

因为政府税收减少了，题主某个月因为少缴税，多得到了10块钱。

题主很开心，这样可以多花10块钱了，于是题主有钱，就多买了一个冰激凌。

而卖给题主冰激凌的人，正是原来的清洁工老莉——因为最近政府大规模减税，消费冰激凌的人变多了，冰激凌店主忙不过来，就多招了一个人（邻居老莉）过来帮忙。

题主又觉得可以开心了——原来老莉又找到了工作。

可是题主又产生了新的惆怅：老莉其实是最适合干清洁工的，做了这么多年清洁工已经熟练了，再让她干服务员，她其实没有以前适应。

题主悻悻而去。

而晚上回家的老莉对自己即将选专业的女儿小莉说：

“将来你还是不要学我，去学清洁工了，现在因为某知乎题主发起的绿色活动，导致清洁工越来越少了。我看最近冰激凌销量不错，要不你选北X大冰激凌销售专业吧！”

小莉说：“嗯，我懂了，妈！”

这个简化的故事告诉我们几个道理：

1，减少乱扔垃圾并不会提高长期失业率，因为用来雇佣清洁工的钱早晚会花在其他地方。

2，减少乱扔垃圾到底对社会值不值得？这取决于你更喜欢多吃冰激凌，还是更喜欢避免找垃圾箱的麻烦。

3，社会需求的转变，自然导致劳动力就业方向的转变。当清洁工没前途，自然有更多人去学冰激凌专业。（当然这需要时间）

4，每个转变，能够提前预测未来的人，总是最得利的人。（有可能现在小莉学了冰激凌专业，到时候10年后题主又发起扔垃圾运动，导致清洁工增加，政府税收增加，人们没钱买冰激凌了。所以，职业选择，一定要做好未来市场预测！）

………………………………………………………………………………………………

回复评论中的问题：

有人质疑：

如果政府不降低税收，你就没涨工资，那么清洁工不还是没工作吗？清洁工减少和税收减少根本不是必然联系！

请你自己学习“举一反三”的能力。

上面所有的“老莉”“冰激凌”“减少税收”“小莉”其实都是对应某个代称，你可以把它们全部都看出“a”“b”这样的函数变量，本身就可以被任何东西取代。

你也可以说，有可能题主多花的钱，并没有买冰激凌，或者这个国家在冰岛，所有人不吃冰激凌呢。但是这有关系吗？“冰激凌”换成“热狗”、“煎饼果子”或者投资房产，不一样吗？

同样，“降低税收”也是一个类似“冰激凌”的代称，即使政府不降低税收，反正政府每个月多了1000块钱。这1000块钱拿来喝酒，那么酒厂就多需要一个岗位；拿来多发给其他公务员工资，那么其他公务员可以多买冰激凌；拿来放在银行，那么银行就有了更多的钱去投资，投资会创造岗位。

即使1000块被火烧掉了，你烧的其实纸币，而不是钱的价值。你烧掉1000块，相当于降低了通胀率，增加了其他人持有的人民币的价值，他们会用相同的钱买更多东西，从而老莉又有工作了。

上面这么多假设，本质上不都一样吗？一个为了让你理解而简化的故事，自然需要你自己去举一反三，想到其他的可能性。

当然故事是不严谨的，其实应该用公式、符号去代替，可是，这样你还会很快看懂吗？

Naive。