国家以及国际层面的契约靠什么来维护？ 第1页

先说国家对个人，国家对个人的承诺是有信用约束的。因为个人的生命是短暂的，国家的生命很长。类似于一个长期的个体v.s.很多个沿着时间线分布的短期的个体下的声誉问题，国家希望履行自己的承诺回报某个人的动机来自于，在未来遇到类似场景的时候，同样会有某些人来做类似的事情。

这里有个前提，就是“未来很可能会遇到类似的场景”。比如对军属的优待，就属于这种，虽然军人去世了，国家还是会给抚恤金，还是会赡养军属，这样的话才会有人继续愿意参军，为国打仗。

但是如果这个人后来尽管贡献很大，但是这种贡献极少有概率发生的，那么国家就很可能反悔。因为这个时候维持信用对国家并没有多少好处：

投降曹操的张绣，后来在灭袁之后，朝不保夕，被迫自杀，儿子卷入魏讽案被处死，这是曹操在官渡之战前“约为婚姻”的张绣啊。

三藩之乱的时候，康熙招降耿精忠的诏书写的可谓是掏心挖肺，感人至深。康熙帝不止一次地表示：“朕决不食言，可昭之日月。”后来吴三桂死，云南平，耿精忠被迫入觐，被下狱后凌迟处死。

同时期被招降的王辅臣，后来也是害怕下狱而自杀身亡。

因为三藩之乱这种事情，不可能多次发生，三藩平了就是平了，所以继续优待叛臣并没有任何好处。

---

而国家层面的互动中，小国往往倾向于加入各种合约并遵守之，因为事实上维持世界秩序的是少数的几个大国，所以对小国而言，是有“第三方强制力量的”，比如说加入TPP，就意味着大家都在美国的领导下做生意，虽然担心美国会反悔（事实上就是反悔了！）但是至少不用担心其他的同伴耍花枪，因为“美国会教训他们的”。

而大国博弈更像博弈论里面的动态非合作博弈，因为：

• 现实中，总是有第三方的力量强制合同执行，比如执法机关，仲裁机构，而国家之间，并没有超越于国家的机构来对大国强制执行，比如第二次伊拉克战争，英美绕过联合国开战，也没受到什么制裁。
• 国家的决策一般都会有很多人参与，相对个人而言更不容易作出感情化的决策。

这个时候条约对大国来说，其实更像是把扯皮扯出来的游戏规则的书面化陈述，而不是对其外在的约束。其签署条约的动机至少有四：

• 减少沟通成本，因为如果大家总是达成口头协议，不立文字，传来传去就不知道协议到底是什么了；
• 促进合作。因为国家永续存在，所以达成合作博弈的倾向相对高一些；
• 人为的创造一点违约成本，现在有了文本，相当于一个commitment device（承诺工具）；
• 大国也在一定程度需要创造声誉，因为大国也有同等级或者等级相近的对手。所以大国同样需要拉拢小国合作，如果大国一直出尔反尔，视合同如无物，那么跟随大国的小国就可能被另外的大国争取过去，比如97年金融风暴，中国就是不贬值人民币，这让周边的一些小国对人民币的看法很有改观。

而用来“维持”合约的，是双方“非均衡路径”上的行为，也就是毁约之后的后果，以及其他方的制裁效果如何。

比如说，如果A和B签署条约，三年之内A元不升值，B元不贬值，那只是说明经过讨价还价和利益交换之后，双方在当时都认为在目前的信息集的情况下，保持这个条约是对双方都能接受的结果中最好的。一旦有一方想破坏，另外一方则会采取相应的反制措施让违约方损失更多。

如果情形发生了变化，比如A国因为自身原因，丧失了制裁B国的能力，B国显然会毫不犹豫的撕毁条约。这就是古语“能战方能和”在国际政治中的体现。