全国人大表决通过「家庭教育促进法」，要求减轻义务教育阶段学生作业及校外培训负担，有哪些积极意义？ 第1页

家长连自己学习、休息、娱乐和体育锻炼的时间都没法合理安排，让家长还要安排孩子的时间规划，实在是强人所难了。

不如先通过《家长学习法》，教家长怎么合理安排时间。

希望通过家庭活动来填满孩子“双减”后空出来的时间无可厚非，但家长都在996，而且不是所有家长都很合格，所以想落地并不容易。

还是期望学校能够更多地组织一些优秀的课外活动吧，或者社会机构也行。

这部法律的部分内容有点超出我对于中国法律的一般性理解了。

《家庭教育促进法》第五章法律责任项下第四十八条第一款规定如下：未成年人住所地的居民委员会、村民委员会、妇女联合会，未成年人的父母或者其他监护人所在单位，以及中小学校、幼儿园等有关密切接触未成年人的单位，发现父母或者其他监护人拒绝、怠于履行家庭教育责任，或者非法阻碍其他监护人实施家庭教育的，应当予以批评教育、劝诫制止，必要时督促其接受家庭教育指导。

现在问题来了，本条所谓的法律责任是刑事责任、民事责任还是行政责任？在民法层面上，民法典中并不存在相对应的民事责任类型。而在行政法层面上，“未成年人的父母或者其他监护人所在单位、中小学校、幼儿园等有关密切接触未成年人的单位”是否是有权采取行政行为、作出行政处罚的适当主体呢；“批评教育、劝诫制止”又是否是一种合法的行政处罚种类？如果不参照行政处罚法，又该参照何部法律呢？可以针对批评教育，要求行政复议、提起行政诉讼吗？

《家庭教育促进法》第四十八条创设了一种极为宽泛的法律责任。从主体角度看，不仅包括居委会、村委会、妇联等传统上承担部分未成年人保护职能的主体，也包括“未成年人的父母或者其他监护人所在单位”这种闻所未闻的“执法主体”。从违法行为角度看，“拒绝、怠于履行家庭教育责任”是一个无边无际的概念。而从处置手段角度看，“批评教育、劝诫制止”同样极为宽泛。大家想象这么一个极端场景：知乎的法务部门可以给某一位知乎的员工发出一封批评邮件，批评这位员工没有保证其子女充足的睡眠吗？所有人都会觉得这个场景是很荒诞的，但是这种场景并不违反《家庭教育促进法》的规定，甚至就是《家庭教育促进法》创设的制度。我再给大家举一个看起来更荒唐、解释起来更复杂的例子，如果知乎的员工守则规定，多次违反法律且经知乎批评仍不予以改正的，视为严重违反知乎的规章制度，知乎有权解除与这名员工的劳动合同。乍一看，这条规定好像蛮有道理的，员工在任职期间怎么能违反法律规定还屡教不改呢？但是知乎可以以员工多次违反《家庭教育促进法》，不保证子女充足睡眠、不帮助子女树立正确的劳动观念为理由解除与员工的劳动合同吗？

当然了，通过单项法律创设一些特定的法律责任和规定并不罕见，《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》中也都有一些规定。但是，如果我们在民法和行政法层面都找不到和《家庭教育促进法》第四十八条项下法律责任相对应的原则性规定。那么这种法律责任在实践中如何实施；如果实施错误，受害人又该如何寻求救济呢？