如何看待「中国之所以被称为发达国家粉碎机，是因为原来的发达国家一直在获取不合理的超额利润」这种观点？ 第1页

但凡提到中国与发达国家比较的问题，都是公知批发集散地。比如这个问题下的这个回答：

这位公知开头儿是这么说的

但是当时定价的情况到底是什么样的呢？是不是像他说的那样，德国人报低价，国内定高价？

-

正好相反！想定高价的是德国大众，想压价的是中国政府。

-

先说点不甚相关的话（不好意思，风格如此。不愿意看这部分的，直接翻页到后半部分就行了）：

我知道选取任何中文资料来证明我的观点，都会被公知冠以&￥I^*%&之类的理由而不予采信。所以我将选择马丁·波斯特的回忆录作为证据。

马丁·波斯特是谁？其曾为奥迪公司和大众集团的董事。20世纪80年代，他作为先遣队之首创建了上海大众。90年代，他曾在香港领导大众集团的亚太事务。

他是个德国人，代表的是德国大众的利益。他说的话，相信公知是没有理由不采信的吧？

以下内容，都来自于马丁·波斯特的回忆录《1,000 Days in Shanghai: The Volkswagen Story - The First Chinese-German Car Factory》。这本书的中文名称为《上海1000天: 德国大众结缘中国传奇》。当然了，为了防止公知继续使用他们那些&￥I^*%&的理由，我甚至都不采用中译本的内容，而是采用英译本的内容（原书是德语写成的）。（没看原版的是因为我不懂德语，这个没办法……）

如果你们有兴趣校验我这里的内容，可以去下载这本书的pdf版本（不过，有条件的话，请支持正版）：1,000 Days in Shanghai: The Volkswagen Story - The First Chinese-German Car Factory

下面正片儿开始

Fighting central planners （第146页）

When it came to product volumes we also had to take into considered r­ation that we were working under the influence of a state-controlled economy. How many Santanas did we want to or should we deliver in 1986? The Chinese didn't ask: how many cars are needed but how many has the government stipulated? If the state plan envisaged 5,000 cars, we would produce 5,000 cars. The question as to whether these 5,000 units could actually be sold was beyond the imagination of our Chinese partners ...

开篇马丁先批评计划经济，我并没有完全摘取，因为后面部分的意思都一样。简单翻译如下：

当开始计划产量的时候，我们必须考虑计划经济对生产的影响。我们在1986年要生产多少台桑塔纳？中国不关心“我们需要多少量车”而是关心“政府规定生产多少辆车”？如果政府计划了5000辆，那我们可以生产5000辆。问题在于，这5000辆能不能被卖出去，已经超过了我们中国合作者的想象力了……

（这一段与主题无关，我之所以翻译出来，就是要表明，马丁不是当时中国政府的舔狗。他批评他想批评的——再次杜绝公知的&￥I^*%&）

（下面是主题）

One day, our sales partner STAC explained to us that central gov­ernment had ordered a price reduction for automobiles produced by joint ventures and wanted us to reduce the manufacturing price of the Santana to match. I was incredulous: "Politicians can't just dictate a price reduction; price is an economic factor that mainly depends on costs."

有一天，我们的销售方STAC向我们解释，中央政府对联合企业（指上海大众）生产的汽车下达了降价的命令，并且希望我们能够降低桑塔纳的制造费用以便对销售价格匹配。我觉得难以置信：“政客不可以直接主导降价，价格完全是由经济因素——即“成本”——制约的。”

（政府命令降价，但是马丁觉得这种行为“不可思议”——incredulous，大家可以搜搜这个词强烈的反对意味）

The government, we were told, was of the opinion that costs had been reduced by localization, and that prices should be reduced accordingly. This was the politicians' interpretation of the events. Unfortunately, the reverse was true.

我们得知的消息说，政府认为，本地化降低了生产成本，所以（桑塔纳的）价格应该相应地降低。这是政客们对这件事的看法，但是很不幸，事实与之正好相反

（后面的部分我不贴全文了，大概解释一下。马丁说，当时的中国根本没有完整的工业体系，所以哪怕是一个小小零部件的生产，大众都要建造一整套生产体系。这些都是成本。在产量规模不够大的情况下便降价是极端不合理的。）

The Chinese objected that price reductions were a political decision from Beijing which they didn't necessarily need to support, but which they definitely had to follow. I insisted on my own argument: "Price reductions can only be based on economic facts and not on political decisions."

中方说，北京的决定，不是个可以讨价还价的建议，而是他们必须遵守的命令。我（马丁）坚持己见：“降价仅仅由成本决定，而非政治决定”。

I finally attempted to convince our partners with the argument that we desperately needed profits to cover the extensions we had planned: "It's not as if we're eating our profits for breakfast. We are a 50:50 joint venture, and we have to finance our expansion with the money we earn. This is why we can't just cut our prices because the government wants us to. The government must also be interested in the long-term success of Shanghai Volkswagen. If we reduce our prices now, there is a danger of compromising our future success."

最终，我是如此劝服我们的中方合作者：我们急切的（desperately）需要收益来支持我们计划中的扩建。（马丁说）“我们不是拿收益来吃早餐的（意指那些收益不是无足轻重，而是至关重要），我们是个“半对半”控股的合资企业，我方必须用收益来补充我们的投资。这就是为什么我们不能按照政府的要求降价。政府必须着眼于上海大众的长远利益。而如果我们现在就降级，那么会损害我们的未来。”

所以，桑塔纳最初高昂的定价，并非像那些公知所言称的，德国大众报了个低价，而中方坚持高价。

最终桑塔纳的定价，是很复杂的。用个现在流行的词儿来说，就是“博弈”。中方希望能够降价，但是德方为了初期“本土化”的大量投资不愿意降价。最终结果大家也看到了，德方在定价方面，咬住了他们的底限。

我们当然不能批评德方，事实上确实如马丁所说的，在大量投资但是产量还没有暴增的情况下，武断降价只能毁了上海大众。当时的中国一穷二白，大概是没有力量弥补冒然降价给德国大众带来的资金亏空，早期降价只能逼迫德国大众撤资，而且会对以后引进外资带来巨大的负面效果。所以博弈的结果，是中方没有继续寸土不让的坚持，而是坐回了谈判桌，基于成本最终给帕萨特定了价。

但是现在的公知，将这一段复杂的谈判历史简化（歪曲）成“德方报低价，中方定高价”，那就相当居心叵测了！

他们的目的，不言而喻！！！