为什么国人总是怀疑本国科技人员，真的是科研能力这么差吗？ 第2页

国内外都呆过。

首先，国外的水货一样很多，尤其是这两年国外学术圈已经被亚非拉占据以后，基本那套和国内没什么区别，甚至有过之而无不及。

第二，国外的科研精英，有两部分：

1. 顶尖的学术精英，这一点可以看看上个世纪群星璀璨的物理学大佬，很多都是家境优越，甚至以文科生的身份转理科生的，比如德布罗意，比如威腾……总之，这些人对于科研的追求，某种意义上是pure science。这一点，从我在国外呆过的学校一些本科生的科研团队小组可以感受到，很多小孩子们真是带着一腔热血、激情和兴趣做某个项目，当然，这些孩子们也是自小成长环境宽松无忧，当然，带着功利化的目的研究也不少，这还是个比例问题。
2. 公司、研究所背后的商业化科研，国外的很多大公司，是真正有技术的地方。（大学里靠文章灌水的也不少）。这得益于一个良好成熟的金融市场和产学研体系：融资-研发-产业，进而使得无论大小公司，能够有动力有利益驱动做研发，相关科研人员也能够在一个稳定的环境下，进行商业化的研究。比如去年今年大火的moderna，之前作为startup，已经烧了多年钱在mrna领域，比如spacex，爆了多少火箭，当初做可回收被世人嘲笑，比如苹果，从车库里做起，他们的成功不是一蹴而就的，还有ibm, google, Microsoft，都投入了很多长周期的项目的研发……这点来看，其实国外这些公司的科研实力往往比某些国际知名的高校更强大。

个人和同事们讨论过

1. 顶尖的科研应当是解决温饱之后的追求，类似于八旗子弟玩蛐蛐遛鸟之类……所以可以看到很多科研大家，比如去年的诺奖得主彭罗斯，都是身世家族显赫。科研不应当是追求财富自由的道路，但遗憾的是，如今对于大多数“科研人员”而言，科研无非就是一个混饭吃的饭碗，一种职业而已，也就是行活，和别的职业没有任何区别，可以类比你送外卖，是为了挣钱，而不是精益求精提升外卖技术，开发下一代外卖平台。发文章，申基金，评职称，上正高博导这些，以至于如今，科研本身是副产品。这就带来一个问题：以纯粹利益晋升为导向的科研，必然会自发选择那些短平快的项目。比如差额预聘-长聘制下，五六年预聘期，容不得你半点闪失，必须在这几年攒出来几篇大论文，申请几个大基金。即使上了长聘，后面就是各种帽子，评教授上院士，于是一窝蜂扎堆所谓热点。但凡研究周期稍长，产出慢，引用率低的研究，一律打入冷宫。所以，这类科研的本质就是，科研的目标是“能为我带来什么”而不是“能为科学带来什么”。这一点，即使一些在海外功成名就的华人大教授大牛们，也难免，文章爆出来问题也不见得少了，他们的成长之路也充满难以言说的过往，当然，别的族裔也很多，能做到纯粹的科研，毕竟是少数的少数。
2. 在一个过度激烈，又不自由的市场竞争环境下，企业和金融市场是难以投入资金做研发和技术储备的。“发达国家粉碎机”，“白菜价”，都已经把利润率做成白菜价，哪来的资金做研发？深度研发带来的风险，往往能让一家企业还未成长就夭折，而金融市场也不一定会长期支持企业的长期研发，大家想到的都是做做样子研发弄点补贴，科创版上市圈钱，和国外完全相反……在这种过度竞争的环境下，无论是高校还是企业，大家首先想到的是生存……而不是成长。而投资人，也更多关注的是短期的营收，能让钱装入自己的口袋里落袋为安，而非一个项目的长期成长性。企业级研发实力上的差距，个人以为远远比高校的差距大不知道多少倍，毕竟国外高校里文章机器也不少。当然，近年来，还是有一批具有研发基因的公司涌现的，不过还是那句话，和国外成熟的产学研体系比起来，差距很大。

科研也分高低，中低层次的民工科研在强大的压力和过度竞争之下，往往可以短时间内爆出很大很多的成果，毕竟没成果就毕不了业，拿不到长聘，评不上职称，上不了院士，那么没成果也得有成果了。如今很多领域的国际期刊，已经是清一色汉语拼音名字。可以说，中国在此类研究领域，已经是世界第一，远超美国。

但是深入，高质量，团队协作，需要长期持续投入，短期内无法见效，不能给参与人以及起所属单位带来快速的评职称晋升和利益，无法带来申请项目优势，带来能摆在纸面上可以量化成果的科研，目前差距还大着呢。

顶尖的科学和艺术，某种意义上有相似之处，都是吃饱喝足之后，属于马斯洛需求理论里高层次的追求。所以也别太高看西方的学术圈，毕竟这些年养尊处优吃饱喝足，毕业于顶尖名校的老白人已经越来越少了，新晋的都是些如狼似虎，想靠着做科研学术在异国他乡出人头地的中国人，印度人，伊朗人，土耳其人，韩国人，北非人这些……再看看spacex，也是马斯克先做完paypal,tesla之后，利用前两个项目讲好故事，后面吃饱喝足再去做的更高层次的创业。如果马斯克上来就做spacex，估计现在也是扑街。

总之，虽然都是科研，但是目的不同，一种是“科研能为我带来什么”，第二种是“我能为科研带来什么”，这才是问题的根本所在，不同的目的导向，带来的结果自然不同，国外当然纯粹第一种的功利化科研也不少，但是后者的比例目前还是大一些的。

这个问题既有科研本身的现实基础，又有政治因素。

比如说经典的“钱学森之问”，很多人将这个问题理解为，为什么现代中国没有形成世界顶尖的科学团队。

再谈钱学森之问 - 知乎

在这个疑问下，一些蛇虫鼠蚁也出来碰瓷。比如所谓民国大师。这些民国大师当中也有一些人有真才实学，例如钱学森。他是留学美国回来的。比如鲁迅，他是留学日本回来的。当然，严格来说鲁迅的学术有很多其实是留学日本期间跟章太炎学的国学……但是被拿出来碰瓷的民国大师通常不是这些有良心有能力的人。而是被解读为“民国自己培养出来的大师”。比如说王国维等人。尽管王国维实际上应该算是清朝培养出来的大师。至于那种在国外学了个学士学位或者硕士学位，乃至博士学位，回来就靠着转译一点国外知识就在清朝四书五经限制下只是科研水平极度低下的环境下横行天下的“大师”，这才是他们吹捧的对象。实际上，民国自己统计的数据说，民国二十五六年，一共培养了几十万大学生。这个数字大概是前几年我国一年毕业大学生数量的二十分之一。我粗略算了算，新中国培养的大学生，大约是民国的两千倍。即便总数不是两千倍，至少也是跨越数量级的差别。所以拿所谓民国大师来碰瓷，基本上就是“你也配”的情况。

我们都知道，建国初的很多科研大师，实际上都是到欧美发达国家留学回来的，直接在欧美发达科研环境下成长起来的。

这个现象说明两件事，第一，中国人具备足够的科研能力；第二，中国本身的科研环境太差。

这个两件事同时又告诉我们，我国的科研社会是什么状态：

民国时代惨不忍睹的科研环境、懒到极点的社会建设，导致国内严重缺乏科研人才，也缺乏由科研人员组成的科研社会。

在民国覆灭以后，我国面临的情况，是由于民国时代提供的基础实在太差，我国需要从小学开始逐渐普及教育，然后从小学学历、初中学历、高中学历、大学学历逐渐普及，然后从青年学者、中年学者、老年学者、学术名宿逐渐养成人才梯队，最后，积累足够的科研人员，以求建立完整的科研社会。

而建立科研社会所需要的时间，不是十年，不是二十年，不是五十年，不是八十年，而是至少一百年。

为什么？

因为必须有足够的科研人员才能组成科研社会。必须由完整接受科研训练的人员才能组成科研社会。

完整科研训练的意思是，一个科研人员自己无论在学校学习还是在院所研究，他的前辈都是接受过完整科研训练的科研人员。我国一开始只能普及小学学历，这显然不足以提供完整接受科研训练的科研人员。而且他们自己也无法为自己的后辈提供具备足够科研精神的指导，或者营造科研气氛。

所以我们需要一大批具备大学学历的科研人员充当前辈，在他们之后，才可以建立起科研社会。

我国普及大学教育，是最近二十年的事情。不过不要害怕，在此之前我国已经培养出了一大批大学生。人口比例上虽然不算太多，但是数量上已经十分庞大，足够充当科研前辈了。

我们的邻国日本，通过1894年甲午战争获得巨额赔款之后，才有资源大力发展教育。然后恰恰是经过了一百年，到20世纪末，日本提出了要在21世纪前半段进行科研井喷，争取五十年出五十个诺贝尔奖科学奖。现实中他们的确做到了一年一个诺贝尔科学奖。

整个过程经历了整整的一百年。

这个时长，足以让甲午战争时期日本开始培养的小学生全部去世、甚至他们自己的第二代也几乎全部去世。也就是说，我们建党时的那一代日本小学生都已经死了，日本的科研体系才正式成熟。

人类的寿命都差不多。整个科研阶段来说，最早一批接受科研教育的人，他们的思维习惯中还有很多不科学的内容。他们的子代就明显好很多了。等到了他们的孙代，整个社会从教师到科研机构，都接受了较好的科研教育。然后这个孙代也逐渐老去，成为科研体系的老前辈、领路人，这个科研体系才成熟。

我国科技人员受到各种质疑，我粗略看了看这些质疑，其实都是些明察秋毫不见舆薪的事情。

比如说早些年常常听到的“外行指挥内行”。说科研机构的领导往往没有科研经历，甚至没有相应学历。这个事情不是很典型的阶段性问题吗？民国时代就没给我们留下足够的高学历人才啊。他们的培养能力相当于现代中国的两千分之一。这个差距相当于说我们从刘邦时代发展到了近代社会了，他们还吃先秦的剩饭。独木不成林，一个钱学森再优秀，也不可能替代几百万接受大学教育的优秀教师。在科研人员极度匮乏的情况下，你不让外行指挥内行，你还能让外行去做科研吗？你能怎么办？

但是大部分人，包括科研人员，有几个了解科研发展阶段的？

没几个。

这需要先注意到人员代际更替的问题，然后才能发现这个人员代际更替的必要性，才能发现对科研社会的影响。

然而没几个人研究这个。我连相关资料都找不到，最后是查看新近的科研发展历史，才注意到日本这个科研社会发展案例的。

于是大部分人，包括科研人员自己，都只会对这些现象愤愤不平。

这个心态很容易被利用。比如说我国的高知群体是欧美渗透最严重的人群。你在家族群里能够看到的一般是“这几样东西不要吃”，你在高知群里看到的可能就是“这个国家不能要”。

这个“国人总是怀疑本国科技人员”的现象，实际上就是这个阶段性问题的正常表现。

这个现象本身就是“中国科研社会发展不成熟”的表现。

要说科研能力差不差，这压根不是关键。

这就是一个简单的发展问题。在我国科研人员培养数量急剧增长、培养时间日益接近完成代际更替的情况下（1949-2021，72年了），再过几年，再想质疑就来不及了。

比如说近几年我们就很少听到“外行指挥内行”的批评了。因为现在这些学者，他们的领导很可能也是从事科研工作很多年的老科研了。这个问题之所以消失，就是因为我们已经有大量这个年龄的中老年科研人员可以安排到领导岗位上去了。

问题得到解决，不是因为唯心主义的“我们要把外行从领导岗位赶出去”——我们一直都想要把外行从领导岗位上赶出去——而是因为唯物主义的“我们有大量的内行以至于外行再来领导岗位就会被排斥”。我们下一个问题实际上是“如何避免行业内的近亲繁殖，所以我们需要引入一些外行来防止形成学阀”。

我们从历史发展阶段来看问题，就会发现旧的问题处于日益削弱的状态（并不是说现在已经没有老问题了，而是老问题在减少。请那些拿个例说话、缺乏科研精神的人退散），新的问题却处于日益严重的状态。比如说现在我们批评的问题正在转变为“导师压榨学生”。

你看，当初外行是领导，那时候外行领导内行是问题的表现形式。如今内行是领导，这时候内行压榨内行是问题的表现形式。其实问题的本质并不是内行外行，而是管理机制。从科研角度来分析问题，你会发现最后你只能按照马列主义来看待问题。

现在我国的科研能力是相当强大的。国际上有个自然指数，是评价各国科研能力的。我国的科研指数原本排在德国日本等国家后边，但是经过几年发展，仅次于美国。而且值得一提的是，国外还调整了这个指数。按照西方文化的一贯表现，他们既然修改评价标准了，那么中国在科研实力上很可能已经达到了“总量世界第一，质量接近世界第一，综合实力世界第一”的程度。

有的人会说，总量多并没有意义，还有一些领域落后。

那就要你努力了。你不努力，却指着别人的努力挑三拣四，只讲不足不讲成绩，然后问为什么没有成绩，我认为这是不公正的。

你不看成绩，所以你没有资格问为什么没有成绩。

有的人眼睛瞎了，心却在追求光明。有的人心瞎了，懵懂无知的大眼睛就只能忽闪忽闪。

我看很多人还在那里很努力的讲自己听别人说或者自己遇到的学术界的事情。从这种讲述中，我看不到一点学术精神。因为他们连最基本的归纳总结能力都没有，遑论抽象提炼了。提起这个，有些人会从“人际斗争”的角度揣测，以为是说看不起他们。这个想法就很不“科研”。他们很多人还是在科研一线做工作的，有什么看不起的。这个思路是我所不取的。我是想说：

建议科研人员在思考科研环境问题时，将自己在科研工作中坚持的科研精神，也用一点到对科研环境的研究上去。

不要像祥林嫂一样，拉拉杂杂都是这个人怎么样那个人怎么样。这些都是案例。做科研，就要理解这些案例放在整体发展过程中代表了什么指标。然后这些指标和上一阶段的指标相比，有了什么变化。这些变化指示了什么趋势，代表了什么问题，应该采取什么对策。这才是做科研。

啰嗦一遍不是搞科研。

我国科研水平还是有欠缺，科研社会还缺点时间才能建成。等到建成以后，我们会发现还有新的问题。现在还是早点预备吧，将来你们会用得上。