为什么 9·11 恐怖袭击事件发生时，美军未击落遭劫持的客机？ 第1页

911发生时一般人想也想不到这种袭击方式，一般劫机都是扣住人质要价谈判的。虽然911后，各国制定了击落被劫客机的预案，妄图杀三百乘客救三千人，真的会成功吗？可以说，98%不可能击落。

从上帝视角来看，显然击落被劫客机比撞楼要好得多。飞机上的三百人总归要死了，没必要赔上地面的三千人啊。但当时没人知道这个后果，所以不可能击落。而现在，就算知道了底牌，就算知道了911的后果，就算是有预案。可以说，90%都不可能拦截成功，911依然会发生。因为政客和官员愿意担责？真发生这种情况，相互扯皮直至飞机撞上目标，是大概率事件。因为撞死的人都是恐怖分子杀的，官员顶多是个反恐不力。如果官员下令杀死全飞机的人，虽然救了更多的人，但没有人知道自已是被救的，没人会知道如果不击落会撞死自已，没人会因为没有发生的灾祸去感激政府，因为没有办法在平行空间演绎不击落的后果给大家看。到时候，那些公知和政敌会借机阴谋论质疑：“能确定不击落就一定911？就没有更两全其美的办法？机上真的是恐怖分子？” 而所有遇难者家属都知道自已的亲人是哪个官员下令杀死的，这个官员很可能成为皇上的替罪羊。如果我是领导，就算知道多死三千人，考虑自已要不要赔上仕途和生命去救他们呢？关键是被救的人不会感激我，他们和所有人都会指责我比恐怖分子更凶残。舍已救人，既没利更没名，还有罪。这种事，干不干？可以说，当世贸大楼里的三千人亲见一架满载乘客的客机被导弹打爆了，他们的第一反应是愤怒政府的暴行，而不是感恩。事后他们也会选择装逼，来吃人血馒头。

　　对于一个领导，做消极决策要容易（不管对错），出了事也只是领导责任，不会成为元凶。如果碰上可能的911，就给下属一个模糊的指令：不惜代价粉碎恐怖分子的阴谋，保卫人质和人民群众的安全。下属一看：这明摆着推卸，拿我顶锅，我也推卸下去：一级一级传达下去，传达到飞行员那儿，没人说到底发射还是不发射。飞行员心里也清楚：不发射背锅，擅自发射更背锅……撞上了，不用再纠结了。领导发表重要指示：一谴责凶残的恐怖分子，二慰问遇害群众，大家纷纷点蜡烛。愤怒的矛头指向恐怖分子，这是必须的。所以98%的情况下，客机会在各级领导部门的积极处置中，拖到撞中目标，内部人士松一口气。

回答一些问题：

1，这不是火车问题。火车问题只是救人的数量，和被救人的行为关系。911事件中，所有的遇害者都没有犯错，不是在铁道上玩耍。火车事件中，所有的被救都知道后果，911事件中，如果击落客机，被救的大楼里的人，不知道自已是被救的。他们和其它人一样，是旁观者角度看待军方屠杀乘客。

2，授权击落不是击落。授权，是让别人可以做某事，不是命令别人做某事。布什授权军方可以击落客机，其实是领导推卸责任的方法。否则下级可以说：我想击落，也该击落，但我无权击落，领导没给这个权。领导不背这个锅，所以授权下级：我没说不许击落，要不要击落，你们现场指挥看着办。

3，白宫特工已经拿好的低空导弹了。如果飞机能被白宫肩扛导弹打到，说明已经明确白宫为目标了，特工打不爆对方，自已就得死（其实是心理安尉，没用）。那就是面对面拼杀，不用博奕。

4，知道底牌会救吗？有人说30亿也白搭，那不对。只是三千还不知感恩的陌生人，大多数人都不会背锅，有另外一个问题如果有个按下去 911 事件就不会发生的按钮，你会不会按？，但是损失足够大，还是会有人献身的。生物的意义，一是生存，二是繁殖。这取决于本身国家民族的人口承受力。