按照@阿狸博士 博士的来就可以了。关于算法的论文简直汗牛充栋,我敢打赌不提供代码的99%是垃圾,结果都是伪造的。关于某个基础算法的改进算法99%其实都没有原始算法效果好,有些看起来是改进仔细推敲其实仅仅是换了种实现方法——最终可以归化到原始算法上去,这都属于好论文了。
我对学术伪造的定义比较严格,在我的定义下,某些科研领域顶级期刊水论文的概率和垃圾期刊的水论文比率是一样的。
下面这篇论文就是胡说八道论文的典型。
Active Canny: edge detection and recovery with open active contour models