假设反推成功，明在内阁权将的存在下，能不能形成类似于资产阶级君主立宪的士大夫阶级的官僚阶级君主立宪？ 第1页

谢邀，个人认为也有这个可能。

首先，立宪不一定就是民主，宪政和民主没关系。德日和沙俄也是宪政，不过是实君立宪。

但是明朝如果反推，确实可能产生“限制君权”的需求，但是个人觉得这种需求未必光彩。

“士绅”是用来形容“地主”的，而地主从秦朝开始，就只是资产主，而不是封建主。

中国从秦开始，叫“专制主义中央集权制度”，这句话里面是没有提“阶级属性”，它不叫“封建专制主义中央集权制度”。

因为严格来说，中国古代是“资产阶级专制主义中央集权制度”。

这里的主要问题就是：

中国古代的地主，是拥有地方治权封建主？还是只拥有土地产权的资产主？

他们是贵族领主？还是资产阶级？

假如这一个县的土地都是你的，你有没有拥有本县的治理权？

答案是，没有，治理权在朝廷派遣的知县或者县令手上，地主只是资产主。

中国1919-1949年的革命叫“新民主主义革命”，新民主主义革命的本质是什么？——无产阶级领导的资产阶级革命。

为什么？因为革命的主力是“农民”，革命后的农民分到了土地，成为了自耕农，土地是资产，自耕农是资产阶级中的“自给自足”的小资产阶级。

同样地，富农、地主、大地主，本质都是资产阶级。

中国自秦以来，土地已经变成了可以私有的资产，可以自由地交易流转，这本身就是资本主义属性的。

中国古代的“土地兼并”，实际上就是资本兼并过程，只是这个资本存在的主体是土地而已。

这个过程中有一部分人的土地被兼并，他们从自耕农变成佃户、雇农，从小资产阶级跌落成无产阶级。地主和雇农、佃户的矛盾，本质上是资产阶级和无产阶级的矛盾。

讲完了这个，我们再看明朝。

明朝末年的问题是什么？

地主们、东南的大商贾们，通过兼并，掌握了国家的绝大部分资产，但是承担的赋税却很轻。

自耕农们，掌握的资产极少，却承担着国家的大部分赋税，于是大量的自耕农破产变成贫农、甚至雇农。这时候，地主和大商贾们则低价抄底，买走了原属于自耕农们的土地，进一步加剧了土地兼并。

这些地主和大商贾，本身又是明朝的官僚们，明朝中央任何试图向他们收税的行为，都被他们给推回去了。

因为明朝自身的体制，无力改变畸形的兼并状态，于是底层人民发动了起义，来纠正这种畸形的错误。

这个时候，就会有两种结果：一种是在起义的压力之下，地主商贾向朝廷让步，通过让渡利益增强明朝朝廷的实力，成功平息起义。这样，虽然还是明朝，但税收和分配制度相比于起义前，仍然出现了改善，不那么畸形了，当然这种改善是不完全不彻底的。

另外一种，是明朝地主商贾不肯向朝廷让渡利益，那么明朝就无法平息起义，起义军推翻明朝，以武力向旧既得利益阶层血腥征税，这种情况下改善就是完全且彻底的。

我们说的第一种情况，就是题主说的“明朝成功反推”的情况，它和立宪没什么关系，但是反推完之后，这些士绅们确实会产生“重新向朝廷夺权”的需求。

这种情况下，确实有机会产生架空皇帝，甚至取消皇帝的可能，变成“权臣摄政”或者“士绅共和”，这个过程中为了寻找代替皇帝，或者取消皇帝的理论依据，确实有可能产生“宪法”这种东西。

但这肯定不能长久啊，重新向朝廷夺权之后，兼并又会进一步恶化。那么再下一次，农民又起义，推翻这些“共和士绅”。

那为了否定士绅，起义军肯定会把“皇帝”这个职位又请回来。新的皇权，为了限制资产阶级的无序扩张，就可能进一步细化“宪法”，将国家的税收权力明确化之类的。

当然，这已经不可能了。因为明朝的这群大地主+大商人+官僚愚蠢和贪婪到了一个极点，他们大踏步地选了我们刚刚说的第二种情况，抱着自己的钱一起下地狱去了。