广州蛋壳 18 楼租客跳楼，室友称其刚毕业没工作贷款租房，还有哪些问题值得关注？ 第2页

还有哪些问题值得关注？多了去了啊！

丁真那么帅要不要关注一下啊？

马老师那么搞笑要不要关注一下啊？

没关系的，这俩你都不喜欢，我这里还有很多，明天就上线，热点一个接一个，保证你目不暇接眼花缭乱，7秒钟记忆力就是你的归宿。

来，娱乐至死吧！

前几天，我劝被蛋壳公寓爆雷搞得心浮气躁玩网游都不开心的年轻人们，多少去学习学习，这个社会到底在发生着什么。很多人骂我，说我何不食肉糜。这个就有点让我意外了。

我以前很喜欢收养流浪狗，来了就洗个澡吃顿好，JJ割掉，爱打工打工，不爱打工要去继续流浪也行。

后来我就不干这事了。被狗子咬了，它是畜牲我不跟它一般见识；遗弃这些狗子的人让我恶心。自己养的狗子跑了，我替你抓住养着，你不说感谢我吧，至少不能来讹钱对不对？就偏有不要脸的，我把他狗子抓住，好吃好喝管着，他一来看到狗子在我这里，翻脸就不认人。狗子都知道吃了我的念我一个好，割JJ那是为了控制流浪狗数量，避免生态灾难，它们虽然不懂环保，好歹知道吃人嘴短。

人就不是。

他说你割了他狗子的JJ，是侵害他财产。

我这人也挺倔的，流浪狗属于无主财产，我并没有在远主人出现后强行占有拒绝归还，那么理论上法律上我没有任何责任。流浪狗绝育是通行做法，为环境负责不属于刻意侵犯财产权。

可人家不管，人家认定了狗子没了JJ，财产价值受到了损失，我就得赔偿。

后来我就懒得管这些了，生意还得做，我的农场本来就半死不活的，在破产边缘疯狂试探，犯不着还要被人讹钱。

事情就是这样：好心不一定有好报。你帮他收养狗子，他想着讹你钱；你帮他指路，他想着发泄情绪。

犯不着对吧？

你就让他娱乐至死不就得了？就像那些流浪狗，眼不见为净，不就不会被讹钱了？

还有啥值得关注呢？一声不吭他们一样熬的过去，跳楼的毕竟是少数，大部分还不是老老实实交双倍租金，老规矩，三句话：

来都来了，大过年的，孩子还小。

下一个热点快来了，再忍一忍，现在义愤填膺咬牙切齿的这帮人，再来三个热点，保证把蛋壳这事情忘个一干二净。

互联网只有7天记忆，也就比金鱼强一点。

作为看客的你，是不是这样啊？

再你怎么热的热点，也就轻轻松松被下一个热点干掉，仿佛从未发生。

这次被蛋壳坑得捶胸顿足的青年，过不了多久又会被其它镰刀割。

连仇恨和猜忌，都会被找到财富密码的年代，你想要劝他们找到自己人生的原则和方向，找到自己安身立命之根本，那属于撞大运的事情。你撞大运，能碰上一个听得进去的。

大部分当看笑话了。

一小撮就来反咬你一口，讹上了你。

不过这跟收养丧家之犬不是一回事，你找不着我。我还是会继续撞大运的，能够有一个听进去的，我就不亏。

修身，齐家，治国，平天下，永远应该是我们的年轻人应该做的事情，应该有的追求，而不是沉溺于一个又一个层出不穷的“热点”之中，随着别人营造的“胸怀天下”的假象，无谓的消磨自己的青春。

网游虽好，热点固辣，爱豆诚美，可是青春是你自己的，没了可就真的没了。

该长点记性了！

谢邀。和之前几乎所有答案不同，我的答案开始于一个大家都不熟悉也不爱听的概念：“风险自担”。

“风险自担”是近现代民法体系最为基础的原则，甚至可说是现代社会最为基础的原则。每一个人，以自己的意志，自己的行动生活在这个世界上，享受收益和回报同时承担责任和风险。往大里说，我们会谨慎地选择自己就读的学校、自己从事的工作和自己的伴侣；往小里说，我们买食品会看保质期、放贷要借款人写欠条、过马路要看信号灯走横道线。再进一步说，“风险自担”还隐含了更宽泛的谨慎行事，避免不法侵害的含义，即使我们知道有食品安全法，我们也不会购买明显低价的食品；即使我们知道法律保护债权人的利益，我们也不会把钱借给正在四处借债的朋友；即使我们知道交通规则，过马路的时候还是要左顾右盼、观察往来车辆。不管我们是否乐于见到这样的局面，我们都得承认“风险自担”在所有好的和不好的的层面都是现代社会必然的一部分。每个人得自己照顾好自己，谨慎行事、清楚了解自己签了什么合同、了解自己需要承担的责任和风险。在这个层面上，我们可以说把房子交给蛋壳公寓的房东，向蛋壳公寓承租房子的房客、向金融机构借款支付房租的房客都需要承担其中隐含的各种风险，而不能简答的概括为“我被骗了”、“我没经验”、“我当时没有看清合同条款”或者“我被套路了”。

“风险自担”还有一个非常深刻的含义在于，国家不能随意介入人和人之间的民事和商业往来。举个最简单的例子，我既可以贪便宜五块钱买一件地摊上的T恤，我也可以五万块钱买一件名牌T恤。这个时候国家不能跳出来说，五块的质量不可靠、五万块的是智商税，所以不允许买五块或者五万块钱的T恤，T恤只能按照公允价值买十五块。在买T恤这件事上，好或者不好，成交或者不成交取决于买卖双方的意愿和行动，和第三方无关。类似的，国家也不能贸然地说，一个人不能出租房子、不能借钱、不能炒股、不能买三星手机或者不能离婚，这些都是个人的决定，由当事人自己承担决定的好结果和坏结果，轮不到包括国家在内的第三方越俎代庖、指手画脚。

基于上面的讨论，我们才能进一步分析蛋壳公寓这件事的问题所在，以及更麻烦的如何解决、如何监管、如何避免此类问题的发生。所以回到题主的问题：整件事有哪些值得关注的问题？值得关注和讨论的问题可实在太多了。

1 如果我们认可“风险自担”原则，那么是不是意味着我们只能说房东和房客必须自己承担蛋壳公寓破产的苦果？就如同我们说炒股亏钱的人都是活该？如果存在不同，不同又在哪里？如果在民法和行政法体系中体现这一不同？

2 如果我们希望向房东或者房客提供更多的保障和救济，我们应该采取何种法律路径提供保障？再进一步说，如果单纯向蛋壳公寓提起诉讼无法提供救济，那还有什么民法体系内或者超出民法体系的其他救济措施吗？

3 在提供保障的时候，房东和房客的利益是不是存在根本对立？换言之，如果我们希望保障房客不被赶出房门，尽量保护房客的居住权利，是否意味着必须牺牲房东对于房屋的所有权？

4 如果我们希望同时保障房东和房客，那保障的成本由谁承担？除了肇事的蛋壳公寓，还有哪个主体应当承担这部分成本？

5 从结果上看，蛋壳公寓的业务显然形成和积聚了其不可能承担的风险，但是这个过程是否是现代社会无法避免？

6 如果从监管角度，希望抑制这种风险积聚，该从何处入手，进行监管？规定某某行业必须经许可经营，规定某某行业必须是国有企业，规定某某行业的业务规模存在上限，或者规定某某行业更加具体的经营指标等等监管措施能否控制风险呢？这些监管措施是否会制造更多风险呢？

7 我们身边有很多企业同样积聚了巨大的风险，关系到千百万个人和企业的生计（大家想象一下支付宝、恒大地产或者工商银行如果垮台会产生多大影响），这些企业有些运作良好，有些已经岌岌可危，我们又该如何看待这些企业呢？

8 企业进行商业冒险、经营不善乃至破产是商业经营不可避免的组成部分。我们不可能保证每家企业都能始终良好经营。那么牵连甚广的企业在经营不善时，又该怎么办呢？政府指示银行给这些企业输血，使其苟延残喘是个好办法吗？

9 我们都知道各类金融机构过去几年极力鼓励个人贷款消费，由此产生了很多新风险。但政府可以绝对禁止个人贷款从事消费，甚至直接禁止个人贷款吗？

总结一下，虽然“风险自担”是一个现代社会得以正常运转的基本原则，但并不是唯一的原则。保护每一个个人的生命、财产和生活，同样是现代社会的基本原则。随着技术和市场的发展，风险的类型、风险的规模和集中的程度已经远超以往。在这种情况下，如何搭建一个尽量全面的防护网，使得风险可以被事先控制、风险可以被监控、风险的后果由适当的主体承担、造成风险的主体受到必要的惩罚、承担风险的主体不会因此家破人亡都是非常复杂的问题。这些都不是简单的批评“资本”，或者要求政府“负责”就可以解决的问题。

今年真是资本做恶的大年，越是日子难过，“吃人者”横跳得越凶。

现在反倒对瑞幸多了些respect，他们收割资本补贴消费者，踏马的还有点劫富济贫的味道。

真他娘讽刺。

易行长在剖析中国金融结构的论文中强调，风险与收益应该是统一的，意思是谁获得收益谁承担风险。但蛋壳的管理者和投资人卷走了收益，风险矛盾则完全甩给了租客和房东，让他们生死互掐。

一个社会健康与否，就在于它鼓励何种行为。如果用欺诈的方式“刨根割韭菜”得不到应有的惩罚，诚信经营就得不到鼓励，商业环境也不可能会健康。

而蛋壳这个事，还不仅仅是庞氏欺诈，若不妥善处理，挑起来的社会矛盾将非常严重。

100多万受害租客背后，是感同身受的几千万“北漂”、“上漂”、“广漂”、“深漂”……

他们面临的是疫情后就业环境越来越恶劣、生活成本越来越高的至暗时刻，而资本却连连作恶，在他们身上一刀刀放血。

还有租客和房东的矛盾，往小了说是谁承担损失的问题，往大了讲是“吃尽时代红利者”与“时代亏欠者”之间的矛盾。

是的，这个时代欠年轻人的！

在一个经济体中，长债务周期的特点就是“前人借债，后人还钱”。

这不是什么秘密，更不是要煽动什么。时间稍长一点，那些上过大学的年轻人就能完完全全地看明白整个经济的发展轨迹，也能搞清楚为什么房东们买个房啥也不干就坐拥千万资产，而自己累死累活，混个糊口都难。

当我看到这个话题下某位答主提到一个房东的恶劣态度时，我感到痛心疾首。

他觉得自己的财富是奋斗来的，他没有义务要体谅租客，他无视法律规章，他不想吃一点点亏。

其实他的财富是”时代红利“赋予的，而这“红利”是以年轻人的负担为代价的。

我更痛心的，是“红利”为什么给了这样“没素质”的人？

而“有素质”的，却要承受绝望的压得喘不过气来的负担？

凭什么？

义愤难平！

在诺兰的《黑暗骑士的崛起》中，年轻警探布莱克指责警察局长戈登背叛了他所维护的“法治”。

戈登说：“当 体￥让人失望时，法律就成了枷锁，而坏人却可以得逞。”

真心希望当局能妥善处理蛋壳事件，给死者以安息，还社会以公道，予青年以……希望！

长租公寓爆雷与p2p爆雷最大的区别就在于，p2p爆雷所亏损的是那些有闲钱放贷的人员，他们不会因为p2p爆雷而陷入绝境。但是蛋壳爆雷所亏损的是那一批最艰难的年轻人，他们刚刚毕业，有的找到了工作，有的还没有找到工作。

他们除了这一年的房租，除了自己的行李在城市里一无所有。他们背负着欠债务，同时又无家可居，若是还要继续自己的工作，那么就意味着必然还要再去租一处居所。

很可能的是他已经陷入了债务的漩涡，还没有做什么，一整年的收入就已经被房租吞没的一丝不剩。他们远比p2p爆雷的那波人要绝望，他们一无所有，他们失去了住所就失去了几乎一切。

他们来不及寻找下一处居所，他们刚刚入职为了保证自己可以在公司待得下去甚至没有太多的时间去维权。

他们当然可以拿起法律的武器，当然可以去进行登记。但是一切的一切可能看起来都是那么的不足，他不可能请那么长时间的假，他不可能花费如此之多的时间去维护自己的权利。因为他没有工资，他就面临着征信、面临着在城市里无家可归。

自然这是绝望的，这是悲哀的。他们本来在毕业后准备迎接一个美好的将来，但是爆雷的蛋壳已经把他们的将来涂抹的一片灰暗。

不仅没有住所，还要去还债务，还要去找新的居所，还要用自己的收入来维护自己那微不足道的生活。断水断电断网，提着行李在城市里游荡。除了生命，他们已经没有什么可以失去的了。

自然，在这里自杀并不是一项值得惊叹的选项。而仅仅是面临着样绝境的人会被认真考虑的选择...

今天的中国已经走到了这样的地步，一个家境一般的普通大学生毕业后，他们的社会收益其实是负的。他们的所得，已经不足以支撑他在一个城市基本的生活所需，更不必考虑未来的资产积累。

对于一个家境一般，父母无法给予更多经济上支持的走出校门的大学生来说，他就像站在齐脖子深的水里，一个浪头，就足以把他淹没。而事件的主人公，就遇上了这样的一抹浪花。

这背后的原因，有两个。第一，是因为大学生红利的存在导致的，因为长达20年的扩招，导致大学生的供应远远超过社会所需，大学生快速的农民工化。事实上，除非他们愿意像当年的农民工一样，极度的压缩自己的一切所需，是很难有所结余的，这是普通的大学生的处境。

其二，对于能力相对较强，学历相对较高的年轻人，处境也并没有变好。这部分的故事就更黑暗了，这是中国已经形成的新中产一代有意识无意识的共谋。所有较好的职业，都在有意的恶化新入行年轻人的处境，对于那些来自相对贫穷的家庭的年轻人来说，即使谋得较好的职业，也无法在短期内改善自己的处境。比如医生，20年前，只要成为医生，就可以相对快速的在几年之中摆脱窘迫的生活，拥有相对较好的物质条件。现在呢？漫长的学业结束后，依然是漫长的初级低薪生涯。换句话说，现在任何一个较好的路径都需要家庭先有一笔财富的积累，才能在这路径上顺利的走下去。

这并不奇怪，资本主义社会就是这样的。你想顺利的活下去，就需要先有一笔为数不少的钱，才能开启你的生活，否则迎接着你的，就是无尽的套路、无尽的陷阱和永远走不出的沼泽与泥潭。在《驱逐》中，作者分析了美国的无家可归者的处境，无家可归者要摆脱无家可归的状况，就需要先有一笔钱才行，可是，他们没有。

当下中国的年轻人也是这样，除非你已经有了家里支持的一笔钱，否则这开局之路，无比艰难。很容易就陷入负债的泥潭，需要多年才能挣扎上岸。

这种现象，在可见的将来，不会缓解。而且我们会看到各种各样的套路，将初出校门的贫穷的年轻人死死的钉在社会的底层。我们的社会，已经有庞大的食利阶层，已经形成森严的壁垒，外科主任的儿子已经长大，教授的女儿已经可以回国任教，现在再也不是20年前那个靠知识与技能就可以在专业领域谋生的时代了。而如果不能进入专业工作的领域，那么迎接这些贫穷年轻人的，注定只是低端的岗位和更为无止境的贫穷。

这就叫——《再生产》，这本书实在是本好书。

——————————————————————

评论有多人问起《再生产》具体是哪本书，统一作答：

书名：《再生产 —— 一种教育系统理论的要点》 作者：布尔迪约 版次：商务印书馆 2002年版