如何站在上帝视角评价清初“反清复明”者？他们是可敬的还是可笑的？ 第5页

我努力工作，年收入突破百万。我楼下小卖部老板眼红了。

他说他每天7点开店，晚上10点关店，工作时间比我长，收入却比我低，这不公平。为此，他甚至发展出了一套小卖部老板人权理论，要求将卖给我的可乐从一瓶2块钱涨到100块钱。

他说之前他受太多委屈了，等他觉得委屈弥补回来了，他会把价钱降到一瓶4块钱的。但想像原来一样2块钱一瓶那是永远不可能的。

我默默想了一下，走多一百米，用2块钱在另一家店买了一瓶可乐。

这件事被小卖部老板知道了，他生气了，他跑去骂另一家小卖部老板，骂他不尊重小卖部老板人权理论，并且在我家楼下贴大字报隐晦地骂我。

你说我为啥讨厌他？

我不只讨厌他，我甚至想报警呢。可惜警察说这事他们管不了。

……

这件事还有后续。

后来，小卖部老板人权组织找到了我，跟我说我楼下的小卖部老板的小卖部老板人权理论不是正宗的，他们才是正宗的。

我说，那你们的是怎么样的？

他们说，我们卖3块。

太平天国本身是一次相对典型的古代农民起义，即王朝末期，人口增长但土地兼并严重，政治腐败加重，底层人民进入无法生活的境地。这种情况下，不得不揭竿起义。起义领导人与以往一样，有不入流的知识分子，有地方大族，也有纯底层上来聪明干将。之所以和以往历史上的农民起义不同，是因为恰好处在中国被动进入近代的时间里，所以不得不面对西方国家的介入，所以称为有了反帝的意义。

许多人质疑太平天国是否属于反帝反封建运动，主要在于三点：一是太平天国并未提出比清政府更先进的理论和行为，虽然清政府是封建，但太平天国的封建程度并不比他轻。二是战争带来极大破坏，并没有让底层人民生活幸福，反而给国家造成巨大损失。三是太平天国使用的拜上帝教，俨然邪教化的基督教，这种政教合一的政治模式和邪教特征，是否让其比坚持儒家思想清政府更不正义？

其实，如果抛去太平天国所处的历史时期，着重看待太平天国作为古代农民起义的一面，这三点都不是问题。毕竟在第二次鸦片战争之前，整个大清国从皇帝到百姓，几乎没有人意识到时间已经进入近代，这种情况下，太平天国具备古代农民起义的普遍特征并不奇怪。

第一，传统的农民起义本就不可能有更先进的理论。农民阶级的反封建，因为对压迫的反抗具备正义性，但不代表农民阶级有提出更先进生产关系的能力。所以农民起义的结果往往是起义领袖最终向新的封建统治阶级靠拢而结束。

第二，古代战争尤其是农民起义的破坏性本就是巨大的。一是农民起义的原因之一就是人口的暴增导致粮食的不足，所以战争过程中，必然伴随大量的人口死亡，才能保证双方军队的口粮；二是古代环境及生产力决定了战争的残酷性和对人生命的漠视度，古代许多改朝换代，人口伤亡超过一半是非常普遍的事情。

第三，能够搞大规模行动，从来不是老百姓生活不了一哄而起就可以的，造反的关键是组织而不是个人。而在古代的农民起义而言，最主要的组织模式主要有两种：一是由本就占据大量人口甚至军队的大族牵头，通过原有的力量组织；二是利用宗教来组织。前者多出现于地位较高的人牵头造反情况，尤其多出现与唐宋以前世家大族存在的时候；后者多出现与地位较低的人牵头造反情况，从黄巾起义（如果不算陈胜的鱼腹书的话）持续到义和团。

对于普通农民来说，知识严重匮乏，纪律整理难度大，所以在古代起义时候往往通过宗教才能较为有效地组织。细数历代农民起义，大部分都多少有宗教参与。而古代宗教用今天眼光看，几乎都可以列入邪教范畴了。所以太平天国的这种行为并不特别。

这里插个观点：组织活动是一个难度极高的行为，但也往往是普通人容易忽略的行为。在古代尤其困难。历代农民起义，除了明末起义外，几乎都要么通过本身就有钱有人的地方豪强、军队将领至少也是大家族模式，要么就得通过宗教模式，因为除了这二者，想在官府眼皮下去串联、准备、统一指挥，几乎是天方夜谭。一直到了近代的革命党，才算勉强脱离了这两者，有了用新理论组织的情况。但是细看革命党的组织，除了利用会党（带宗教性质）或军队（军队组织）这种本身就有组织性的势力外，真正自己的组织行动往往局限在小几百人以内。也正是后来共产党组织能力太强了，让人有了种错觉，觉得正常组织就该这样，宗教组织是落后的。其实，人家用宗教组织不过当时最常态而已。

所以说，太平天国运动是一场典型的古代农民起义特点，有反封建一面，也有无法提供先进生产模式造成巨大破坏一面。今天我们回头看知道1840年以后是近代史了，但在咸丰元年，人们普遍认知还停留在古代情况下，不能要求太平天国运动有更先进的行为。直到后期，帝国主义力量介入后，太平天国运动才不得不面对前所未有的新形势，而他们的选择又增添了反帝一面。

事实上，中国真正能称作近代农民运动的，得到义和团了。义和团的行动规模、目标和纲领，才和传统的古代农民运动有着鲜明区别。

————————7.10补充————————

解释评论区提出的两个问题。

1.太平天国是不是比清政府更残忍？

整体而言，这么说是不对的。固然从后来描述看，太平天国做了很多残忍的事情，但首先要求清楚，今天看到的资料大部分是胜利者写就的。太平天国从武汉到天京是杀戮不少，但曾剃头难道就是浪得虚名？只不过清廷胜利了，所以可以在后续记录中回避自己的杀戮，把所有脏水都泼向对方而已。无论湘军、八旗军还是绿营军，和太平天国军队一样，都是标准的旧军队。拿今天习惯了现代军队的眼光去看旧军队，基本都超出我们可能想象的下限，或许比许多人能想到的土匪还过分。事实上，古代就有说法“匪过如梳，兵过如篦，官过如剃”，这真不是胡说的。

当然，更重要的还是战争的惨烈。一旦战争打响，本身就注定许多战场伤亡和更多的战场下伤亡。自古以来，许多农民起义显得格外惨烈，还是因为起义的原因就是缺少粮食要饿死了造反。但是，一旦战争打响，军队需要更多粮食，从事生产的人又大幅减少，这种情况下，只能靠大量人口死亡来解决问题。

所以说，造成这个问题，显然不能归咎为起义农民。农民不起义，固然不会有这么大面积伤亡，但意味着要求这部分最困难的农民要自己老老实实饿死。这个锅到底该起义农民背，还是政府背呢？

2.为什么说义和团运动才主动有了近代特征？

因为义和团时代终于有了初步的现代国家观念。

义和团保留了大量农民起义特征，如被迫运动、自身愚昧、利用宗教等传统方式组织等。但是，义和团身处瓜分豆剖阶段的中国，已经被迫一定程度明白了现代国家概念，所以对于阶级矛盾和民族矛盾的处理上有了不同。这种初步的现代国家概念是以往农民起义不可能具备的。

太平天国本身是一次相对典型的古代农民起义，即王朝末期，人口增长但土地兼并严重，政治腐败加重，底层人民进入无法生活的境地。这种情况下，不得不揭竿起义。起义领导人与以往一样，有不入流的知识分子，有地方大族，也有纯底层上来聪明干将。之所以和以往历史上的农民起义不同，是因为恰好处在中国被动进入近代的时间里，所以不得不面对西方国家的介入，所以称为有了反帝的意义。

许多人质疑太平天国是否属于反帝反封建运动，主要在于三点：一是太平天国并未提出比清政府更先进的理论和行为，虽然清政府是封建，但太平天国的封建程度并不比他轻。二是战争带来极大破坏，并没有让底层人民生活幸福，反而给国家造成巨大损失。三是太平天国使用的拜上帝教，俨然邪教化的基督教，这种政教合一的政治模式和邪教特征，是否让其比坚持儒家思想清政府更不正义？

其实，如果抛去太平天国所处的历史时期，着重看待太平天国作为古代农民起义的一面，这三点都不是问题。毕竟在第二次鸦片战争之前，整个大清国从皇帝到百姓，几乎没有人意识到时间已经进入近代，这种情况下，太平天国具备古代农民起义的普遍特征并不奇怪。

第一，传统的农民起义本就不可能有更先进的理论。农民阶级的反封建，因为对压迫的反抗具备正义性，但不代表农民阶级有提出更先进生产关系的能力。所以农民起义的结果往往是起义领袖最终向新的封建统治阶级靠拢而结束。

第二，古代战争尤其是农民起义的破坏性本就是巨大的。一是农民起义的原因之一就是人口的暴增导致粮食的不足，所以战争过程中，必然伴随大量的人口死亡，才能保证双方军队的口粮；二是古代环境及生产力决定了战争的残酷性和对人生命的漠视度，古代许多改朝换代，人口伤亡超过一半是非常普遍的事情。

第三，能够搞大规模行动，从来不是老百姓生活不了一哄而起就可以的，造反的关键是组织而不是个人。而在古代的农民起义而言，最主要的组织模式主要有两种：一是由本就占据大量人口甚至军队的大族牵头，通过原有的力量组织；二是利用宗教来组织。前者多出现于地位较高的人牵头造反情况，尤其多出现与唐宋以前世家大族存在的时候；后者多出现与地位较低的人牵头造反情况，从黄巾起义（如果不算陈胜的鱼腹书的话）持续到义和团。

对于普通农民来说，知识严重匮乏，纪律整理难度大，所以在古代起义时候往往通过宗教才能较为有效地组织。细数历代农民起义，大部分都多少有宗教参与。而古代宗教用今天眼光看，几乎都可以列入邪教范畴了。所以太平天国的这种行为并不特别。

这里插个观点：组织活动是一个难度极高的行为，但也往往是普通人容易忽略的行为。在古代尤其困难。历代农民起义，除了明末起义外，几乎都要么通过本身就有钱有人的地方豪强、军队将领至少也是大家族模式，要么就得通过宗教模式，因为除了这二者，想在官府眼皮下去串联、准备、统一指挥，几乎是天方夜谭。一直到了近代的革命党，才算勉强脱离了这两者，有了用新理论组织的情况。但是细看革命党的组织，除了利用会党（带宗教性质）或军队（军队组织）这种本身就有组织性的势力外，真正自己的组织行动往往局限在小几百人以内。也正是后来共产党组织能力太强了，让人有了种错觉，觉得正常组织就该这样，宗教组织是落后的。其实，人家用宗教组织不过当时最常态而已。

所以说，太平天国运动是一场典型的古代农民起义特点，有反封建一面，也有无法提供先进生产模式造成巨大破坏一面。今天我们回头看知道1840年以后是近代史了，但在咸丰元年，人们普遍认知还停留在古代情况下，不能要求太平天国运动有更先进的行为。直到后期，帝国主义力量介入后，太平天国运动才不得不面对前所未有的新形势，而他们的选择又增添了反帝一面。

事实上，中国真正能称作近代农民运动的，得到义和团了。义和团的行动规模、目标和纲领，才和传统的古代农民运动有着鲜明区别。

————————7.10补充————————

解释评论区提出的两个问题。

1.太平天国是不是比清政府更残忍？

整体而言，这么说是不对的。固然从后来描述看，太平天国做了很多残忍的事情，但首先要求清楚，今天看到的资料大部分是胜利者写就的。太平天国从武汉到天京是杀戮不少，但曾剃头难道就是浪得虚名？只不过清廷胜利了，所以可以在后续记录中回避自己的杀戮，把所有脏水都泼向对方而已。无论湘军、八旗军还是绿营军，和太平天国军队一样，都是标准的旧军队。拿今天习惯了现代军队的眼光去看旧军队，基本都超出我们可能想象的下限，或许比许多人能想到的土匪还过分。事实上，古代就有说法“匪过如梳，兵过如篦，官过如剃”，这真不是胡说的。

当然，更重要的还是战争的惨烈。一旦战争打响，本身就注定许多战场伤亡和更多的战场下伤亡。自古以来，许多农民起义显得格外惨烈，还是因为起义的原因就是缺少粮食要饿死了造反。但是，一旦战争打响，军队需要更多粮食，从事生产的人又大幅减少，这种情况下，只能靠大量人口死亡来解决问题。

所以说，造成这个问题，显然不能归咎为起义农民。农民不起义，固然不会有这么大面积伤亡，但意味着要求这部分最困难的农民要自己老老实实饿死。这个锅到底该起义农民背，还是政府背呢？

2.为什么说义和团运动才主动有了近代特征？

因为义和团时代终于有了初步的现代国家观念。

义和团保留了大量农民起义特征，如被迫运动、自身愚昧、利用宗教等传统方式组织等。但是，义和团身处瓜分豆剖阶段的中国，已经被迫一定程度明白了现代国家概念，所以对于阶级矛盾和民族矛盾的处理上有了不同。这种初步的现代国家概念是以往农民起义不可能具备的。

几年前某军区站岗哨兵被袭，枪弹被抢，人死没死不记得了。是不是要提个问题“为何全副武装哨兵面对袭击挂掉”？

大惊小怪。

你这看问题也太简单了吧，大秦帝国这个系列所讲的东西为什么会受关注，因为如今的我们这个时代也是战国时代，而秦国一步步的强秦之路放在中国近现代史上会让我们有许多似曾相识的感觉。改革变法富国强兵也同样是我们现在的愿望。这和2000年前的祖先是不是老秦人有什么关系吗？秦统一天下带来的民族文化认同也会让人更多的偏向于秦国为正统，你以为了解历史或者看历史剧还要像小孩子过家家一样吗？

你这看问题也太简单了吧，大秦帝国这个系列所讲的东西为什么会受关注，因为如今的我们这个时代也是战国时代，而秦国一步步的强秦之路放在中国近现代史上会让我们有许多似曾相识的感觉。改革变法富国强兵也同样是我们现在的愿望。这和2000年前的祖先是不是老秦人有什么关系吗？秦统一天下带来的民族文化认同也会让人更多的偏向于秦国为正统，你以为了解历史或者看历史剧还要像小孩子过家家一样吗？

你这看问题也太简单了吧，大秦帝国这个系列所讲的东西为什么会受关注，因为如今的我们这个时代也是战国时代，而秦国一步步的强秦之路放在中国近现代史上会让我们有许多似曾相识的感觉。改革变法富国强兵也同样是我们现在的愿望。这和2000年前的祖先是不是老秦人有什么关系吗？秦统一天下带来的民族文化认同也会让人更多的偏向于秦国为正统，你以为了解历史或者看历史剧还要像小孩子过家家一样吗？

你这看问题也太简单了吧，大秦帝国这个系列所讲的东西为什么会受关注，因为如今的我们这个时代也是战国时代，而秦国一步步的强秦之路放在中国近现代史上会让我们有许多似曾相识的感觉。改革变法富国强兵也同样是我们现在的愿望。这和2000年前的祖先是不是老秦人有什么关系吗？秦统一天下带来的民族文化认同也会让人更多的偏向于秦国为正统，你以为了解历史或者看历史剧还要像小孩子过家家一样吗？

你这看问题也太简单了吧，大秦帝国这个系列所讲的东西为什么会受关注，因为如今的我们这个时代也是战国时代，而秦国一步步的强秦之路放在中国近现代史上会让我们有许多似曾相识的感觉。改革变法富国强兵也同样是我们现在的愿望。这和2000年前的祖先是不是老秦人有什么关系吗？秦统一天下带来的民族文化认同也会让人更多的偏向于秦国为正统，你以为了解历史或者看历史剧还要像小孩子过家家一样吗？

本来不应该判这么重，无良媒体煽风点火。