儒家思想、学说最大的弊病是什么? 第1页

任何一种思想体系，除非它能用暴力威慑你，否则，要说出其弊病来，都是很容易的。比如用“封建糟粕”和“跪舔洋大人”两块盾牌为借口，可以拒绝学习所有思想。因为任何一种学说的发明人，不是外国人，就是中国人。曾经是中国人，归化美国，再归化中国呢？两块盾牌一起用。

一个不能用暴力威慑让你闭嘴的学说，还能存活这么久，必有其可取之处。熊十力让一个学生去读一本书，读完问他有啥体会。这学生罗列了书中很多不对的地方。熊十力就教导他，读书，首先要找可取之处，然后才去找弊端。熊老先生很客气，叫我说起来：废话，抬杠知乎上人人都会，你就这点本事？

一个学生，叫张学霸，这次数学又考了年级第一名。错了两道题，扣了2分半，半分是韦达定理，两分是余弦定理。于是学渣们奔走相告：知道吗？张学霸最大的弊端是，余弦定理！你能先把自己的书读好了吗？

从我的角度来讲，儒家，可以修身，齐家；但不能治国，平天下。所以不管你支持儒家也好，反对儒家也好，都不会喜欢我的观点。因为，中国式辩论是这样的：我支持者是圣人，不会有一处错；我反对的是魔鬼，不会有一处对。

我没有治国平天下的理想，所以儒家思想对我有用。比如“欲速则不达”那个“封建糟粕”叫我遵守交通规则。

我懒得讲：“一部分”理论“有时候”有用。愿意杠就杠吧。把前人的经验都杠完了，然后把前人的苦重新吃一遍。

如果你手里有枪，你说儒家好就好，你说儒家坏就坏，都听你的。

陈胜吴广曾经说，王侯将相，宁有种乎。

那么我们从这句话开始，想一想，要建立一个国家，需要什么？

各地都有很多人才，把他们组织发掘出来，足以充实一个国家的文武班子。但是缺什么呢？

萧何告诉我们，要有图籍。

只有图籍吗？

应该是不只，但是记载太少，我们不清楚。我们可以参照现代来思考。现代，我们需要中科院，需要兵工厂，需要重要的工矿企业，需要粮食，需要银行，需要媒体，需要……

古代其实也需要一些重要的工矿业，需要粮食，需要铸币能力，需要各类基础工农业、工商业，需要各行各业的名录，需要组织规范和方法。

那么这些东西谁有呢？

旧势力。

苏联红军刚刚建立的时候，需要留用沙俄旧军官。苏联教育刚刚建立的时候，需要留用旧知识分子。

这些人都是旧贵族。

围绕这些人，形成了一批生活在新时代、因为新时代才有机会学习旧知识的、“新的旧知识分子”。

儒家就是这样一群人。

他们不是旧贵族，就连地位最高的孔子，也不过是一个祖上被绿、流亡鲁国、父母野合的少孤之子。

他们主要是“新的旧知识分子”。

他们的历史地位，是在新旧世代交替过程中，站在旧时代一边，掌握了旧的知识，因此新势力不得不留用他们。他们呢？也对新时代心怀不满，梦想着回到那个“理想中的旧时代”。

比如说，回到民国。

我们现在也有很多真正意义上的“儒家”。

他们满心以为，自己在新时代可以学到这些知识，在旧时代也可以学到这些知识。自己在新时代可以凭借知识垄断获得特殊地位，在旧时代就可以凭借特殊地位获得旧时代的更多特权。

所以，他们既依附于当权者，又愤世嫉俗地谴责当权者；他们既掌握着知识，又禁锢着知识。

就如同宗教。

宗教是对文明的切片保存，是切片的冻干柠檬。宗教将自身诞生时代的一些比较好的文明成果固化下来，作为“永久不变的人性”规定下来，试图将这个固定的规矩永远流传下去。在时代变迁之前，他们是整齐风俗、推进统一的有力武器，在时代变迁之后，他们是禁锢社会、阻碍发展的黑暗势力。就好像一个英雄，他带领大家打赢了恶龙，然后他规定，从今以后，所有一切，都要按照战争期间的规则进行。他的命令永远是村民们的天条，他的部下永远享受着村民们的一切供奉，村民们永远要在历史上勇士们进攻恶龙的这一天组织起来向恶龙的洞窟进军……

宗教就是这样，泡了八百回的冻干柠檬，问你酸不酸，好不好喝，你还必须得说好喝。

儒家和宗教有相似之处，也有不同。相似之处在于，儒家也妄想着将他们起源时的春秋战国之际所保留的春秋社会变成永久不变的规则，加上他们想象中的美好西周时代，重现人间。不同之处在于，他们需要权变才可以为当权者所喜，所以他们不得不再反感现实政治的情况下不断变换自己的说辞。

畏威而不怀德，人面兽心，夷狄之性，就是儒家的本质。

尽管他们嘴上整天骂夷狄。

欺负弱者是他们的拿手好戏。儒家经常批评法家刻薄寡恩。我一直在琢磨什么叫做刻薄寡恩。后来跟村霸打了几回交道，我才明白什么叫做“刻薄寡恩”、什么叫做“宽厚仁义”。所谓刻薄寡恩，就是说他们处理事情过于清楚明白，不知道含糊其事、亲亲疏疏、培植势力。

法家不会拉偏架，这就是刻薄寡恩的实质。

那么宽厚仁义也就很清楚了。为了兄弟两肋插刀，为了女人插兄弟两刀。这就是宽厚仁义。你是我的兄弟，所以你欺男霸女，我帮你恐吓家属。你不是我的兄弟，所以你家的美女良田，都得给我兄弟。口口声声都是仗义，其实就是弱肉强食。

亲亲、尊尊，这两句话看起来很深奥，其实说白了，前者就是党同伐异，后者就是欺上压下。

我们经常在影视剧里看到东厂太监威风八面大杀四方，这种太监就是顶级儒家。

东汉时代，为了打击裙带关系、党同伐异，实行了禁锢制度。此举引发了更大规模的党争，汉桓帝和汉灵帝因此成为历史上著名的昏君。但是到了后世，“永不叙用”成为基本的处罚手段。所谓永不叙用，就是禁锢。

明代中叶，明武宗为了加强调度，要求执行每六年考核一次的考核办法，引起政治大地震，地方上爆发了两次谋反，朝中发生了一文一武两次疑似政变，自己也挂了。明神宗时期，张居正执政时期，为了加强调度，实行每月报送一次进展的考成法。死后抄家，儿子被逼死。到了清朝，规定一律实行三年一次考核，一群辫子大臣没一个不服的。

儒家的特质，就是欺软怕硬。

鲁迅说，怯懦者向更弱者挥刀。

儒家就是怯懦者。儒家应该改名叫“懦家”。

比如说，辽金元都压迫宋朝，于是宋朝儒家就发明了理学，要求女人守节，自己却给敌人送岁币。

比如说，元朝暴政横行天下，于是元朝理学大兴，理学家自称“保留读书种子”，拼命提携徒子徒孙进元朝做官——问题是理学不是号称气节的吗？富贵不能淫威武不能屈贫贱不能移，怎么就“保留读书种子”了？这不是胡适低调俱乐部、汪精卫曲线救国吗？

所以“懦家”其实都是伪军。

抗金烈士韩佗胄在被内奸杀害之前，认定理学为伪学，这一认定是正确无误的。

伪学是儒学的本质。

诸子百家作为先哲，其智识当然远不是我这样的普通人能比得上的。如果我比他们有啥高明的地方，也无非是作为两千多年后的人，看到了更多的历史发展，能吸取更多先贤的思想。

所以下面不用现代人的思想谈古人的弊病，看差不多时代的人的思想交锋，选取儒家和法家在一个问题上的尖锐冲突。作为后来人，我们自己可以对双方观点冲突进行分析辨识。

韩非写过一篇文章，系统性嘲讽了儒家言必称三代、法先王的思想，叫《五蠹》，可以读一读。这篇文章最后给国家开出的治理方案颇为激进，不一定要赞同，但其立论的出发点和批判的部分是很有逻辑、值得分析和对比的。

《五蠹》里面对天下大乱是这样分析的“古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有余，故民不争。是以厚赏不行，重罚不用，而民自治。今人有五子不为多，子又有五子，大父未死而有二十五孙。是以人民众而货财寡，事力劳而供养薄，故民争，虽倍赏累罚而不免于乱。”

简单说就是韩非子认为：古代的时候地广人稀，采集打猎就能丰衣足食，所以人不必残酷的争利，不需要严刑峻法就可以维持秩序；现在一个人生五个孩子不算多，每个孩子又有五个，爷爷没死就有25个孙子，人多了资源少了，所以自然要争夺利益，重赏重罚也不能避免天下大乱。

这个分析当然是粗糙的，但粗糙的分析中，韩非子已经体现了朴素的发展眼光和唯物主义，在他的分析框架下，古今社会现实是不同的，不是人变坏了，而是现实和环境的变化导致了人的不同，因此古今治理之法也不应一样。“故曰：事异则备变。上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力。”“夫古今异俗，新故异备。”

而儒家正好对天下大乱也有自己的分析和解释。孔子认为天下大乱是因为“礼崩乐坏”，解决方案是“克己复礼”，“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。”换句话说就是回到西周的那个理想的政治秩序里面去。

孟子开出的方案大家想必还记得，“五亩之宅，树之以桑，五十者可以衣帛矣。鸡豚狗彘之畜，无失其时，七十者可以食肉矣。百亩之田，勿夺其时，数口之家，可以无饥矣；谨庠序之教，申之以孝悌之义，颁白者不负戴于道路矣。七十者衣帛食肉，黎民不饥不寒，然而不王者，未之有也”算是孔子方案的具象化。

如果让韩非子和孟子辩论，韩非子可能会问，你这个五亩的宅子怎么分给二十五个孙子啊？百亩的田分到孙辈一家四亩地，养得活吗？二十五个孙子自己活不下去，靠庠序之教、孝悌之义就能让他们乖乖的奉养父祖吗？国家没有足够的地分，要不要去打仗抢地啊？

不知道孟子会如何作答，但他可能像骂墨家、杨朱无君无父是禽兽一样骂韩非子。

不做过多扩展，仅仅在这个问题上，如果你的世界观认为，存在一个理想的世界，只要人人都遵循一个完美的秩序，就能达到这个理想的世界，那么你应该赞同孔孟（不等于赞同孔孟和儒家对那个时代开出的具体药方），韩非子的文章就暴露了法家的重大弊病；而如果你的世界观认为，世界是不断发展的，每个时代有不同的特点，应当根据不同时代的特点变更制度和治理法则，那么你应该赞同韩非子（不等于赞同韩非子和法家对那个时代开出的具体药方），韩非子的文章对儒家弊病的批判可谓切中肯綮。