做律师的时候，实践与书本差距大不大？ 第1页

书本教的很多是“法律如何适用”的问题。

比如在我这个领域，书本会教：

未经专利权人许可生产、销售落入专利保护范围的产品，又没有抗辩理由的，构成专利侵权，应当停止侵权、赔偿损失。

接下来它会出道题：

个体工商户A销售了一批铅笔，这批铅笔落入B公司发明专利的保护范围。A在进货时并不知道这批铅笔落入B公司专利保护范围。已知这批铅笔是未经B公司生产、售出的，B公司专利视为稳定，则：
A A构成侵权
B A不构成侵权
C 无论如何，A都应当赔偿损失
D 无论如何，A都不应当赔偿损失

这道题非常简单。

学生时代的法律，就是已知事实+法律适用无偏移，纯粹的知识就可以解决，非常完美。

但是当你走上实务领域，开始做律师的时候，才发现，你很多时候往往不需要去考虑法律如何适用。

最难的压根不是法律适用问题，而是如下两个问题：

1.事实如何证明

拿上面案例来说，在已知事实的情况下当然容易，无论律师还是法官都知道这题选A。但是，实务中最难的就是如何证明事实。比如，如何证明A售出被控侵权产品？这就需要对A的售出行为进行摸查、调查，然后进行假意购买、公证取证。如何证明落入保护范围？这就需要将侵权产品和发明专利的权利要求进行技术比对，比如，发明专利指出铅笔芯和木质外壳之间存在某种缝隙，缝隙形状为六角环形，宽度为0.005-0.015mm之间，你就要想办法把这个0.005-0.015mm测量出来，呈现给法官。还有产品未经B的生产和销售，专利权稳定，B的经营规模和获利情况，这些东西都需要想办法证明，每一个都会耗费大量的工作。

2.裁判者不按法律规定来，怎么办

有大量的裁判者不按法律规定裁判。要么是对法律掌握不好，要么是图方便结案，做一点轻微的“变化”。

有人说“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”，这正是对法律的严重亵渎。法律的生命就应该在于逻辑。按照法律规定，有什么样的事实，就要得到怎样的结果。即使有少数案件法律适用不明确，也可以通过立法加以完善。

之所以法律在实务中变得不在于逻辑，正是因为有一些法官不按逻辑来。随心所欲地判案，实际上削弱了法律的可期待性，也导致人民群众降低了对法律的信心。这个随心所欲判案的法官，明明自己是歪嘴和尚，把经念歪了，亲自败坏了法律的声誉，还要居高临下地教育你：“法律的生命不在于逻辑而在于经验。”意思是告诉你，你要自己用经验来“揣摩上意”。恶心。