律师的道德守则应该是什么呢？ 第1页

跟很多人讨论过这个问题。首先要区分的是律师的职业道德和一般人的人伦道德。

我举个例子吧。比如现在某罪大恶极的贪官进入司法程序了，哪怕不收钱，都会有一大帮律师蜂拥而上要给他辩护，更别说什么马蓉、李天一之类的了；但反过来，如果在某贪官的案子的审理过程中，有人给律师很多钱让他敷衍了事、不要好好辩护，恐怕就不是所有的律师愿意做这事儿。

道理在于，律师不是上帝，没多少决定权，律师只是法治体系里的一颗螺丝钉，而这个法治体系赋予律师的职责，就是尽全力帮助当事人获得最大的合法利益。因为只有这样法治体系才能运转。譬如在任何一个刑事诉讼中，律师尽可能帮被告洗脱罪名，检察院尽可能确定嫌疑人的罪责，两相辩驳，法官才能居中裁判，做出最合理的判决。

如果律师和检察院合起伙来收拾被告，那被告还有活路吗？法官能做出公允的判决吗？这是整个西方法治体系建立的基础：不相信人，而相信制度。希望靠对立两方的制衡诘难来追求公平，而不是寄希望于大家的良心。如果律师本着内心朴素的道德观加入到对当事人的人民公审之中，这不叫追求正义，这叫“渎职”。

我常常说，经过几年法学教育，最需要有的精神是谦卑。有人拿这个笑我，说从来没觉得我谦卑过。我说的不是态度的谦卑，而是对程序的谦卑，对法律的谦卑，不要僭越划分给自己的权力范围。

还是举一个经常被人问的例子，律师应该给穷凶极恶的杀人犯做无罪辩护吗？我的回答是，作为律师，你凭什么说这个人是杀人犯？你有什么权力说他是杀人犯？就算你亲眼看到他杀了人，你有什么权力说按照法律他就该判死刑？

普通老百姓茶余饭后聊天，可以随口说谁谁杀了人，谁谁贪了五百万；但律师不行。因为律师应当知道，在司法程序中，唯一有权决定被告是不是杀人犯的，应该是法官（当然，中国的现实情况复杂的多，这里不展开，只谈理论）。任何人在被判有罪之前，都不能被当作罪犯处理。

所以，即便律师内心有倾向，觉得当事人“很可能”就是有罪的，觉得他做的事情“很可能”是危害社会的，但还是应该做好本职工作，根据现有情况为当事人找到最好的辩护方式。因为律师没有权力在审判之前，在心里就给当事人判了刑。央视可以自封法官，律师不行。