好多书都说曾国藩笨，曾国藩是真的笨吗？ 第1页

（多图预警~）

勉强回答一下：

我不喜欢曾国藩，但是曾国藩真的不“笨”，27岁中进士在当时已经算“凤毛菱角”了，而所谓曾国藩的“笨”完全是各种自媒体“包装”出来的，无非是借助他的“笨”告诉大家，每一个人只要勤勤恳恳，即使没有天赋，也有可能身居高位，而这实际上是与历史事实不符的。

曾国藩的“天资”在晚清名臣中确实不算十分出众，但是也绝对不差，然而要是和一般百姓相比，曾国藩说是“天才”也不为过。

说他“笨”，来回来去就那么几件事，无非是小时候背书背不下来，连入室的强盗都会背了，他还是背不下来，考秀才几次都没成功，反应比一般人慢半拍等等，这些所谓的“事迹”我都能倒着背了，然而事实上呢：

不谈曾国藩后期政治上的摸排滚打，就说“考功名”这个事情，就已经是99%的中国人达不到的程度了：

曾国藩且不说8岁读“四书五经”，14岁读《周礼》、《史记》这些事情；有案可查的是：

15岁，长沙童子试第7；

21岁，中举36名；

27岁，进士三甲42名；

朝考一等第三名，被道光皇帝破格提拔为第二名；

就曾国藩早年这些“成绩”吊打当时99%的人不为过，大家可能不太理解27岁进士是什么概念，几乎是同龄人中前0.1%的存在，说“凤毛菱角”真不算过分，用现在的话来讲“学霸”恐怕不足以形容，只有“学神”才能与之匹配：

根据前上海社科院院长张仲礼先生的统计，19世纪中期（正好是曾国藩生活的时代），获得秀才、举人以上功名的人，加上在职官僚大约550万人，即我们所谓的“士大夫阶层”大约是总人口的1.3%。

而曾国藩取得的功名是“进士”，属于这1.3%中的“佼佼者”，绝不算是“笨”，而且是在27岁获得，难能可贵。

有人专门统计过明代的大约1万2千名“进士”的平均年龄，大致是32.77岁，而解元进士则是32.34岁，曾国藩可以说是在进士中也算“年轻有为”的。

大家要注意，明代的进士“虚报年龄”（往年轻了报，比如40岁说自己35岁）异常严重，因为科举的规定是38岁以下可以继续考六科给事中和监察御史，而40岁以下，可以参加“馆选”进翰林院。明朝大背景是“非进士不入翰林，非翰林不入内阁”，“中举中进士，当官当御史”，这样实际上虚报年龄情况绝不是个案，最多的甚至虚报11岁（明明44岁说自己33岁）。

所以说，进士平均实际年龄很可能要超过35岁。你这样看27岁的曾国藩，虽然只是三甲42名，已经是绝对“神一般”的读书人了。（曾国藩距离现在比较近，资料多而且人物比较重要，他的生卒年基本是较为靠谱的，27周岁是实打实的）

清代进士三年才有一次，平均到每年差不多全国才录取100人，这可比现在考清北难度高至少50倍以上。

不太能理解网络上一边说“考清北需要天赋”，一边觉得“曾国藩很笨”，清北一个学校一届就几千人，进士合一年才100，曾国藩能笨到哪里去？那个时代中举对普通读书人都是“奢望”，毕竟举人名义上已经是“候补官员”了，见县官举人功名都可以不下跪：

想必大家读过《儒林外传》中的名篇——《范进中举》吧，50多岁的范进中了“举人”（还比进士差一大档），已经是欣喜若狂到“发疯”程度了，生活和阶层也算是极大改善，这恐怕是当年普通读书人的写照。

至于曾国藩这种27岁进士，基本是当时“天才少年”的剧本了。

这样说，可能比较抽象，我们可以比较一下清代的“风流才子”们，各自的“成绩”，看一看刘墉（刘罗锅）、纪昀（纪晓岚）、郑燮（郑板桥）三位大家心目中的风流才子的情况：

纪昀（纪晓岚，电视剧中的纪大烟袋），因为编修《四库全书》闻名，官至礼部尚书、协办大学士，小时候有“神童”之称，乡试夺魁“解元”，某些人口中的“清朝第一才子”，第一次会试也铩羽而归了，考中进士的时候，已经30岁了，依旧在大家眼中的“年轻有为”。

刘墉（民间传说中的“刘罗锅”），时人称赞他“聪明绝顶”，书法造诣很高，官至体仁阁大学士，然而他中进士的时候，已经32岁了，而且考进士，一定程度上“走了后门”（其父为名臣刘统勋，他是恩荫举人身份）

郑燮（即大家熟知的郑板桥），这位“难得糊涂”而传统印象中的“风流才子”，20岁才中秀才，43岁才中进士。然而，依然掩盖不了，他已经是那个时代的读书人的佼佼者。

这些人怕是看到曾国藩（虽然不是同一个时代）27岁中进士，也要道一声“惭愧”，这些都是才子不假，他们科举功名超过绝大多数人也不假，然而并没有比曾国藩好太多，曾国藩即使不算“聪明”，本身也并不是天赋很笨的人，完全是后人瞎贴上去的标签。

不要说和清朝比，和前代的人比，也一点不算“差”：

王阳明（王守仁），算是中国读书人心目中“最理想的人生模板”之一了吧，立功立德立言三不朽，全都做到了，文治武功，被很多人认为是“天才”，然而他也是27岁中进士；

高拱，《明史》中记载的“五岁善对偶，八岁诵千言”，17岁已经被乡里认为是“才俊”的人，直到30岁才中进士，然而并没有人说高拱“笨”吧？

袁崇焕（袁督师），现在是很多人口中的“悲剧天才”，然而这位“天才”35岁才中进士，为什么曾国藩27岁中进士，就一定就是“笨”呢？

所谓“风流才子”也好，所谓“天才”也好，所谓“笨”也好，不过都是后人贴上去的标签，他们需要描写风流才子情爱故事的时候，他们就是“风流才子”，需要讲“勤能补拙”的励志故事的时候，他们就是“蠢货”。曾国藩则是后者，在成为后世鸡汤文的主角的时候，就必须把他塑造为笨人。

实际上，历史上风流才子们，真正金榜题名的时候都过了“而立之年”，而“笨拙”的曾国藩那个时候还是个“后生”，却总是被人拿一张老气横秋的照片到处讲励志故事罢了。

晚清名臣中，能觉得曾国藩“笨”的真没几个，无非是李鸿章说了一句“儒缓”，梁启超说了他“然而文正固非有超群绝伦之天才，在并时诸贤杰中，称最钝拙”：

这只是说曾国藩不是“天才”，在李鸿章眼里反应比较慢，并不是说他“笨”，标准完全不一样，因为这些人已经按照“贤杰”、“圣人”标准来了，在晚清顶级架构中，曾国藩确实不算天资很棒的：

李鸿章，曾国藩的学生之一，21岁中举，24岁二甲第13名，相当于全国TOP20的存在，这里暂且不论后期李鸿章卖国/误国的破事，单说“天资”，李中堂真的可以算是“聪慧”，觉得曾国藩“儒缓”倒是没毛病；

常常拿来一起比较的，还有晚清名臣张之洞，15岁中顺天府“解元”，27岁直接在殿试拿到探花及第（TOP3，一说是慈溪亲自选中），不要说26岁状元翁同龢，所以给人一种曾国藩天资不好的错觉。

实际上，还有更多的人，连曾国藩的成绩都达不到，不要说那些默默无闻的“孔乙己”们，很多晚清名人都达不到：

康有为学问不差吧？一路屡试不第，直到37岁赶上公车上书，才考取进士；

左宗棠够聪明的吧，他和曾国藩几乎是同龄人，然而中举之后，屡试不第，几乎“自闭”了（真的是闭门不出），40岁之后才出山做官，最终也没有进士。

袁世凯不傻吧？大家族出身，从小学四书五经，年轻时候也玩命读书，在私人信中写“弟不能博一秀才，死不瞑目”，你猜最后怎么样了？举人功名都没有，心灰意冷投吴长庆，加入淮军了。

现在不知道是否是因为很多人读了不少古代“才子佳人”的小说，还是因为自媒体铺天盖地的宣传，仿佛27岁中进士已经算是“笨”了。对这么看的人来说：

是不是只有像苏轼、苏辙兄弟那样同榜进士才算“书香门第”？？？？当年，苏轼20岁，苏辙18岁，北宋京师轰动，然而历史上有几个“三苏”？

是不是只有像司马光（19岁进士）、欧阳修（23岁进士）、王安石（21岁进士）、刘基（23岁进士）、张居正（22岁进士）、徐阶（20岁探花）这样年少得志，之后身居宰辅之位才算聪明？？？像严嵩（25岁进士）、范仲淹（26岁进士）已经算是“愚钝”了？然而漫漫历史长河中，像英才有几个？？？

很多人看不起曾国藩，理由有很多，不过你要是觉得他“笨”，那可是有点失了智：

你可以觉得曾国藩很“狠毒”，因为屠城、杀降白纸黑字，洗都洗不掉的，一旦关键时刻，绝对是“杀人不眨眼”的人；

你可以觉得曾国藩很“虚伪”，口中仁义道德，以圣贤曾子后人自居，实际上做事嘴上一套，手上一套。

但是千万别觉得他很“笨”，是个人都有他的天资。他还真不算“笨”，即使你觉得他也不算“聪明”，尤其是和大众相比的时候。

本身自媒体朋友们写写“励志故事”倒没有什么，可怕的是居然真的有人相信曾国藩的智商低于常人，你可以觉得曾国藩不“聪明”，但他的智商绝对不会是“低于常人”的水平：

学学曾国藩什么“早睡早起”习惯，学学曾国藩的书法，倒是也没什么坏处，说实话也有不少大我一辈的亲戚们给我发一些类似“学习曾文正公”的文章，但是每次说到曾国藩比你还“笨”的时候，听一下就好，曾国藩要比我还笨，他根本不可能出将入相，名留青史。历史上恐怕没那么多励志故事，“笨”人如果27岁中进士，那么这世界真没天理了。

如有不妥之处，求轻喷，欢迎爱好者们一同讨论~