城市规划史上出现过哪些重大失误？ 第2页

印度旁遮普邦和哈里亚纳邦的共同首府昌迪加尔^[1]，以及她的父亲柯布西耶。

高赞回答提到的巴西首都巴西利亚的规划，是受到建筑学的功能主义思潮影响的。这一思潮的代表人物就是法国建筑大师柯布西耶。

巴西利亚城市规划的设计者卢西奥·科斯塔，就是柯布西耶本人的拥趸。在1933年出版的著作《光辉的城市》中，柯布西耶阐述了自己对现代城市的构想。

在他的设想中，现代城市应该摒弃一切小的琐碎的建筑模块，追求规模庞大的整体性的模块。在此之上，柯布西耶追求几何学上的美观，力图将现代城市分割为不同功能的规整的分区。在柯布西耶看来，自然生长的城市，如巴黎和旧德里，代表着污秽，昏暗，犯罪和失序。而他的新城市，将代表着“组织有序、平静、有力、通风、秩序井然的”综合体。

柯布西耶认为，城市必须在开始就规划好不同的功能分区，比如居住区、工作区、娱乐区等等。他还对高耸入云的纪念碑有着狂热的偏好。由于柯布西耶本人在学界卓绝的声望，他的思想统治了国际建筑师界长达十年。

柯布西耶从不讳言，他理念中的规划的手段是独裁主义的。

真正的专制统治者不是人，而是规划……这个规划是在远离市长办公室和市政厅官僚的愤怒，远离选民的哭泣和社会受害者的悲伤的条件下制定出来的。他是由平静而清醒的头脑制定出来的。他之反应客观的真理。

为了实现他本人的抱负，柯布西耶结交各国政客，甚至是那些与他观点相左的政客。身为右翼的他获得了具有左翼倾向的印度总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁的赏识。尼赫鲁将计划建成的旁遮普邦首府昌迪加尔交给他。

在巴基斯坦独立后，旁遮普地区失去了原有的首府拉合尔，印度政府决定在距离新德里270千米（167.8英里）的一片平原上，沿着已有的铁路轨道边建造新首府。尼赫鲁作为印度的开国总理，希望这个新城市可以代表着国家的现代化与进步，因此他委托亚伯·梅亚和他的合伙人马太·诺维斯基负责这个项目。在接下来的一年，这个队伍依据田园城市理论模型开始对整个城市进行规划，但是1950年8月，在诺维斯基在意外中不幸去世之后，梅亚放弃了这个项目。尼赫鲁将计划建成的昌迪加尔交给与他私交不错的柯布西耶。

如果说，巴西利亚的规划失败只是承袭了柯布西耶思想的科斯塔的个人失败，那么作为功能主义之父的柯布西耶本人的昌迪加尔也出现了严重的失误，就无疑说明了，他那种近乎于独裁主义的规划理念是需要被修正的。

所有在巴西利亚能够找到的设计，在昌迪加尔也能找到；所有在巴西利亚能够找到的问题，在昌迪加尔同样也能找到。柯布西耶在接手规划方案后将原有规划修正为具有巨大建筑和城市线性方向发展的方案。在原来是集市的地方，他设置了巨大的广场，除此之外，他还在距离居民区遥远的地方设置了占地220英亩的纪念碑。他拆除了大量贫民窟，代之以赫鲁晓夫式的居民建筑。

勒·柯布西耶把首府的行政中心当作城市的“大脑”。主要建筑有议会大厦、邦首长官邸、高级法院等，布置在山麓下全城顶端,可俯视全城。博物馆、图书馆等作为城市的“神经中枢”位于大脑附近，地处风景区。全城商业中心设在作为城市纵横轴线的主干道的交叉处，象征城市的“心脏”。大学区位于城市西北侧,好似“右手”；工业区位于城市东南侧，好似“左手”。城市的供水、供电、通信系统象征“血管神经系统”；道路系统象征“骨架”；城市的建筑组群好似“肌肉”绿地系统象征城市的呼吸系统“肺脏”。 城市道路按照不同功能分为从快速道路到居住区内的支路共7个等级,横向干道和纵向干道形成直角正交的棋盘状道路系统。此外，全城还有一个安排在绿地系统中的人行道和自行车道交通系统。

柯布西耶的规划，实际上完全消灭了城市公共空间出现的可能性，在这个城市中，人的需求被分割成不同的几个模块，在城市的不同分区，可以分别满足这些需求。至于人与人之间的交互被完全忽视了。

这样做的结果是，在柯布西耶规划的昌迪加尔大广场上寂静无人，街道空旷，居民区人烟稀少，没有游街叫卖的小商贩，也没有城市平民大量聚集的场所。除了政府人员以外，这几乎是一座鬼城。而与此同时，现在的居民人数已经远超原先计划，因此昌迪加尔不断扩大，人口达到了当时计划的50万的三倍。在昌迪加尔东北角，重新出现了一个由层层叠叠的贫民窟和污秽不堪的集市组成的“城市”，它不是昌迪加尔，它并不体面，然而人人都知道，它才是这个政治中心供养大量邦政府人员的经济活动中枢。

对于他而言，城市只有“发展”和“衰退”两个方向，然而事实是，城市不仅会向外生长，还会向内生长。

如果说柯布西耶式的规划反应的是现代主义和实证主义地理学狂飙突进时期的恶果，那么我们的反思就是，与其追求从飞机向下的俯瞰式的美，图纸上的美，不如把关注点放在生活在城市中的活生生的居民上。

参考

1. ^ 哈里亚纳邦（Haryana），是印度西北部的一个邦，1966年11月1日从旁遮普邦分出成立，现在的昌迪加尔是两邦的共同首府，由中央政府直辖。

我能说中国近二十年的新区规划建设都存在重大失误吗？

马路又长又宽，根本没有走到对面的勇气。

小区全部封闭，走到门口已经累了。

路边不允许开店，绿化漂亮却没有人气。

所有人都涌到购物中心，在一个黑不隆冬的盒子里逛荡。

到处都是车、车、车！根本就是为车规划的城市，靠步行就是死路一条！

不考虑人的行走、娱乐和交流，

哪里还有小巷子里的安静，小店逛街的自由，街角咖啡店的惬意！

补充：

当然现代城市人口规模、结构、出行方式与之前是完全不同的，套用北京、丽江、苏州古城是不可能的。

但我想规划者始终要明确城市是为人服务，是人生活、生产的地方，现在的规划更多考虑的是生产，也就是经济发展和产业布局，CBD、大学城、产业新城、科技研发规划的井井有条；但在生活方面太不重视了，就是一块地整体拍卖，开发商也是千篇一律的一圈栏杆围墙，几幢楼，中间水池、绿化，小区门口开几家店。政府把城市的生活配套理解成购物中心、体育馆、图书馆这种大范围的配套，而把跟人们关系最密切的步行范围内的生活完全扔给了开发商。

苏州工业园区应该是国内新区规划的先行者。当年邓小平去新加坡考察，对这个花园城市的规划赞不绝口，1992年李光耀选定在苏州开发工业园区，全盘引进了新加坡的规划和管理经验，后来国内城市新区开发基本都来苏州学习考察过，guzi chen：苏州这个城市如何？新加坡这种大密大疏的规划理念应该说是对我国影响十分深远。举个例子，苏州园区所有道路两旁基本不允许开店，小区一周也是，居民购物就要去cbd-购物中心-邻里中心，看似秩序井然，确实是花园城市，但是生活相当不便。出行没车是不可能的，所有购物中心都挤死人，路上除了车没有人。学校也是少而集中，出现了不少一个年级就几千人的巨型小学，何其恐怖。苏州园区的好和不好，谁住谁知道。

总结起来我觉得有几点可以改进的：1、路网太稀疏，这方面知乎上的回答很多。我自身体会就是上海浦西、澳门老城区、苏州古城真的是逛街特别舒服，走一个小时都不觉得累。2.减少小区面积，路边适当增加商业店铺。3.学校、诊所、公园小型化和分散化。比如一个世纪公园可以分割成500个街角公园，里面配一点体育设施可能更好。毕竟想晨练的人，开车或者地铁半个小时，公园再大又有什么意义。4.加密地铁网络。

最后，这些问题不应该都让城市规划背锅，跟中国土地制度、领导决策机制很有关系。评论里有人批评我无知，确实我不是学规划的，不过看了一本《大城市的死与生》，但是“道可道，非恒道”，城市规划理论也是不断随着社会发展自身完善的，中国用20多年时间完成了城市的再造，完全用一种理论指导，是很有风险的，太快了，真的太快了，连后悔的机会都没有。反过来说规划影响人的生活，现在大型小区式生活让人户外生活越来越少，外卖订餐、滴滴出行、网络直播的火爆，我想都跟人们居住方式有一定关系。

试试能不能改名 对梁陈方案的批判是另一种错误。

原文链接： 试试能不能改名：城市规划史上出现过哪些重大失误？

梁陈方案曾在一个时间段内被公知断章取义利用为反体制工具，我们要做的是祛除断章取义，而不是反回头来去攻击梁陈方案。换句话说，我们不能批判一个不存在的东西。

1.试试能不能改名 对梁陈方案的批判的第一点是认为，梁陈方案认为北京不能是工业中心。

梁陈方案虽然叫方案，但其实不是一个整体的城市规划方案，它的真实题目是“关于中央人民政府行政中心区位置的建议”，考虑的是行政中心区的位置而不是北京市建设的整体规划，所以这第一点批判就批判到了空气上。

2.试试能不能改名 对梁陈方案的批判的第二点是认为，梁陈方案认为北京要阻止工业发展。

梁陈方案是否忽视了对工业的考虑呢？我们看看原文

事实上，梁陈方案考虑到了工人的居住，而且认可了北京的工业规划布局，对工人居住的建议也是在考虑了工业规划的基础上。

3.试试能不能改名 对梁陈方案的批判的第三点是认为，梁陈方案要求严格保护紫禁城。

这本身就没错啊。

而且，梁陈方案的核心，也不是讨论紫禁城的保护问题，这个观点，根本不能总结为梁陈方案的主要观点。

4.试试能不能改名 对梁陈方案的批判的第四点是认为，老城里面的建筑物要限制在两层到三层。

这句话的出处，可能来自这段原文

我想，“总结”梁陈方案的人，恐怕是吧“如果”二字去掉了吧，后面的内容也没看吧。

5.试试能不能改名 对梁陈方案的批判的第五点是认为，在城西建造一个延南北轴向的政府行政中心。

对，这是梁陈方案的核心。但是梁陈是怎么说的呢？

为什么要这么建议呢？因为按照当时的城市规划理论，北京旧城内人口密度过高，无力承载首都行政所需的机关、人口的生活、交通。

综上所述：

1.我认为 试试能不能改名 没有看过“梁陈方案”全文，引用的对梁陈方案的总结是错的。

2.“梁陈方案”在大众媒体中被营造为梁思成提出的对北京的规划方案，核心出发点是文物保护；而其实“梁陈方案”仅是一个对首都行政中心选位的建议，不是整体规划，执笔人中除了梁思成，还有时任北京都市计划委员会计划处处长和北京市建筑设计院副总建筑师的陈占祥，“梁陈方案”的核心诉求也不是单纯的文物保护，更不是所谓的“文人思维”。

3.对一个问题的批判，要回到这个问题本身。“梁陈方案”有优点，也有那个时代的局限性，既不是被公知群体捧上天的玄学算命预测，也不是反公知的无知群体踩在脚下的文化人游戏。而梁思成和陈占祥两个执笔人的组合，恰恰是现在我们在做类似问题中，需要学习和借鉴的。

4.我以为我关注的朋友们至少会秉承一些我觉得应该有的素质，找一找梁陈方案原文再来点赞，对不起，你们让我失望了。

绝大多数答主说的都是有理有据，我就是来反对那个叫王萍的说封闭式小区失败要崩的，通篇就是自己的臆测，基本常识都没有。

通篇没有论据，都是自己的臆测，为了真正的科普，我要反驳一下。

真是规划什么锅都可以背。。。

我来讲一下封闭式小区的运作原则，为什么业主叫业主不叫居住者？就是因为小区内的一切公共设施和公共空间，以及物业提供的服务，实际上有本小区产权的人才是享有者，而不是谁来了都可以用，所以本质上小区的物业产权是具有排他性的。这就是为什么开放式小区国家提出许多年依然推行不下去的原因，没有谁愿意掏钱服务本小区以外的人，也没有谁对于自己楼下经常路过陌生人感到很正常，物业产权的购买，本质上是一种私有制，业主没有任何义务掏钱服务无关人员，

。封闭式小区有助于隔离无关人员，有助于提升安保水平维护私人财产安全，这才是封闭式小区存在的意义。而封闭小区至于什么阶级之类的，你以为自建房有钱人就会跑去跟穷人建在一起了？至于你说的交通之类的，封闭式小区不背这个锅，原因就是规划失误，出让的住宅地块太大导致了断头路和狭窄道路的出现，这才是规划不合理的地方。而且你知道房地产行业什么叫高水平物业么？有一条重要的指标，业主及物业以外的人，除非业主本人提供证明，否则根本不可能进入小区，这不是我定的，这是多少年以来全国各地业主的共识。所以，买房子的一致认为好的，你认为是错的，真正错的，你又指不出来，就简单的说这不好那不对，最后竟然得出结论，会崩。你知道你说那种理想状态叫什么么？叫小产权，小产权反而是最先崩的，因为无法配套建设，啥叫配套？供暖供气是最基础的，你自己铺设的管道能承受多大的压力？邻居家的呢？如果不一致，究竟应该怎么协调？燃气管道怎么铺设？物业怎么介入管理？所以小产权在土地划拨和招拍挂并行的时代，已经自己崩了。

至于你竟然大言不惭农民直接把地卖给开发商房价会降，我只能说你能不能别不懂就在这里没完了？土地性质是你说变就变的？？？你的耕地是集体土地，签的是承包合同，卖给开发商开发商就可以盖房子了？要土地属性变更你知道吧？但是个人变更集体土地属性本身就是不合法的，你要怎么卖给开发商？还房价会降，农民就傻卖给开发商土地就会廉价？真是你能不能不懂你在这里扰乱视听？

贵乎的水平啊。。。呵呵呵

很多回答都是具体城区细节设计的失误，甚至一条街一个火车站的失误，而不是真正整个城市的重大规划失误。

真要论整个城市的重大规划失误，玩家口中的洛圣都当仁不让。洛杉矶（南加州）可谓世界上规划最失败的城市。

洛杉矶（南加州）有多么的奇葩那？给大家看一下。

大洛杉矶地区有2000万人口，每日通勤往返于洛杉矶地区各个城市，按照中国的标准，南加州一代姑且可以叫统称洛杉矶市吧。

2000万人口的洛杉矶市区(公共交通还算发达，密度较高的连绵区域)有多大那？

就高楼区下图这么大，别怀疑。就几平方公里，比中国广西 黑龙江最小的地级市市区还小。你说美国市区都小？可是人家美国的“二线城市”，休斯顿，达拉斯，西雅图，迈阿密，波士顿哪个市区不比美国“一线”的洛杉矶大的多？老三芝加哥和洛杉矶比就是碾压了，老大纽约就更不说了。洛杉矶市区极小，人口少，洛杉矶市内公共交通约等于零。洛杉矶历史原因在downtown外1公里之外已经是低密度住宅区了。现在也只是开发商慢慢的一点一点收地开发。这点可以说美国前10的城市没有人downtown比洛杉矶小。

图片前面就是低密度住宅区，洛杉矶微小的downtown远远不足以支撑城市产业的空间，使得洛杉矶产业区及其分散，众多中小城市，给交通带来了灾难。

洛杉矶20世纪规划之初就只是按照一个中型小城规划的。然而谁也没想到迅速成为了世界级大城市。低密度住宅区几百米外就是downtown。

然而洛杉矶另一点更加奇葩，就是庞大的面积。洛杉矶地区是世界上单一连绵城区中面积第一大的。卫星图上发现整个洛杉矶地区铺天盖地，从San Fernando 到Riverside到尔湾简直是跨越了几个城市。十英里的比例尺轻松容纳各种二线城市了，但是在洛杉矶地区看来就是个小不点。当然我说的是不是真的住在洛杉矶的人自有感受，出门吃个饭高速开车一小时很正常。地图上很近便开车20分钟。

洛杉矶地区密度有多低那？

如同一个小镇，只不过这个小镇连绵不断距离赶超苏锡常，几百个小城市构成了庞大的洛杉矶地区，糟糕的野蛮生长的规划使得公共交通只有carpool，道路拥堵，尾气污染，人们每天时间都浪费在堵车上。

洛杉矶的公共交通基本等于没有，是这样的画风：A到B坐公交车地铁，

最关键的，洛杉矶各个自治城市不好调节，早起规划不好，没有预留出足够的高速公路空间，而且除了社会主义，其他地方拆迁是不可能的，因此洛杉矶城市高速公路密度全球倒数。比如说10号与105之间间隔足足有十公里。洛杉矶城市高速公路密度严重不足。洛杉矶如果没有公共交通，按照数学来讲，那么越巨大的城市需要高密度快速路网（由于出行距离增加）。洛杉矶50年代规划之初的高速路网只修建了三分之一。剩下的再也建不了了。

洛杉矶曾经在90年代一度希望大力发展地铁，规划了400公里地铁网。但是积难重返，发现就算建4000公里地铁也不够，洛杉矶太大了，太分散了，甚至连几个中心城镇联系起来都不会有客流，所以最终放弃。

论规划，洛杉矶可谓世界上最典型的负面例子——故意保护郊区鼓励多中心，野蛮生长，蓝星上摊大饼的天花板，而且没有提前规划好高速路网。

目前预测，2025年洛杉矶每天堵车7小时，这点几乎无解。

--------------------

当然除去城市规划，洛杉矶是一个接近完美的地方。San Marino的权贵们乐不思蜀

看到太多人说北京市改造的梁陈方案的问题，忍不住来说两句：

对于“梁陈方案”价值的探讨，其实主要集中在三个问题：

• 如果采用梁陈方案，北京城市蔓延是否会得到缓解？北京的空间发展结构是否会得到优化？
• 如果采用梁陈方案，北京市的古城墙是否会得到有效的保护？
• 梁陈方案是否具有可行性？

前两个问题其实探讨的是梁陈方案的有效性，第三个探讨的是梁陈方案的可行性。其实下面几乎所有回答都无外乎这三个角度，而少见的diss梁陈方案的回答则是从可行性入手的。

1，梁陈方案是否会优化北京市空间结构？

也许每个人都有自己的答案，

但至少学术界的答案是：不会。

北京城市实验室在2015年已经探讨过这个问题。

原文链接：“梁陈方案”的反现实模拟：若实行，北京会避免“摊大饼”吗

梁陈方案的核心是在北京西郊新建行政中心，将北京古城保护起来。

在这篇文章中，作者基于城市用地扩展的外在因素和内在因素，对不同情景下北京城市扩张进行模拟。得到结果如下：

最大图斑指数（largest parcel index，LPI）能更清晰地反映中心城区是否呈单中心蔓延的发展趋势。式中an为每块图斑的面积（本文图斑为建设用地斑块），A为区域总面积。如图7为不同年份模拟和现实的建设用地最大图斑指数。

图7清晰反映出，随着时间推移，模拟城市形态和现实城市形态的最大图斑指数皆不断增大，且两者LPI增长速率基本一致。1991-2004年间，中心城区的连片发展速度最快[2008年LPI不具有参考意义，因(根据遥感影像解译的)2008年建设用地把道路剥离，导致中心城区建设用地较为琐碎]。

结果表明：若“梁陈方案”付诸实施，仅对行政中心的迁移产生影响，而不带来相应的发展思路转变（即，在后续发展过程中，城市用地扩展的外在驱动力影响、区位因子影响因素、邻域因子影响、内在制度驱动因素不变），则北京将依然呈单中心向外蔓延的发展格局。

简单解释一下：

现实看起来很碎主要是因为2008年建设用地分割的问题。

两幅对比图只能反映模拟结果，更有意义的是速率的问题。

可以发现1991-2004年间，梁陈方案并不能缓解北京城市空间扩张的速率问题。

换言之，即使采用了梁陈方案，通州、雄安恐怕也是在所难免。

2. 如果采用了梁陈方案，北京古建筑能得到保护吗？

这里的确是很令人痛心的问题。

如果北京的古城得到保护，我们拥有的将是世界最宏大最完整的古建筑群。

北京的城市形象将再上一个台阶。

这种古建筑保护的意义不仅仅在于数量，更在于这种规模古城作为一个整体的意义。

总之，至少我们可以肯定的是，北京古城保护肯定要好于现在。

3. 梁陈方案的可行性如何？

之前上历史地理课程的时候，本来以为老师会特别痛心疾首地论述北京城改造一事。

老师说了这么一句（大意）：

梁陈方案可能实行吗？
那个年代的主题是什么？
是阶级斗争，不是文化保护。

很多人都论述过梁陈方案的可行性，在交通规划、新建成本（百废待兴，利用已有建筑成本将大大降低）等方面，梁陈方案的可行性的确是有待商榷。

4 后记

事实上我更想说的是：在规划上，怀古和理想主义是同样危险的两种情绪。

规划一个新中心的初衷是好的。但君不见巴西利亚是怎么被玩坏的？

现实的城市规划的一个最重要的特点在于：它不能是理想主义的，它是历史的，是有机的，是不断生长的，在人类目前能力范围内，无法凭空创造的。

牢骚太盛防肠断，风物长宜放眼量。

我想很多人对于梁陈方案的怀念，有一种怀古的理想主义思绪在作祟。

诚然，我们当前的北京失去了太多太多。但一个时代有一个时代的使命，一个时代，也有一个时代的必然性。我们需要承认梁陈方案在那个时代具有的超前的眼光，但也许恰恰是这种超前的眼光，导致它注定只能是一个“方案”，而非现实。

然而这个方案的最大价值在于，它始终印刻在北京城市发展的历史之中，提醒着人们北京规划发展的种种可能性，供人瞻仰、凭吊，予以思索，予以反思。

虽然很不愿意这么说，但是，隋唐洛阳算是中古东亚城市规划史的最重大失误了。

见到说长安的，见到说平安京的...这两个，其实属于中古东亚城市规划的典型。存在什么问题，都有当时时代的原因的（比如对早期城市治安和消防问题的矫枉过正，或者对宇宙秩序的过度反映），都是有原因也可以理解的，

但是洛阳嘛。。唐诗里的天津桥美是美，但是这座城的规划是属于不好饶恕的那种。

来源《中国古代建筑史第二卷》 傅熹年著。

由于外郭城太矮，加上规划使得洛水穿城河滩宽阔，一座作为首都的巨城，基本上没法防守的，如果敌人围攻，就要么放弃洛阳离开如封常清，要么只能龟缩宫城抵抗一番如王世充，要么带着百官开城如刘允章……反正这座大城的百姓无论如何是自生自灭的了。

然后洛水穿城还带来严重的水患。傅熹年先生行文一向平和，写到这里也不由得批评几句了。

您说长安为什么不让渭水穿城呐…邺城为什么不让漳水穿城呢…汉魏雒阳为什么修在洛北呢…为什么偏偏隋唐洛阳就要受这个呢。洛阳百姓何辜呢。

一座地理位置如此重要，政治意义无比重要的天下之中的大城，这样的设计是完全不能达到它的要求的。如果说设计就是解决问题，那这个设计可以说是加重了问题……甚至可能影响了历史走向。

至于你问对准伊阙，又仿效建康秦淮穿城是谁的主意……

还不是杨阿摐哟。

您一时爽，后来五百多年洛阳百姓和守将都要头疼无比，这大约就是一个不好的城市规划决策的效果了吧。

后生谨记呀。