鲁迅文章《纪念刘和珍君》是否存在对史实的歪曲和遮蔽？（318事件相关）？ 第1页

通过对材料进行剪裁以符合自己的论点，这不太好吧？

李葆华的完整回忆是这样的：“由于前一天曾发生过流血事件，我们特意做了准备。每人做游行示威的小旗时，都挑选了较粗的棍子当‘旗杆’，用以自卫。”可是牛继业却故意把第一句话“由于前一天曾发生过流血事件”剪去了，从而给读者造成三一八惨案中的学生本来就是去闹事、去主动袭击军警，军警是被迫自卫的印象，把复杂的事情简单化，把人物脸谱化，这不太好吧？

-----------------------------------------------------------------

惨案前一天学生就和卫队发生了流血冲突，为了自卫，学生带一些木棍以备不需，在那个战火连绵的年代可以理解吧？据惨案目击者朱自清先生在《执政府大屠杀记》中回忆：　“游行的队伍有两千人……拿木棍的并不多，而且都是学生，不过十余人…………木棍约三尺长，一端削尖了，上贴书有口号的纸，做成旗帜的样子………”。2000多示威者中携带木棍的不过10多人。如果学生真的有意识去闹事，会只带10几根木棍？段政府卫队都是跟随老段南征北战的老兵，什么阵势没见过，白面书生的10几根木棍就把他们吓得开枪了？

------------------------------------------------------

引用的材料偏向于北洋政府的官方说法和不在惨案现场的北洋官员的回忆，却对朱自清等众多目击惨案全过程的当事人的回忆刻意忽略，这不太严谨吧？

随机选取一些三一八惨案当事人的回忆：

1.卫队得知的消息是认为学生到段宅的可能性更大，所以楚参谋亲自带队在段宅布置。他在段宅等了很久，没什么动静。结果，从执政府处传来了枪声，他立刻要赶往执政府，段宏纲（段侄）还劝他不要去，他当时的回答是：“恐怕已经发生了误会，我不能不赶紧前去处理。”他即刻坐车前往，车到东四十条时，已经满大街都是奔命的人群，不少是学生，车已经开不动了，他下车走进执政府大门，在东榬门处看见地上倒着十多个学生，满身是血，有的还在呻吟，此时，卫队士兵还在端着枪四下搜寻。见此惨状，他赶紧命令士兵回营集合。 ---------------------------段执政卫队旅上校参谋楚溪春

2. 学生向执政府拥挤，学生拿着带铁头的木棍打卫兵，卫兵一度后退，学生就要冲进政府大门，王子江命令身边的士兵：“开枪吧！”据他说他的本意是让士兵向天鸣枪，吓跑学生就得，不料，东西辕门的士兵端起枪就是一阵平射，当即扫倒一片。难怪楚溪春在东四十条遭遇逃命的学生时，人群中有人高喊：“真厉害呀！真厉害呀！”---------------------指挥镇压学生的卫队军官王子江

3.至于北洋政府事后声称是学生向卫队泼油妄图纵火，也被证实是北洋政府玩的把戏——

“当时为了颠倒是非，旅部开会决定，马上找来几支旧手枪，说是学生们的凶器；又找了几把条帚和几个煤油桶，装了一些煤油，说学生拿这些准备放火烧执政府；同时还拿了学生们的各色纸旗子一大捆；并且以执政府南面楼上玻璃被子弹打穿的圆孔作为学生先由南向北开枪的证据。….”

---------------------------还是段执政卫队旅上校参谋楚溪春的证词

4.当然，学生也有过激的地方——

　　“…………。当学生涌向临时执政府的时候，学生拿着带铁头的木棒、殴打（执政府卫队）士兵的头，骂士兵是卫队狗、军阀走狗，当时，士兵被迫后退，当学生快要冲进执政府时，卫队指挥官王子江说：开枪吧。他本来的意思是：鸣枪示警。不料，士兵误解了、纷纷朝学生平射…………。”-----------------------------------------------------执政府卫队军械员邱霖

正常情况下，标准的程序是先对天鸣枪警告群众。之前北平的军警都是这样对付过火的游行学生的，所以没造成大的流血冲突。但是段政府卫队的官兵都是跟随段南征北战的老兵，杀人成性，没受过应对群体性事件的训练，所以二话不说直接开枪杀人了。所以说，应对游行学生只能使用特警和防暴警察，千万别动用正规军，那样后果很难控制。

此外，防卫国务院的还有冯玉祥部队士兵，归冯系大将李鸣钟管理。据傅斯年回忆，冯部士兵也参与了射杀学生。所以牛先生所云“冯玉祥士兵混在学生队伍中冲击政府方面防线”不太可信，也缺乏可靠的人证物证。

------------------------------------------------------------------------------

以上所引材料全部来自北洋当局一方的证词。受害者也就是学生一方的回忆我就不引用了，大家可以自行搜索朱自清先生的《执政府大屠杀记》

引用一位知友的话说，牛先生既然自己都说“北洋时期是中国言论思想自由和政治活动的黄金时期”，也就表明当时有相当好的新闻和言论自由环境，大家都可以畅所欲言。接着下边又说“更重要的是：“三一八惨案” 发生之后，全国的公共知识分子，几乎一致谴责北洋军警，似乎没有一个人愿意反思示威暴徒的施暴行为。“那请问为何当时的所有人都在”几乎一致谴责北洋军警“？没有人出来谴责学生？难道当时的亲历者，对事情的了解和判断，还不如牛先生你一个几十年后出生的人？

------------------------------------------------------------------------

最后总结一下，三一八惨案中的学生是有过激行为，但学生绝不是暴徒！当局没有任何理由去屠杀学生。学生也不是什么苏俄势力的傀儡，他们和现在的我们一样，有理想有头脑，饱读诗书，憎恶黑暗，向往光明，他们用自己的行为为国家、为自己呐喊，为争取光明而努力。任何简单粗暴地给学生扣上"卢布党""境外势力的炮灰"的帽子，从道德上否定学生运动的行为都是耍流氓！历史大潮面前，我们可以选择冷眼旁观，但是请不要嘲笑侮辱这些热血青年！