学经济的人大部分都觉得剩余价值论是扯淡吗？ 第1页

边际效用价值论和劳动价值论，其实殊途同归。把两者往深层次追究，都可以推导出：商品的本质，是权力。

不同的在于，边际效用理论是通过交易行为来展示这种权力。也就是在交易行为当中，通过交易者依据自身需求来对交易品进行定价，边际效用就好像在展示物品作为客体和需求作为主观感受，主客体慢慢交融的那个过程。

通过边际效用的数学模型，主体客被统一在了一个函数里边，也就可以被通约，也就达成了这个世界的价值统一。

而劳动价值论，则是在展示工业资本主义阶段，权力构造的一般社会关系模式是如何运作的。劳动价值论把权力的源头溯源到一个理论上的更靠前的原点：生产。

生产时的社会关系，就塑造了交易的框架。

因此，就不存在交易的平等，即便交易是在双方“自愿”的框架下进行，交易也不是平等的。你向保险公司买保险，病人购买高价格列宁，平等吗？

其实资本世界当中，一切活动，尤其是进入法币时代之后，价值被凝缩为“货币”，而货币呢，不过是一张纸。这时候，整个世界仿佛都是被货币支配的，而货币什么都不是。

其实法币的出现，就是对资本世界的“价值”本质的一次赤裸裸的揭示：价值的本质就是社会关系的数字化。

社会关系就是权力啊！

所谓的以货币来向社会体要求等价物品的提取权，其实不就是大写的社会权力的均质化嘛。

而边际效用价值论和劳动价值论之所以又走向不同的方向，就在于：边际效用价值论，试图用交易行为表面上的“平等交换“，来掩盖如下事实”它们交易的商品的本质，其实是权力。

既然你是自己愿意掏钱买这盒2万元的格列宁，那么我这钱就赚的合理合法。

边际效用理论通过掩盖交易的内核的不平等，来为资产阶级法权进行奠基。交易是合法的，通过交易牟利的，自然就是合法的收入。

交易的本质是权力关系的再分配。边际效用理论其实就是在为权力关系的再分配进行伦理包装：只要是通过交易进行的权力再分配，就是合理的。

而劳动价值理论，尤其是剩余价值理论，则是在揭示这种对于交易行为的伦理粉饰的破产。交易行为既然本身就是在不平等的权力框架下进行的，交易过程中由所谓边际效用定价的价值，又怎么合理呢？

你孩子要死了，我要你陪我睡觉，我给你200块，你答应了，这确实是由边际效用定价的，但它在伦理上合理吗？

其实本身劳动价值理论也不过是“价值的本质即权力”这一核心结论的具体展示而已，它也只在工业资本主义阶段，才有解释效用。

到了金融资本主义阶段，就连剩余价值理论，在用来解释当代现实时，都已经不够直接不够有力度了。

华尔街，它生产什么了，它博学什么剩余价值了？它根本就不生产。当然了，仍旧可以用剩余价值理论，来解释华尔街的盈利来源于依附国的生产利润，被生息资本所掠夺。

那么美联储的救市呢？这种将金融危机的损失，以社会化平摊的形式来稀释的过程，怎么用剩余价值理论解释。

剩余价值理论是对的，但是它适用于工业资本主义阶段。而且，剩余价值理论，之所以从剩余价值切入，本身包含着一种对于未来乌托邦的预设：大众平均分配劳动时间，劳动的平等塑造权力的平等。

历史演进到金融资本主义阶段，我们对价值的理论也要继续演进。

任何理论都包含有对“乌托邦“的预设。

边际效用理论也包含对“资本为王“的资本乌托邦的预设：对既有社会关系，不论它是如何的丑恶无耻，只要它存在，大家就接受它。

因为一起价值，都是在平等自由美好的交易行为中被定价的呀！

新时代的价值理论，不单单要对生产过程进行干预，不单单是要对生产资料进行伦理化处理。更重要的是：要对货币的发行，进行伦理化处理。

不允许滥发货币≠由伦理正义的货币政策。

把增发的货币以社会福利补贴的形式发给大众，而不是以新增信贷的形式发给有能力贷款的人，更不是去购买公司债和垃圾债券来给资产泡沫兜底，才是伦理上合法的货币政策！

商品的本质是社会关系的具象化，社会关系的数字化就是“货币“。

平均货币，就是新时代的伦理诉求。

发钱！发钱！发钱！

https://www. zhihu.com/question/3165 97348/answer/1619880511

根据剩余价值论，郑爽高达1.6亿的片酬，只能证明她被剥削的更多。

郑爽创造的价值肯定远远超过1.6亿，不然资本家就亏本了。

郑爽当然是被雇佣的关系，她不是带资进组，她在影片上映前就拿到片酬了，上映后影片收入多少是资本家的事，与她无关，她不拿分红。

约翰·梅纳德·凯恩斯表示不服。

宏观经济学的基础公式：
Y=消费C+投资I (支出)
Y=消费C+储蓄S (收入)
消费C＝商品成交总价格
储蓄S＝支付劳动成本后的企业结存
投资I＝再生产总成本
投资I=储蓄S时，总供给与总需求平衡

看着眼熟吗？

政治经济学的公式
生产价值总额等于（商品的）价值总额
利润总额等于剩余价值总额

变换一下就是

Y=劳动力价值（工资）+剩余价值 +再生产成本
Y=消费C+储蓄S

由此我们可以得出结论：

在西方宏观经济学语境中，剩余价值＝储蓄（S）- 投资（I）

政治经济学指出生产社会化和生产资料私有制是资本主义的根本矛盾。

这句话什么意思？

生产社会化，意味着人们普遍地以雇佣劳动力的方式投入商品生产。

生产资料私有制，意味着资本家拥有产品的所有权，这些商品不是用来满足他个人消费的，而是用来出售或者说交换一般等价物的。

你以为我在跟你谈道德和剥削？错了。

就业（劳动总价值）＝收入（购买力）＝产出（商品总价值）

这就是西方宏观经济学的理论基础，不是供给产生需求，而是需求创造供给。

只要资本家从商品生产中攫取利润（剩余价值），那么投资I就恒小于储蓄S，总需求就恒小于总供给。用宏观经济学的话说，就会出现有效需求不足，导致萧条和实业。用政治经济学的话说就是经济危机。

而凯恩斯及其后继者开的药方就是：

• 消费主义：尽可能增加消费、减少储蓄。
• 货币调控：刺激自发投资，根据宏观经济学理论，如果资本家放弃剩余价值，而把所有收入都用于再生产而不是个人财富积累，就可以实现充分就业。
• 财政调控：资本家不愿投资，政府就向资本家借钱来投资。所以适度的财政赤字有利于经济发展。但这本质上是寅吃卯粮。

所以小机灵鬼们不要胡扯什么自动化生产和智能机器人，供给产生需求叫作萨伊学说，现代西方经济学不认这东西。

马克思认为：商品总价值由凝结的人类劳动总价值决定。

凯恩斯认为：产出等于收入等于就业。

马克思认为：生产资料不能创造新的价值。

凯恩斯认为：供给不能创造需求。

马克思认为：剩余价值会导致需求不足，产生经济危机。

凯恩斯认为：储蓄大于投资会导致需求不足，产生经济危机。

马克思认为：可以通过没收所有剩余价值（公有制）来解决问题

凯恩斯认为：可以通过征用（税收）和借用（赤字）剩余价值来解决问题

现在，是谁觉得扯淡来着？

肯定扯谈啊

资本对价值是有贡献的，它承担了风险，应该获得合理的回报。

马经人 会反驳说，资本家有亏损，但是资产阶级没有亏损。

这句话有一定道理，因为社会整体财富一般是增加的。（但是，如果税收过重的话，资产阶级整体也可能是亏损的。）

但是，这句话和 资本家获取 合理回报 有矛盾吗？

资产阶级整体是赚钱的，所以，资本家就不应该获得风险回报？

一切资产收归国有，国家成为唯一资本家之后，照样会像资本家一样获取风险回报。

激进左翼的几个实践里，因为资产阶级整体是赚钱的，所以，就把所有资产都收归国有，由全民承担风险，享受所有回报。因为整体赚钱，所以国家也赚钱。

表面上很美好。

但是实践的效果并不好。为什么？

资本家们拼死拼活，殚精竭虑，提升质量和效率，图什么？

不就是一面被风险压着，一面被风险回报吸引吗？

国有化之后，管理者们，没有风险，旱涝保收，大锅饭，他们会拼死拼活，殚精竭虑，提升质量和效率？

有些国家，全面国有化之后，制度设计跟不上，社会整体财富反而急剧下降。

——

制度设计上，必须把风险转移到企业的管理者，能者上，庸者下，而且，必须要有奖励机制，干好了，从管理者到普通劳动者，都应该有可观的奖励。

苏联曾经按着这个思路做了改革，改革之后，成效显著。

但是，有些人发现，这不就是资本主义那一套吗？ 于是，以资本主义复辟为借口，废除了这套改革政策。

——

现代资本主义，政府通过收税调节资本家的收入水平。

资本家们干得不好，自担风险，干得好，税收之后的剩余价值归自己。

政府不需要承担风险，资产阶级整体的剩余价值，以税收的方式收归国有，税收之后，资产阶级整体上，可能甚至是亏损的。就像股市上，政府印花税，交易税收完，发现股民整体上都是亏损的。

因为有普选权，无产阶级们会主导制定对自己有利的政策，所以税收重，福利好。

也正因为如此，许多现代资本主义国家出现了产业外移的现象。

——

有些承接转移的国家，为了保持成本优势，会 “坚决防止落入福利主义养懒汉的陷阱”。

剩余价值大比例归于劳动者（福利和税收），都会养懒汉，更何况全部归于劳动者。lol

因为剩余价值理论是一个忽略信贷体系和企业决策体系的经济周期理论，所以它必然是失败的啊……

你相信一个理论正确，你总要用它吧？

设想你现在是一个事业部总经理，你针对市场上的一片空白研发了一款新产品，那么这款产品应当如何定价？

按照劳动价值论，这款产品的价格应当在价值附近波动。那么这款产品真正的价值是多少？

假设你进行了核算，发现研发这款产品的成本是两千万，运营费用一年100万，用户在一千万以内都是这个数。

那么你应该怎么定？

根据成本定价，假设产品计划运营10年，则一年应该是300万。假设平均企业客户数是300，那么每个企业1万。

这样，你就白干活，给社会送温暖，你的团队拿个死工资，老板一分没有。

然而，如果你的劳动时间应当比社会平均劳动时间短，你就可以赚钱，你可以调研一下这款产品的社会平均劳动时间，很明显，由于没有同类产品，你自己就是。

显然成本法不可能，如果都按照这个定价，没人那么傻去创新，不创新，老产品，也是这个数。

当然，这里可以用成本乘以一个系数的方式，比如10%，你收一万一。这里有两个问题，一个是凭啥是10%，最终还是要看市场是否接受，第二个是你可能放弃了绝大部分利润空间。

还有一种定价方法，就是看看客户企业能接受多少。

客户的计算方法也相对简单，先看这玩意儿值不值，用了比不用躲带来多少价值，比如多带来每年50万营收，自己多付出10万成本。那么这个产品售价上限是40万。

如果自己研发需要1000万，干一年，那么10年平均下来就是100万左右的成本，那么你这个产品的上限就是100万，这个比40万高，所以企业不自研。

如果竞争对手能够提供类似的服务，双方成本加起来是20万，你的售价上限是20万。

所以可以考虑定成15万一年。

这三种方法分别是成本定价法，价值定价法和竞争定价法。

没有一个和社会平均劳动时间有关。

假如在这里，我们假设价值就等于价格，那么整个定价过程逻辑自恰。假设价值不等于价格等于劳动时间与社会平均劳动时间的对比，带来一大堆问题。

这就是，你总得用的原因。

你一用就知道哪个好使，哪个纯粹就是给自己找麻烦。

知乎上很多劳动价值论的拥垒，你可以看一看他们的回答，没有一个在生产实际中谈的，因为他们根本就没接触过生产，也不懂企业，更不懂经济。

纯粹就是民科的幻想。