提问：下述情况是否仍然属于剥削了剩余价值? 第1页

慢慢来吧。

假如我是一个资本家，我要生产某种产品。在生产产品的时候，所有原材料都有我提供，所有零部件也通过机器进行生产，员工仅对该产品进行最后组装。

你不是一个“资本家”。

在这一环节，你只是一个工厂主，负责一条供应链的组装环节。

你只是“假如”了你拥有购买“原材料”和“机器”的钱，你没有“假如”科幻元素，所以你的零件只能是从供应链上游采购来的。

你所谓的“零部件也通过机器进行生产”，我理解你的本意，就是你设定了零部件的规格、材质、质量要求，然后由原材料供应商把原材料送进你的AI工业机器人生产线，由AI指挥生产线上的硬件进行完全的自动化生产。

可惜这台许愿机现实中不存在，属于科幻。

所以我要假定你的工厂只负责组装。

我给员工开的工资很高，是平均水平的三倍。且该工作内容简单，同时工作任务量也不高。
该产品因过高工资导致人工成本高，因而市场竞争力下降，我通过合法营销手段最终将产品高价卖出，仍然盈利。

平均水平不能说明什么问题，谁是谁的几倍毫无意义，美国工资是中国的几倍，中国工资是东南亚的几倍。

简单不简单更无意义，每一个近代工厂的生产流程简化到每个人，都比古代手工业简单得多。

“市场竞争力下降”和“高价卖出”是矛盾的，通常认为，“高价卖出”就是“市场竞争力强”的表现。

至于说“合法营销手段”云云，其实我也不用否定这个都市神话，只是如果你“营销手段”高超，你完全可以只负责销售环节，把生产环节省略，让别的内卷怪去负责生产，你负责销售就好了。

到时候你不用雇人，自己运作你那个高超的“合法营销手段”，一毛钱也不用分给别人。

那我们认为，你在运作“合法营销手段”时为你的销售活动提供了无差别的人类劳动，你理应获得应得的利益。

这种情况下我算剥削了员工剩余价值吗？
其实我是在想，当员工得到的报酬显著高于理应得到的水平，感性认识上这种工作不应该是这种工资。但我最终还是盈利了，这样算剥削吗？
如果是的话，那么把这种行为看成我花高价请人帮忙组装零件，最后我自己卖出产品，这样剥削吗？

我们假设A产品市场平均售价为100元，毛利10元，内含人工成本15元。

根据你的假设，你的A多了30元人工成本，所以成本价是120元，但你卖出了130元的高价，每个你赚10元。

所以理性选择是你找到一个95元就肯供货的生产厂，进货以后卖你的130元，每个A你赚35元。

这么简单的账你算不清，非要和剩余价值论开杠。老实说，我看不到你运作“高超销售技巧”的可能性，我只能看到一个精资的愚蠢。