神圣罗马帝国的选帝侯制度相较于同时期中世纪的制度有什么优点吗？ 第1页

技术上来说，针对欧洲地区来说，所有的选举君主制相比于世袭君主制都有以下几个重要的优点

世袭君主制可能会出现继承人危机，比如说现任的年轻国王在没有留下子嗣的情况下突然去世，这会导致国家的混乱，对于晚期近代以前的那些国内各个部分（地区）之间联系并不紧密的国家来说，还可能带来分裂和争端，外在的敌人也可能趁此机会入侵和攫取利益，这样的事情其实不仅仅是对于统治的王朝来说的灾难，对支持这王朝的政治贵族，居住在边缘地区依赖统治王朝支援的地方统治者，和那些统治着别的民族但是和统治王朝同一民族的贵族来说，都是灾难，在一些情况下，还可以加上那些权臣家族和御用商人家族之类的。而选举君主制可以确保无论发生什么意外，这个国家总是能够得到一个正统的统治者（选举出来的君主根据选举君主制的制度总是正统的，因为通过了选举）。

世袭君主制容易带来天生具有残疾，缺乏能力或者过于年幼的君主。在欧洲世袭君主的体系下，Heir Apparent（明显的继承人，中文中的第一顺位继承人）所具有的统治的权利是正统的，天生的，和符合规范的。但是因此，君主制的缺点和灾难也更容易暴露出来：君主制只有在君主真的优秀的情况下才能完美工作。我们纵观历史，不乏世袭君主制的国家，不得不接受低能的君主（比如西班牙的卡洛斯二世，他的低能和生理缺陷从他很小的时候就已经被人关注到了，但是根据继承法，君主得是他），不得不接受过于年幼的君主（比如路易十四的继位和瑞典的卡尔十二的继位，诚然路易十四的情况比较好，但是卡尔十二的年幼勾起了临近的国家针对瑞典的大北方战争，并且那场战争使得瑞典失去了很多东西）。而在选举君主制体系下，传统来说，拥有选举权的人会更加倾向于选举比较年长的君主，或者至少是中庸，不至于残疾和智障的君主。

但是由于复杂的现实原因，选举君主制的弊端事实上比优势更加明显和更有分量。

神圣罗马帝国的选帝侯制度，相比于同时期的中世纪的制度，假设你这里说的就是中世纪时期的其他的，世袭君主制，或者斯拉夫人的选举君主制，或者苏格兰的氏族，或者意大利的共和国之类的各种制度的话，我认为其实应该是并没有什么优势的。而且不仅仅没有优势，更是一种宿命的历史发展。

首先，HRE的PE制度建立在以下几个基础上：

1.在神圣罗马帝国大空位时期过后，帝国迫切于需要一种能够避免这种灾难重演的机制。

2.大空位之后，帝国破碎不堪，而其中的最强大的地方诸侯的实力已经几乎不可逆。

因此，其实这是一种无奈，奥托王朝的神圣罗马帝国，和同时期的卡佩王朝的法兰西王国几乎同时起步，但是一个走向了王朝迭代和分裂，而另一个走向了王朝桃李天下和集权，但是事实上，奥托们的牌实在是要比卡佩们要好很多的。一个理想的走向君主集权，走向团结的德意志，不是一个需要PE的帝国，而应该是向隔壁的卡佩法兰西一样。至少其实斯陶芬王朝也有一点机会。

同时，PE具有的一系列政治特权，相当于确认了，神圣罗马帝国就是一个具有一系列分裂的地方势力的国家的身份，尤其是“允许使用嫡长子完全继承制度”这一条实在是太致命了。

在历史的推演过程中间，PE制度要么沦为了君主和地方大诸侯的妥协协商和对其让步，要么成为了过于强大的皇帝直接把PE的头衔控制在自己的手里或者自己的人的手里，让选举君主制成为了笑话，要么成为了一种混乱和缺乏意义，PE们完全成为了皇帝付钱贿赂的对象。无论是哪一种情况，无论当时的神罗到底强不强势，不可否认的是，PE作为一种选举君主制确实失败了。由于现任皇帝的强势，和出于自我权力的追求的目的，PE们并没有总是选举，真的符合帝国的利益，年龄合适而又有才干的君主，甚至这种“选举”，也根本不是真的公平合理，政治游戏罢了。